Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/273/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118320264
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:6118320264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Behranovej a sudkýň

JUDr. Ľuboslavy Vankovej a Mgr. Lucie Mizerovej, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 433,14 eura
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 6Csp/5/2019-90 zo
dňa 10. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a súvisiacom výroku

o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 122,64 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 122,64 eura od 03.04.2017 do zaplatenia (výrok I.). Vo zvyšku žalobu zamietol (výrok
II.). Žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok III.).

1. 1. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil aplikáciou ustanovení § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1, 4
písm. k), ods. 5, § 53a ods. 1, 2, § 544 ods. 1, 2, § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (v ďalšom texte „Občiansky zákonník“), § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

1.2.Vecnesúdprvejinštancieodôvodnilsvojerozhodnutietým,ževpredmetnejveciideospotrebiteľský
vzťah, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom mal za preukázané, že medzi stranami sporu

bola dňa 28.09.2016 uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb s následnými dodatkami k tejto
zmluve, na základe ktorých poskytol žalobca žalovanému 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX
XXX, účastnícky program Max 30 eur. Z dodatku k zmluve súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému
telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy J3 2016 black za zľavnenú kúpnu cenu 0,50
eura. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 184,50 eura za nesplnenie
jeho povinností vyplývajúcich zo zmluvy, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu uzavretia dodatku do porušenia

povinnosti. Žalovaný svojím podpisom potvrdil prevzatie zariadenia. Súd ďalej zistil, že zmluvou o
poskytovaní verejných služieb a jej dodatkom žalobca poskytol žalovanému 1 ks SIM karty s telefónnym
číslom XXXX XXX XXX., účastnícky program Mobilný internet Štart a telekomunikačné zariadenie
značky Prestigio Multipad WIZE 8 4G za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 eura. Žalovaný sa zaviazal zaplatiťžalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 139,50 eura za nesplnenie jeho povinností vyplývajúcich zo zmluvy,
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od okamihu uzavretia dodatku do porušenia povinnosti. Žalovaný svojím podpisom potvrdil

prevzatie aj tohto zariadenia. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.02.2017 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 443,14 eura (cena poskytnutých služieb 122,64 eura + zmluvná pokuta 310,50 eura +
poplatok za mimosúdne vymáhanie 10 eur) najneskôr do 02.04.2017.

1. 3. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval, svoju zmluvnú

povinnosť porušil, pretože cenu za služby, ktoré mu žalobca na základe zmlúv poskytol, nezaplatil riadne
a včas. Dlh na službách je vo výške 122,64 eura, v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi aj úroky
z omeškania vo výške 5,00 % od 03.04.2017 do zaplatenia.

1. 4. V zamietajúcom výroku súd prvej inštancie vecne argumentoval tým, že zmluvné pokuty vo
výške 184,50 eura a 139,50 eura žalobca nesmie používať vo vzťahu ku spotrebiteľovi a v súlade

s ustanovením§ 53a Občianskeho zákonníka, žalobca ako dodávateľ služby je povinný zdržať sa
používania takejto neprijateľnej a teda neplatnej zmluvnej podmienky. Neprijateľnosť a neplatnosť
zmluvných pokút žalobcu už bola judikovaná napr. rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co
18/2012 z 15.03.2012, rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co 33/2012 zo 16.04.2012,
rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co137/2010 z 29.06.2011 a rozsudkom Krajského súdu

Prešov sp. zn. 6Co 91/2011 z 24.04.2012. Súd sa nestotožnil s argumentom žalobcu, že pri uzavretí
dodatkov k zmluvám zohľadnil pri určení výšky každej zmluvnej pokuty výšku poskytovanej zľavy pri
predaji telekomunikačného zariadenia, keď výška jednotlivých zmluvných pokút nie je vyššia ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá, zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvných pokút a zohľadnil čas, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu

prispôsobil výšku uplatňovaných zmluvných pokút, pričom podľa žalobcu týmito zmenami v dodatkoch
k zmluvám odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

1. 5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (v ďalšom texte „C. s. p.“) tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný a patrila
by mu náhrada trov konania podľa pomeru jeho úspechu, súd prvej inštancie náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

2. Proti tomuto rozsudku v časti výroku II., podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, pričom odvolanie

odôvodnil tým, že
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§365
ods. 1, písm. f) C. s. p.,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1,
písm. h) C. s. p..

2. 1. Žalobca poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie mu nepriznal uplatnený nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 310,50 eura, pretože dohodnutú zmluvnú pokutu považoval za neprijateľnú
zmluvnúpodmienku.Dojednaniezmluvnejpokutyakozabezpečovaciehoinštitútuvzmluvnýchvzťahoch
je pritom plne v súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky. Maximálna výška zmluvnej

pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a dohoda o zmluvnej
pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Pri uzavretí zmluvy a dodatku k
nej si bol žalovaný vedomý skutočnosti, že ako účastníkovi telekomunikačnej služby je mu poskytnuté
zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty mobilného telefónu. Žalovaný mal možnosť voľby,
či si kúpi mobilný telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších záväzkov, alebo si

kúpi mobilný telefón za zníženú cenu, teda so zľavou z kúpnej ceny na základe dodatku a po dohodnutú
dobu zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ služieb a bude platiť riadne a včas
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. 2. Žalobca ďalej dôvodil tým, že dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje, kedy došlo k porušeniu

zmluvných povinností a výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Účelom uzavretia dohody o zmluvnej
pokute bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia k plneniu zmluvných povinností spojená s
následnou sankciou za jej nesplnenie, reparácii a spočívajúca v odstránení škodlivého následku, ktorýbymoholvzniknúťvpríčinnejsúvislostisporušenímpovinností.Žalobcauviedol,žedojednaniezmluvnej
pokuty, ako aj jej výšky, nemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu. Vzhľadom
na výhodu, ktorú žalovaný na základe uzatvorenia dodatku k zmluve získal, je výška dohodnutej

zmluvnej pokuty primeraná, objektívne nespôsobilá poškodiť žalovaného ako spotrebiteľa.

2. 3. Žalobca poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo/172/2007, podľa ktorého primeranosť výšky
zmluvnej pokuty treba posúdiť v každom prípade individuálne, vzhľadom na všetky okolnosti. V danom
prípade si žalobca dohodnuté zmluvné povinnosti riadne plnil a žalovaný si svoje zmluvné povinnosti

neplnil.Pokiaľsúdprvejinštancieakoneprijateľnúzmluvnúpodmienkuvyhodnotilzmluvnúpokutu,ktorej
výška zohľadňovala čas, po ktorý si žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti, je potrebné považovať jeho
názor a právny záver za nesprávny.

2. 4. Žalobca tiež poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.01.2019 sp. zn.
8Co/21/2018 v obdobnej právnej veci, ktorým odvolací súdu žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty priznal. V odôvodnení okrem iného uviedol, že dodávateľ má plné právo v spotrebiteľskej zmluve
dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa. Výška dojednanie zmluvnej
pokuty je vyvážená vo vzťahu k výške benefitu spotrebiteľa v podobe poskytnutej zľavy z kúpnej
ceny telefónu, a preto nepredstavuje neprimerané zvýhodnenie dodávateľa na úkor spotrebiteľa, a to
z dôvodu, že výška zmluvnej pokuty bola dojednaná podľa výšky ujmy, ktorá dodávateľovi vznikne

nedodržaním zmluvnej viazanosti spotrebiteľom predčasným ukončením zmluvného vzťahu.

2.5.Žalobcanavrholrozsudokvnapadnutejčastizmeniťtak,žesúduložížalovanémupovinnosťzaplatiť
žalobcovi v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu vo výške 310,50 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne od 03.04.2017 do zaplatenia a prizná žalobcovi nárok na náhradu

trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

3. Žalovaný odvolanie nepodal, k odvolaniu žalobcu sa nevyjadril.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas

(§ 362 ods. 1 C. s. p.), oprávneným subjektom, zároveň stranou, v ktorej neprospech bolo napadnuté
rozhodnutievydané(§359C.s.p.),protirozhodnutiusúduprvejinštancie,protiktorémuzákonodvolanie
pripúšťa (§ 355 ods. 1 C. s. p.), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127
a § 363 C. s. p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f) a h)
C. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 C. s. p.) a dôvodmi

odvolania (§ 380 ods. 1 C. s. p.), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných
podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 C. s. p.), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil
súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 C. s. p.), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p. a contrario), keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred

jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 C. s. p.), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie bolo zaplatenie sumy 433,14 eura
s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný žalobcovi neuhradil cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v sume 122,64 eura a zmluvnú pokutu v sume 310,50 eura, nárok na zaplatenie

ktorejvznikolžalobcovivdôsledkuporušeniazmluvnýchpovinnostížalovaným.Predmetomodvolacieho
konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietnutá (výrok II.). Vzhľadom na rozsah a dôvody odvolania žalobcu (§
365 ods. 1 písm. f) a h) C. s. p.) sa odvolací súd zameral na posúdenie, či súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a či správne právne posúdil uplatnený

nárok.

6.Odvolacísúdpredovšetkýmkonštatuje,žesúdprvejinštanciedospelksprávnymskutkovýmzáverom,
z ktorých odvolací súd v celom rozsahu vychádza a je nimi viazaný.

7. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že medzi stranami nebolo sporné, že zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzavreté dňa 28.09.2016 (č. A 10270854 a A 10271002) s následnými
dodatkami k týmto zmluvám, sú zmluvami spotrebiteľskými.8.Podľa§53ods.1až3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Odvolacie námietky žalobcu spočívali v poukaze na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f) C. s. p. - súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a § 365 ods. 1 písm. h) C.

s. p. - súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.

13. K nesprávnym skutkovým zisteniam z vykonaných dôkazov súd dospeje nesprávnym vyhodnotením
dôležitosti alebo pravdivosti dôkazov, alebo porušením pravidiel formálnej logiky (Števček, M., Ficová,
S., Baricová, J. Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok.

Komentár, Praha : C.H.Beck, 2016 str. 1241).

14. Podľa ustanovenia §191 C. s. p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

15. Žalobca vo svojom odvolaní nekonkretizuje, ktoré zistenia súdu prvej inštancie sú nesprávne,
nepravdivé, resp. sú v rozpore s logikou. Z obsahu spisu v preskúmavanej veci a napadnutého rozsudku
odvolací súd pritom nezistil skutočnosti, ktoré by uvádzanému odvolaciemu dôvodu nasvedčovali,
naopak, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k

správnym skutkovým zisteniam. Odvolacia námietka žalobcu uplatnená v zmysle ustanovenia § 365
ods. 1 písm. f) C. s. p. preto neobstojí.

16. Ďalšia odvolacia námietka žalobcu vychádzala z ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h) C. s. p., keď
podľa žalobcu súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom žalobca

argumentoval tým, že dojednaná zmluvná pokuta spĺňa všetky zákonné požiadavky a jej posúdenie
súdom prvej inštancie ako neprijateľnej zmluvnej podmienky je nesprávne.

17.Nesprávneprávneposúdenieveciakoodvolacídôvodjenaplnenývprípade,keďnazistenýskutkový
stav súd

- neaplikoval príslušnú právnu normu (t.j. úplne opomenul aplikovať príslušnú právnu normu),
- aplikoval nesprávnu právnu normu (t.j. namiesto príslušnej právnej normy aplikoval normu inú),
- obsah správnej právnej normy nesprávne interpretoval, alebo
- správne zvolenú a správne interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval.(Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J. Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár,

Praha : C.H.Beck, 2016 str. 1241).18. Odvolací súd po preskúmaní záverov súdu prvej inštancie konštatuje, že neobstojí ani tento odvolací
dôvod, keď súd prvej inštancie na správne zistený skutkový stav správne zvolil a aplikoval príslušné
právne normy, ktoré aj správne interpretoval.

19. Ako je už vyššie uvedené, z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu uzavreli dňa 28.09.2016 dve
zmluvy o poskytovaní verejných služieb s následnými dodatkami, na základe ktorých žalobca poskytoval
žalovanému elektronické komunikačné služby, žalovaný tieto služby užíval, pričom bol povinný riadne
uhrádzať cenu služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. V prípade

porušenia niektorej z týchto povinností vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
184,50 eura (podľa dodatku k zmluve č. A 10270854), resp. vo výške 139,50 eura (podľa dodatku k
zmluve č. A10271002). Spôsob výpočtu výšky zmluvnej pokuty bol v čl. 2.5 dodatkov upravený tak,
že výška zmluvnej pokuty sa bude podľa tam uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

20. Odvolací súd súhlasne so súdom prvej inštancie konštatuje, zmluvná pokuta je v oboch prípadoch
dojednaná v bode 2.5. dodatku k zmluvám o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.09.2016,
ktoré zmluvy sú štandardnými formulárovými spotrebiteľskými zmluvami. Súd prvej inštancie na
predmetné zmluvy správne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
pri vyhodnocovaní zmluvných dojednaní - teda aj dojednaní o zmluvnej pokute. Tieto dojednania

neboli individuálne dohodnuté, pričom je potrebné vychádzať z ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Odvolací súd sa stotožňuje so
záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého sú uvedené dojednania zmluvných pokút neprijateľnými
zmluvnýmipodmienkami.Ideodojednanie spôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - žalovaného, z ktorého dôvodu sú neplatné (§ 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka). Značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že v prípade nezaplatenia ceny za služby je poskytovateľ služby
- žalobca oprávnený domáhať sa svojho nároku na súde, pričom má nárok aj na zaplatenie úroku z
omeškania z dlžnej sumy. Viazať k nároku na zaplatenie ceny služby (s úrokom z omeškania) ešte

aj zmluvnú pokutu ako zabezpečovací prostriedok je podľa názoru odvolacieho súdu neprimerané,
spôsobujúce vyššie uvedenú nerovnováhu najmä s prihliadnutím na to, že toto dojednanie nebolo
dojednaním individuálnym, ale bolo súčasťou formulárovej zmluvy, obsah ktorej žalovaný reálne nemal
možnosť ovplyvniť.

21. Odvolací súd podporne poukazuje aj na ustanovenie § 44 ods. 5 zákona č. 351/2011 Z. z. zákona o
elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy, v zmysle ktorého
ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť

zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.

22. Dojednanie zmluvných pokút viažuce sa k dobe viazanosti 24 mesiacov je v priamom rozpore s
citovaným ustanovením, pretože jednoznačne minimálne odrádza účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb. Aj z tohto pohľadu je správny záver súdu prvej inštancie o dojednaní zmluvných pokút ako
neprijateľných zmluvných podmienkach.

23. S poukazom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že argumentácia žalobcu obsiahnutá
v jeho odvolaní neobstojí - súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec aj správne
právneposúdil.Odvolacienámietkyžalobcusúnedôvodné,rozsudoksúduprvejinštanciepretoodvolací
súd v napadnutej zamietajúcej časti vrátane závislého výroku o náhrade trov konania v súlade s
citovaným ustanovením § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

24. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho
konania (v zmysle § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 396 ods. 1
Civilného sporového poriadku), o ktorom v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojenís § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku musí aj bez návrhu rozhodnúť odvolací súd, keďže týmto
rozhodnutím sa predmetné konanie končí. O výške náhrady trov konania v takom prípade v zmysle § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Z obsahu spisu vyplýva, že v
danom prípade bol žalovaný v odvolacom konaní pasívny, nevykonal žiaden procesný úkon, náhradu
trov konania si neuplatnil, ani nevyčíslil, a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v odvolacom konaní
nevznikli. Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne
nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcich procesnú

ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

25. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 393 ods.
2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne(§ 421 ods. 1 C. s. p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).