Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Er/1008/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316213526
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2316213526.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta v exekučnej veci oprávneného: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom
Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, v zast.: Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 53 255 739, proti povinnému: U. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. O.X. XXX/XX, R., za účasti súdneho
exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, o
vymoženie pohľadávky vo výške 812,92 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 99,18 Eur, a to
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, v ktorom vykonaním exekúcie súd poveril

súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., poverením vydaným Okresným súdom Galanta č.k.
26Er/1008/2016 - 8 zo dňa 20.07.2016 na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 812,92
Eur s prísl. a trov exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodnutia Okresného súdu Galanta,
č.k. 8C/448/2015 zo dňa 16.7.2015. Exekučným titulom je pohľadávka oprávneného, ktorá vznikla
tak, že dňa 11.09.2015 zavinil povinný motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu -
ujmu na zdraví Viere Javorovej (ako poškodenej). Vzhľadom na skutočnosť, že motorové vozidlo

povinného nemalo k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie, vznikla oprávnenému, v
zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, povinnosť uhradiť poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Oprávnený si uplatňoval právo na náhradu poistného
plnenia voči povinnému, avšak neúspešne. Oprávnený si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona

č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenej škodu a tým, že povinný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť
podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol oprávnenému voči povinnému nárok na
základeustanovenia§27ods.7zákonač.381/2011Z.z.(kanceláriamáprávoprotitomu,ktozodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. b) na náhradu toho, čo za neho plnila).

2. V priebehu konania súd zistil, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného

súdu Trnava, č.k. 25OdK/201/2019 dňa 10.7.2019. Súdny exekútor na výzvu súdu dňa 27.11.2019
predložil špecifikáciu trov exekúcie, ktoré si žiadal priznať v prípade zastavenia exekúcie.

3. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dňa 30.01.2020 vydal uznesenie č.k. 26Er/1008/2016-26 ktorým
exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo
výške 99,18 Eur. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.02.2020. Nálezom Ústavného

súdu zo dňa 22.09.2020 bolo na základe prijatej ústavnej sťažnosti oprávneného predmetné uznesenie
zrušené a vrátené súdu na ďalšie konanie. Ústavný súd posúdil, že okresný súd nezvážil možnosťposúdenia pohľadávky sťažovateľa v exekučnom konaní v zmysle § 166c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako pohľadávky nedotknutej
a na základe uvedeného vyslovil porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1

Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a pristúpil k zrušeniu
napadnutých rozhodnutí okresného súdu, ktorému vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodovanie.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný

poriadok"), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa ustanovenia § 166a zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon
neustanovuje inak, len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy, ak ide o
zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Podľa ustanovenia § 166c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii sú oddlžením

nedotknuté tieto pohľadávky:
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,

b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním

vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

8. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.

9. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

10.Podľaustanovenia§3ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ

motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.11. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov má

poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom
uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky
nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky,
dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je
povinný ich nahradiť týmto subjektom.

12. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

13. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g),
na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila

za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

14. V predmetnom exekučnom konaní sa vymáha náhrada poistného plnenia a nie náhrada škody
spôsobenej na zdraví. Účastníkom predmetného exekučného konania na strane oprávneného je

Slovenská kancelária poisťovateľov, ktorá poskytla poistné plnenie poškodenému. Domáhať sa náhrady
škody sa môže výlučne subjekt, ktorému bola spôsobená škoda, pričom aj z obsahu spisu je zrejmé, že
týmto subjektom v danom prípade nie je povinný, ale poškodený. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm.
b) zákona č. 381/2001 Z.z. je oprávnený povinný nahradiť škodu namiesto toho, kto škodu spôsobil a
za ktorú zo zákona zodpovedá. Z uvedeného zákonného ustanovenia jasne vyplýva, že plnenie, ktoré

oprávnený poskytol za toho, kto za škodu zodpovedá (povinný), má charakter náhrady za poskytnuté
plnenie, a teda nemá povahu nároku na náhradu škody, ale ide o subrogačný postih proti tretej osobe. V
tejto súvislosti poukazujeme na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.10.2011 sp.zn.
4Cdo 284/2010, v ktorom NS SR konštatoval, že právo Slovenskej kancelárie poisťovateľov proti tomu,
kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho, čo za neho plnila, je regresným právom, a nie nárokom na

náhradu škody.

15. S ohľadom na vyššie uvedené má súd za to, že v danom prípade sa nejedná o nedotknutú
pohľadávku v zmysle ustanovenia § 166c ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z.z. Uvedené
ustanovenie taxatívne vymenúva kategóriu nárokov, ktoré by napriek oddlženiu mali byť ich veriteľovi

zachované. Vymáhanú pohľadávku nemožno charakterizovať ako pohľadávku zo zodpovednosti za
škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na to, že v predmetnej exekúcii sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výrokovej

vete tohto uznesenia a exekúciu v zmysle citovaných ustanovení zastavil.

17. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

18. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196).

19. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.20. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

21. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení novely - Vyhlášky MS SR č. 141/2008 Z.z. (ďalej len Vyhláška), ktorá sa vzťahuje na exekučné
konania začaté po 1.5.2008, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

22. Podľa § 14 ods. 2 cit. Vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32
eura.

23. Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

24. Podľa § 22 ods. 1 cit. Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

25. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 99,18 Eur s DPH - pozostávajúce z odmeny
vo výške 33,19 Eur, poštovné vo výške 20,16 Eur, poplatky za súčinnosť 0,20 Eur, telekomunikačné
výdavky vo výške 2,27 Eur, hotové výdavky vo výške 6,- Eur, cestovné (osobná návšteva povinného) vo
výške 20,83 Eur. spolu trovy exekúcie 82,65 Eur a 20% DPH vo výške 16,53 Eur.

26. Súd po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie dospel k záveru, že súdny exekútor si odmenu ako
aj hotové výdavky v rámci doteraz vzniknutých trov exekúcie vyčíslil správne, a preto sa s predloženou
špecifikáciou plne stotožnil. Na základe uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi celkovo trovy
exekúcie vo výške 99,18 Eur, pričom na ich úhradu zavial oprávneného v zmysle § 203 ods. 3
Exekučného poriadku v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok povinného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.