Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Ps/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200253
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620200253.9

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci spôsobilosti na právne úkony obmedzenej O.o, za účasti navrhovanej
opatrovníčky SB. o návrhu OU. na zmenu opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a OF. z funkcie opatrovníka obmedzenej spôsobilosti na právne úkony O. a
u s t a n o v u j e jej opatrovníčku E. prechodne bytom H.

II. Opatrovníčka E. j e o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať obmedzenú spôsobilosti na právne
úkony OF. v nakladaní s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami, nakladaní s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom do výšky nad 1/3 mesačného príjmu osoby obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony, pri uzatváraní zmlúv a dohôd, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných
povinností, pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce, preberaní dôchodku a sociálnej
dávky,finančnýchainýchplnení,ktoréjepovinnápoužiťvzáujmeobmedzenejnaspôsobilostinaprávne

úkony O.j.

III. Opatrovníčka E. j e o p r á v n e n á hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom
opatrovankyne v rozsahu bežnej správy majetku. V podstatných veciach p o t r e b u j e súhlas súdu.

IV. Opatrovníčka E. j e p o v i n n á najmenej dvakrát ročne, vždy k 30.06. a 31.12. príslušného
kalendárneho roka za predchádzajúce polročné obdobie, predkladať súdu správu o opatrovankyni a o
nakladaní s jej majetkom a po skončení funkcie j e opatrovníčka p o v i n n á do dvoch mesiacov
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.

V. Týmto uznesením s a m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 5Ps/9/2019-32 zo dňa

10.05.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.05.2019.

VI. Súd konanie o návrhu navrhovateľa O. na ustanovenie za opatrovníka obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony O. z a s t a v u j e.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.01.2020 sa navrhovateľ O. aj osoba obmedzená
spôsobilosti na právne úkony O. domáhali zmeny opatrovníctva tak, že navrhovali odvolať z funkcie
opatrovníčku O. a za opatrovníka ustanoviť O. Svoj návrh odôvodnili tým, že opatrovníčka si neplní
svoje povinnosti, zle sa stará o maloleté deti a nedostatočne prispieva na starostlivosť o maloleté deti.
Začiatkomroka2019bolaobmedzenáspôsobilostinaprávneúkonynútenápresťahovaťsanaadresuH.
aj so štyrmi maloletými deťmi C.i, ktorý sa o ňu aj maloleté deti riadne stará, prispieva na ich starostlivosť,

zodpovedne pristupuje k rodičovským povinnostiam. Tiež zabezpečuje starostlivosť svojmu 15-ročnému
synovi O., ktorý býva s nimi v spoločnej domácnosti. O.š toho času vykonáva pomocné práce v lese a mápravidelný príjem. Plnohodnotne sa stará o obmedzenú spôsobilosti na právne úkony aj o jej maloleté
deti.

2. Na pojednávaní dňa 19.02.2020 obmedzená spôsobilosti na právne úkony O. aj navrhovaný
opatrovník O. ktorý bol jej druhom, zhodne uviedli, že opatrovníčka nedáva obmedzenej spôsobilosti
na právne úkony peniaze, nestará sa o ňu, ani o jej maloleté deti, ktorým je poručníčkou, vyhodila ju z
domu, preberá za ňu dávky, ale obmedzenej spôsobilosti na právne úkony nič nedáva. S obmedzenou
spôsobilosti na právne úkony O. žijú aj maloleté deti G. Maloleté deti H., ktoré boli zverené do osobnej

starostlivosti matky OF. žijú u jej sestry L., keďže nemá od svojej opatrovníčky peniaze a nemôže ich
pripraviť do školy. Obmedzená spôsobilosti na právne úkony OF. zároveň uviedla, že uvedenú situáciu
hlásila na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny.

3. Uznesením č.k. 10Ps/1/2020-78 zo dňa 10.03.2020 Okresný súd Lučenec odvolal O. z funkcie
opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzenej O.j, nar. 07.10.1988 a ustanovil jej opatrovníka

Obec H., ktorému zároveň vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností z dôvodu, že navrhovateľ
O.š nie je osobou, ktorá by spĺňala predpoklady pre ustanovenie za opatrovníka, pretože vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ má problémy s požívaním alkoholických nápojov.
Opatrovníčka obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, matka O., svoju funkciu rovnako nevykonáva
riadne, porušuje svoje povinnosti a zneužíva svoje práva, keď sa o opatrovankyňu riadne nestará,

zadržiava jej finančné prostriedky, ktoré sú opatrovankyni a jej deťom poskytované titulom sociálnej
dávok, aby tak kryla svoje vlastné životné náklady, a nakoľko sa súdu nepodarilo nájsť inú osobu z
okruhupríbuzných,prípadneinýchfyzickýchosôb,ktorúbybolomožnéustanoviťdofunkcieopatrovníka
pre O.ú, súd ustanovil za opatrovníka Obec H., v ktorej mala obmedzená spôsobilosti na právne úkony
svoje bydlisko.

4. Proti uzneseniu podala odvolanie Obec H. a zároveň navrhla za opatrovníčku ustanoviť sestru
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony E..

5. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 12CoP/15/2020-105 zo dňa 21.05.2020 uznesenie

okresného súdu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s odôvodnením, že obec ako
tzv. verejný opatrovník bola nesvojprávnej ustanovená za opatrovníka predčasne, bez dostatočného a
spoľahlivého zistenia toho, či existujú alebo neexistujú osoby z radov príbuzných, resp. iných vhodných
osôb, ktoré by boli ochotné a súčasne spôsobilé vykonávať opatrovníctvo nesvojprávnej O.ej.

6. Dňa 27.05.2020 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie opatrovníčky OF.j, v ktorom uviedla, že
súhlasí s tým, aby za nového opatrovníka obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bolo ustanovené
Mesto W..

7. Dňa 24.07.2020 bol súdu doručený súhlas sestry obmedzenej spôsobilosti na právne úkony SB. s

preberaním finančných prostriedkov za O.
8. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, opatrovníčky, navrhovanej opatrovníčky,
osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, starostu obce Šávoľ, prečítaním lustrácie obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony, opatrovníčky, navrhovateľa a navrhovanej opatrovníčky v Evidencii
priestupkov a v Registri trestov, správ Obvodného oddelenia Policajného zboru W., správ Obce H.,

správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M., Správy Mesta W., odpovede predchádzajúceho
zamestnávateľa navrhovateľa, záznamu z výkonu sociálnej práce v rodinnom prostredí a zistil tento
skutočný stav veci:

9. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 8Ps/9/2007-26 zo dňa 05.09.2007, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 07.09.2007, bola O. pozbavená spôsobilosti na právne úkony a za jej opatrovníka
bolaustanovenáO.ktorábolaoprávnenáapovinnájuzastupovať,spravovaťvšetkyjejbežnézáležitosti,
v tom aj majetkové, zabezpečovať jej všestrannú opateru a starostlivosť.

10. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8Ps/3/2012-29 zo dňa 26.11.2012, právoplatným dňa 31.12.2012,

došlo k zmene rozsudku č.k. 8Ps/9/2007-26 zo dňa 05.09.2007 tak, že súd obmedzil spôsobilosť
na právne úkony O. tak, že nemôže samostatne konať pri svojich majetkových veciach, pri zaistení
zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce, nemôže preberať dôchodok a sociálne dávky, finančné
a iné majetkové a nemajetkové plnenia, nemôže nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, najmäuzatvárať zmluvy, vrátane zmlúv o prevode majetku. Za opatrovníčku jej súd ustanovil O.11. Rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 6Ps/4/2014-61 zo dňa 28.04.2015, právoplatným dňa 26.05.2015, bol
zmenený rozsudok č.k. 8Ps/3/2012-29 zo dňa 26.11.2012 tak, že O. je spôsobilá na právne úkony

ohľadne hospodárenia a nakladania s finančnými prostriedkami, hnuteľným a nehnuteľným majetkom do
výšky sumy 1/3-iny jej mesačného príjmu. V časti ohľadne ustanovenia opatrovníčky Oľgy Bogdánovej
zostal rozsudok nezmenený.

12. Rozsudkom č.k. 4Ps/3/2016-19 zo dňa 29.04.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2016,

súd odvolal O. z funkcie opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzenej OF. a ustanovil jej
opatrovníka C.
13. Po smrti ustanoveného opatrovníka C. súd rozsudkom č.k. 5Ps/9/2019-32 zo dňa 10.05.2019
zmenil rozsudok č.k. 4Ps/3/2016-19 zo dňa 29.04.2016 a ustanovil OF. za opatrovníčku obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony O. ktorá je oprávnená a povinná zastupovať obmedzenú spôsobilosti na
právne úkony v nakladaní s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami, nakladaní s hnuteľným

anehnuteľnýmmajetkomdovýškynad1/3mesačnéhopríjmuosobyobmedzenejspôsobilostinaprávne
úkony, pri uzatváraní zmlúv a dohôd, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných
povinností, pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce, preberaní dôchodku a sociálnej
dávky, finančné a iné plnenia ktoré je povinná použiť v záujme obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony. Opatrovníčka je oprávnená hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom opatrovankyne

v rozsahu bežnej správy majetku. V podstatným veciach potrebuje súhlas súdu. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 29.05.2019.

14. Z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky vyplýva, že OF. je matkou šiestich detí - VB.
15. Lustráciou v súdnych registroch Okresného súdu Lučenec bolo zistené, že maloletej MJ.ej bola

rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/68/2012-16 zo dňa 20.06.2012 nariadená ústavná
starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Detskom domove v A. Maloletému G.i bola rozsudkom Okresného
súdu Lučenec č.k. 17P/56/2012-16 zo dňa 16.05.2012 rovnako nariadená ústavná starostlivosti, ktorá
sa vykonáva v Detskom domove v A..

16. Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/9/2019-37 zo dňa 26.06.2019 bol maloletým deťom
MB. ustanovený poručník v osobe starej matky a opatrovníčky ich matky O. ktorá bude zabezpečovať
ich výchovu, zastupovať ich a spravovať ich majetok pozostávajúci zo sirotského dôchodku. Z obsahu
spisu vyplýva, že otec maloletých detí C. zomrel.

17.RozsudkomOkresnéhosúduLučenecč.k.7P/47/2015-80zodňa30.05.2016bolazrušenánáhradná
osobnástarostlivosťO.vočimaloletejH.amaloletúzverilsúddoosobnejstarostlivostimatkyO..Zároveň
otca C. súd zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Predmetným
rozsudkomsúdzároveňzrušilnáhradnúosobnústarostlivosťA.vočimaloletejFA.úsúdzverildoosobnej

starostlivosti matky O. uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Zároveň
súd nariadil nad maloletými deťmi H. výchovné opatrenie - dohľad. Z lustrácie v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky bolo zistené, že otec detí JJ. zomrel.

18. Zákonná sudkyňa vo veci sp. zn. 10Ps/1/2020 podala na tunajšom súde podnet na začatie konania
vo veci starostlivosti o maloleté deti VB.ú na účel zverenia detí do náhradnej osobnej starostlivosti a vo
veci starostlivosti o maloleté deti MB.o na účel zmeny poručníka.

19. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M. zo dňa 26.02.2020 vyplýva, že počas sociálneho

zisťovania dňa 07.10.2019 O.á uviedla, že jej matka zadržiava finančnú hotovosť, resp. jej poskytuje
finančnú hotovosť, s ktorou nevie pokryť potrebné náklady. Zároveň jej bolo poskytnuté odborné
poradenstvo, že v prípade pretrvávania problémov má možnosť podať návrh na zmenu poručníka na
Okresný súd Lučenec. V rodine pani R. dlhodobo pretrvávajú rôzne konflikty a nezhody v názoroch
matky a dcéry, vzťahy sú značne narušené. Úrad práce konštatoval, že zmena opatrovníka je aj v záujme

maloletých detí a matke je potrebné ustanoviť opatrovníka, ktorý by poskytoval potrebnú starostlivosť,
aká vyplýva z tejto funkcie.20. Zo záznamu z výkonu sociálnej práce v rodinnom prostredí zo dňa 17.10.2019 je zrejmé, že
obmedzená spôsobilosti na právne úkony O. poberá rodičovský príspevok 220,70 Eur a prídavok na
dieťa 73,02 Eur, ktoré sú poskytované osobitnému príjemcovi - jej matke O.. Zo záznamu vyplýva, že

obmedzenáspôsobilostinaprávneúkonyuviedla,žematkajejnedávažiadnefinančnéprostriedky,ktoré
sú určené pre deti a pre ňu. V tom čas bývala obmedzená spôsobilosti na právne úkony s maloletými
deťmi G.21. Lustráciou v Registri trestov má súd preukázané, že O.š bol doposiaľ trikrát odsúdený za
trestný čin, z toho jedenkrát na nepodmienečný trest odňatia slobody. Záznam v Evidencii priestupkov
O.š nemá a v súčasnosti nie je voči nemu vedené priestupkové ani trestné konanie.

22.ObecH.vodpovedinavýzvusúduzodňa23.01.2020uviedla,žeO.častopožívaalkoholickénápoje,
v obci a na úradoch robí výtržnosti, preto ho obec neodporúča ustanoviť za opatrovníka pre O..

23. Bývalý zamestnávateľ navrhovateľa O.a dňa 06.03.2020 oznámil súdu, že O.š nie je jej
zamestnancom od januára 2019, kedy pracoval ako pridelený zamestnanec vo firme W. na pozícii

operátor výroby. U zamestnanca spoločnosť zaznamenala problémy s požívaním alkoholických nápojov.

24. Mesto W., v ktorom má obmedzená spôsobilosti na právne úkony evidovaný trvalý pobyt na adrese
JJ. vo svojej odpovedi zo dňa 28.02.2020 oznámilo súdu, že nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka
pre O. a za opatrovníka navrhuje ustanoviť iného blízkeho rodinného príslušníka menovanej, ktorý by

ju zastupoval v súlade s jej záujmami.

25. Obec H. v správe o povesti zo dňa 18.08.2020 uviedla, že E. žije v spoločnej domácnosti so svojím
druhom Q.. Stará sa o štyri maloleté deti. Obec odporúčala E. ustanoviť za opatrovníka pre O.
26. Obvodné oddelenie Policajného zboru W. dňa 27.08.2020 oznámilo súdu, že vykonalo šetrenie k

osobe E. a lustráciou bolo zistené, že menovaná sa v minulosti nedopustila priestupku a nespáchala
trestný čin. V súčasnosti voči nej nie je vedené priestupkové ani trestné konanie.

27. Súd vykonal lustráciu navrhovanej opatrovníčky E. Registri trestov a v Evidencii priestupkov s
negatívnym výsledkom.

28. Na súdnom pojednávaní dňa 28.08.2020 obmedzená spôsobilosti na právne úkony O. uviedla, že s
navrhovateľom O. už nie sú partneri, nebývajú spolu, ona je u svojej matky. Opatrovníčka OF. súhlasila
s tým, aby opatrovníčkou jej dcéry O. bola jej ďalšia dcéra E. s ustanovením za opatrovníčku súhlasila.

29. Na pojednávaní dňa 25.09.2020 vzal navrhovateľ O. návrh na ustanovenie za opatrovníka pre
obmedzenú spôsobilosti na právne úkony OF. späť a uviedol, že zo začiatku bola OF. u neho, potom
išla domov, odvtedy ju nevidel, len dnes ju videl s iným mužom. Má iného partnera.

30. Súd vyzval opatrovníčku O. a navrhovanú opatrovníčku E. na oznámenie, či súhlasia so späťvzatím

návrhu na ustanovenie za opatrovníka zo strany O.a s tým, že v prípade, ak sa v určenej lehote
nevyjadria, bude mať súd za to, že proti späťvzatiu návrhu nemajú námietky (§ 157 ods. 2 Civilného
sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). Opatrovníčka O. ani
navrhovaná opatrovníčka E.á na výzvu súdu nereagovali a zostali nečinné, z toho dôvodu má súd za
to, že proti späťvzatiu návrhu O. nemajú námietky.

31. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

32. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ O.š vzal návrh na ustanovenie za opatrovníka pre
obmedzenú spôsobilosti na právne úkony O.ú späť, súd konanie o jeho návrhu zastavil (výrok VI.).

33. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne
úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený
opatrovník.34. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

35. Podľa § 274 ods. 1 CMP, súd rozhoduje uznesením.

36. Z vyššie uvedeného vyplýva, že opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola pozbavená spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť predovšetkým
príbuzný alebo iná vhodná osoba. V prípade, ak sa súdu napriek všetkému úsiliu nepodarí nájsť v okruhu

príbuzných či iných vhodných subjektov osobu opatrovníka a situáciu postihnutých osôb nemožno, či
už pre nedostatok miesta alebo z iných vážnych dôvodov, riešiť umiestnením v niektorom sociálnom
zariadení, súd ustanoví za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, pokiaľ je
oprávnené vystupovať vo svojom mene (§ 27 ods. 3 OZ).

37. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že je dôvod na zmenu opatrovníka osobe

obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, hoci nie takú, ako pôvodne žiadala opatrovankyňa a
navrhovateľ, nakoľko na zmenu opatrovníka zistil vážne dôvody. Opatrovníčka obmedzenej spôsobilosti
na právne úkony, matka Oľga Bogdánová, svoju funkciu nevykonáva riadne, porušuje svoje povinnosti
a zneužíva svoje práva, keď sa o opatrovankyňu riadne nestará, zadržiava jej finančné prostriedky,
ktoré sú opatrovankyni a jej deťom poskytované titulom sociálnej dávok, aby tak kryla svoje vlastné

životné náklady, pričom táto situácia trvá už dlhšiu dobu, minimálne od mesiaca október 2019, čo
obmedzená spôsobilosti na právne úkony avizovala aj úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Súd len
dopĺňa, že opatrovníčka O. je súčasne poručníčkou dvoch maloletých detí svojej dcéry - opatrovankyne.
Opatrovankyni nielen že nedá finančnú hotovosť (v rozsahu, akom má opatrovankyňa spôsobilosť
na nakladanie s peňažnými prostriedkami), ale ani neurobí nákup pre opatrovankyňu a jej maloleté

deti, pričom finančné prostriedky by mala opatrovníčka používať v záujme opatrovankyne a jej detí.
Hoci opatrovankyňa neskôr na súdnom pojednávaní tvrdila, že problémy so zadržiavaním finančným
prostriedkov už nie sú, je nevyhnutné poznamenať, že opatrovankyňa v súčasnosti žije v domácnosti
svojej matky - opatrovníčky, a preto môže byť ovplyvnená touto skutočnosťou. Súd za opatrovníka
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil inú osobu z okruhu príbuzných, a to sestru E. ktorá

s ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasí a ktorá požíva aj dôveru opatrovankyne. Pre úplnosť súd
poznamenáva, že so zmenou opatrovníka súhlasí aj súčasná opatrovníčka obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

odvolal z funkcie opatrovníka O.ko osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil za
opatrovníka E., ktorá je jej sestrou, čím dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec č.
k. 5Ps/9/2019-32 zo dňa 29.05.2019. Súd vykonal zmenu v osobe opatrovníka osoby obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony, pretože na zmenu opatrovníka zistil dôvody.

39. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

40. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

41. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

42. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

43. Súd zároveň vymedzil rozsah práv a povinnosti opatrovníka vo výrokoch II. až IV. tohto uznesenia.

44. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.