Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/202/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201238
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201238.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dazajo s. r. o., Staré Grunty 326/A, 841 04 Bratislava,
IČO: 50 611 275, zastúpený: JUDr. Ing. Peter Slávik, PhD., advokát, Brěclavská 3, 901 01 Malacky,
IČO: 41 721 519, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01
Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101107665/2020 zo
dňa 01.07.2020 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 31.08.2020,
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101107665/2020 zo dňa 01.07.2020 (ďalej
len ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava
č. 100602961/2020 zo dňa 04.03.2020 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcovi

podľa ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový poriadok“) vyrubil za
zdaňovacie obdobie október 2018 rozdiel dane v sume XX XXX eur.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej
žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že okamžitým
výkonomaleboinýmprávnymnásledkomnapadnutéhorozhodnutiabymuhrozilazávažnáujma,značná
hospodárska škoda a nenapraviteľný následok. Žalobca zastáva názor, že priznanie odkladného účinku
je v súlade s verejným záujmom a nie v rozpore sním, nakoľko zamestnáva ľudí, zvyšuje HDP a

podieľa sa na napĺňaní štátneho rozpočtu, pričom nevykazuje straty, má narastajúce tržby čím plní úlohu
napĺňaniaštátnehorozpočtuaohrozenievoformevýkonurozhodnutiabymalonegatívnyvplyvnaštátny
rozpočet čím, by bol zmarený účel a výsledok daňového konania a fiskálnych záujmov štátu.

4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 05.11.2020 doručeným
súdu dňa 09.11.2020, v rámci ktorého uviedol, že súčasťou návrhu žalobcu nie sú žiadne dôkazy

preukazujúce prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a jeho
tvrdenie, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, neobsahuje žiadne
relevantné dôkazy. Pokiaľ ide o odvolávanie sa žalobcu na to, že podnikanie obnáša viaceré povinnosti,
ako platiť dane, najmä DPH, vyplácať mzdy, odvádzať povinné dávky za zamestnancov a pod.,
žalovaný uvádza, že takéto dôvody sú pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe irelevantné.
Žalovaný zastáva názor, že žalobca v podanom návrhu neosvedčil žiadne rozhodné skutočnosti, z

ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia by skutočne mohol mať
za následok nenapraviteľnú ujmu na jeho strane, resp. by mal dopad na jeho podnikanie. Napokonsám žalobca v žalobe tvrdí, že jeho podnikanie nevykazuje žiadne straty a má narastajúce tržby.
Podľa žalovaného právnu ochranu môže požívať len poctivé podnikanie a skutočne zrealizované
zdaniteľné obchody v rámci riadne fungujúcich obchodných vzťahov, čo sa v posudzovanom prípade

vykonanou kontrolou nepotvrdilo. Žalovaný má za to, že zistenia daňových orgánov poskytujú ucelenú
sieť jednoznačných dôkazov vierohodne preukazujúcich, že k reálnemu poskytnutiu (dodaniu) služieb
deklarovaných dodávateľom B..H.. G. G..M..B.. na dodávateľskej faktúre č. 2018101701 nedošlo a išlo
o fiktívne plnenia deklarované za účelom získania neoprávneného odpočtu DPH zo štátneho rozpočtu
SR žalobcom. Takýmto konaním žalobcu utrpel ujmu štát a nie žalobca. Na základe vyššie uvedených

skutočností, ktoré boli v priebehu vykonaného rozsiahleho dokazovania daňovými orgánmi zistené, a
to, že žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane v sume XX XXX eura v rozpore s ust. § 49 až § 51
zákona o DPH a tým si optimalizoval daň z pridanej hodnoty na výstupe v neprospech, resp. v rozpore
verejným záujmom Slovenskej republiky, žalovaný preto navrhol, aby návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe súd nevyhovel a uznesením ho zamietol.

5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,

závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný
preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom
napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca.
Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú
do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,
čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí
alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia

orgánu verejnej správy.

11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby

nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie
odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh
o odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil len všeobecne, skutočnosťami uvedenými v odseku 3.
tohto uznesenia, pričom tieto hodnoverne a reálne žiadnym spôsobom neosvedčil. Pri posudzovaní
dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd zohľadňuje tie dopady a ujmy,

ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov
žalobcu, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. Žalobca
v návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil rozhodné skutočnosti, z ktorých je
možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať
za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne
následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, a nielen hypotetické dopady na jeho podnikanie. Žalobca

neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikaním,
prevádzkové náklady, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku, stav na účte
a pod.).

13. Žalobca do dňa rozhodnutia o návrhu na priznanie odkladného účinku správnemu súdu netvrdil a o to

viac ani nepredložil, príp. neoznačil žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by si správny súd mohol zadovážiť,
vykonať a následne vyhodnotiť, a z ktorých by predovšetkým skutočne vyplývala existencia hrozby
závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku
v prípade okamžitého výkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy, ktoré jediné sú podľa § 185 písm. a) SSP z hľadiska žalobcu ako navrhovateľa

právne významnými skutočnosťami, za ktorých naplnenia (popri ostatných procesných podmienkach
priznania odkladného účinku správnej žaloby) správny súd prizná správnej žalobe odkladný účinok.

14. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým
spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných

predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a rovnako nepreukázal, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, preto správny súd v súlade
s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).