Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/127/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200310
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8816200310.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne: T. L., rod. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXX/X, XXX XX R., zast. advokátkou JUDr. Viktóriou Birošovou, Rázusova 1, 040 01 Košice,
proti žalovaným: v 1. rade: T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. č. XX, v 2. rade O. s.r.o. N.: XX
XXX XXX, sídlo J. XX/XX, XXX XX R., obaja zast. advokátom JUDr. Jozefom Tarabčákom, Hlavná 13,
080 01 Prešov, v 3. rade H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. č. XX, o neplatnosť kúpnych zmlúv,
o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu vo Vranove n/Topľou zo dňa 01. marca 2019 č.k.
3C 14/2016-157 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaným v I. a II. rade sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

Žalovanej v III. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že
I. Súd žalobu žalobkyne o neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2015, uzavretej medzi žalovaným v l/
rade T. X., ako predávajúcim, a žalovaným v 2/ rade TAJANA s.r.o., Dukelská 58/65, 087 01 Giraltovce,

ako kupujúcim, ktorou bol prevedený spoluvlastnícky podiel z parcely EKN XXX o výmere 11676 m2,
orná pôda, zapísanej na LV č. XX k.ú. T. pod B2 v pomere X/X - zamieta v celom rozsahu.

II. Žalovaným v 1/ a v 2/ sa priznávajú trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré trovy je povinná zaplatiť
žalobkyňa a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou proti žalovaným v 1/ a

v 2/ rade domáhala, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 21.10.2015 uzavretá medzi žalovaným v 1.
rade T. X., ako predávajúcim, a žalovaným v 2. rade TAJANA, s.r.o. so sídlom Dukelská 58/65, 087 01
Giraltovce, ako kupujúcim, je neplatná.

3. V žalobe uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností na LV č. XX k.ú. T. v podiele 1/3
celku. Žalovaný v 1/ rade ako predávajúci previedol kúpnou zmluvou zo dňa 21.10.2015 na žalovaného
v 2/ rade ako kupujúceho svoj spoluvlastnícky podiel k vyššie uvedenej nehnuteľnosti vo výške 1/4

celku. Žalovaný v 1/ rade ako podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti neponúkol na predaj
svojspoluvlastníckypodielžalobkyni,čímporušiljejzákonnépredkupnéprávopodľa§140Občianskeho
zákonníka.4. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa žalobkyňa domáhala podľa § 40a Občianskeho zákonníka relatívnej
neplatnosti právneho úkonu a to Kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2015 uzavretej medzi žalovaným v 1/ a
v 2/ rade.

5. Žalovaní v 1/ a v 2/ rade prostredníctvom svojho zástupcu zaslali súdu vyjadrenie zo dňa 11.04.2016,
v ktorom uviedli, že k uzavretiu kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2015 došlo na základe dohody konateľa
žalovaného v 2/ rade so žalobkyňou. Po kúpe malo dôjsť k zámene pozemkov vo vlastníctve žalobkyne
v areáli hospodárskeho dvora v T., na ktorom hospodári žalovaný v 2/ rade s pozemkami, ktoré sú

predmetom tejto žaloby.

6. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k podaniu žalovaných uviedla, že k žiadnej dohode medzi žalobkyňou
a konateľom žalovaného v 2/ rade nedošlo. Toto tvrdenie je účelové. Žalovaní v l/ a v 2/ rade nepredložili
žiaden dôkaz ohľadom dohody o budúcej zámene sporných pozemkov.

7. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého rozsudkom zo
dňa 08.03.2017 určil, že Kúpna zmluva zo dňa 21.10.2015 uzavretá medzi žalovaným 1/ T. X. ako
predávajúcimažalovaným2/TAJANA,s.r.o.,Dukelská58/65,08701Giraltovceakokupujúcim,ktorému
bol prevedený spoluvlastnícky podiel z parcely EKN XXX o výmere 11676 m2, orná pôda zap. na LV č.
XX, k.ú. T. bod B2 v pomere 1/4 je neplatná. Ďalej súd určil, že žalobkyni sa priznávajú trovy konania

v celom rozsahu, ktoré sú povinní zaplatiť žalovaní 1/, 2/ spoločne a nerozdielne a o ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

8. Ďalej súd vzájomnú žalobu žalovaného 1/ T. X., ako aj žalovaného 2/ TAJANA, s.r.o., IČO: 31703
583, sídlo Dukelská 58/65, 087 01 Giraltovce o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 08.08.2015

proti žalobkyni T. L., rod. X. ako kupujúcej a žalovanej 3/ H. X. ako predávajúcej, ktorou bol prevedený
spoluvlastnícky podiel z parcely EKN XXX o výmere 11676 m2 - orná pôda, zapísanej na LV č. XX, k.ú.
T. bod X v pomere 2/30 zamieta. Žalobkyni T. L. a žalovanej 3/ H. X. priznal trovy konania zo vzájomnej
žaloby v celom rozsahu, ktoré sú povinní zaplatiť žalovaní 1/, 2/ spoločne a nerozdielne a o ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

9. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný 2/ s tým že žiadal, aby súd zmenil napadnutý
rozsudok, žalobu zamietol a protižalobe vyhovel.

10. Žalobkyňa žiadala, aby súd vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou

potvrdil a priznal jej trovy konania.

11. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 20.02.2018 v spojitosti s dopĺňacím rozsudkom zo dňa
26.03.2018 potvrdil rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 08.03.2017 vo výroku III.
o zamietnutí vzájomnej žaloby a súvisiaceho výroku IV. o trovách konania. Čo do zvyšku, a to pokiaľ sa

týka výrokoch I. a II. zrušil rozsudok súdu 1. stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

12. Po tomto súd zopakoval vykonané dokazovanie a vykonal a doplnil dokazovanie oboznámením sa
s odvolaním žalovaných 1/, 2/ na čl. 88-89, vyjadrením žalobkyne na odvolanie žalovaných 1/, 2/ na čl.
95-97, stanoviskom žalovaných 1/, 2/ k vyjadreniu žalobkyne na čl. 102, ako aj rozsudkom Krajského

súdu v Prešove zo dňa 20.02.2018 na čl. 113.

13. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne T. L., rod. X., ktorá uviedla, že v súvislosti s
celou touto situáciou sa dostala do takého tlaku, keď konateľ spoločnosti TAJANA - žalovaný 2/ prišiel za
ňouaoznámil,žekúpilpodielodT.X.,žalovaného1/.Vtedyeštenevedela,akétobudemaťdôsledky,ale

poradila sa so synom. Táto porada so synom vyústila do podania žaloby na súd. Nikto ju nemôže nútiť,
aby bola podielovým spoluvlastníkom so žalovaným 2/ TAJANA, s.r.o., pretože konateľ tejto spoločnosti
sa voči jej osobe správal hrubo, vyhrážal sa jej a nevie si predstaviť ďalšiu spoluprácu. Chce svoj podiel,
ktorý má na predmetných nehnuteľnostiach a ktoré sú predmetom tohto konania, predať svojmu synovi,
ktorý je tiež samostatne hospodáriacim roľníkom. Podľa jej názoru konateľ žalovaného 2/ TAJANA, s.r.o.

kúpil podiel na predmetných nehnuteľnostiach len z toho dôvodu, aby ju prinútil vymeniť pozemky. Ďalej
žalobkyňa uviedla, že konateľ žalovaného 2/ prišiel za ňou už aj predtým a ponúkol jej na výmenu
pozemky. Ona nesúhlasila s touto výmenou. Je presvedčená, že konateľ žalovaného 2/ kúpil podiel na
predmetných nehnuteľnostiach len z toho dôvodu, aby ju prinútil na zámenu pozemkov. Ďalej zdôraznila,že syn žalobkyne chce hospodáriť na predmetných nehnuteľnostiach. Syn má záujem kúpiť aj ostatné
podiely ostatných spoluvlastníkov.

14. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného 2/ TAJANA, s.r.o. Y. W., ktorý uviedol, že
to, čo vypovedala žalobkyňa na pojednávaní, nie je pravdou. Vo všetkom klame. On sa so žalobkyňou
dohodol, že kúpi podiel na predmetných nehnuteľnostiach len kvôli nej, pretože chceli urobiť zámenu
pozemkov. Keď kúpil podiel od žalovaného 1/ T. X., zavolal žalobkyni, že už má podiel kúpený a že môžu
zameniť nehnuteľnosti.

15. Žalobkyňa pri svojom výsluchu ešte uviedla, že ona má predkupné právo a preto chce podiel T. X..

16. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom žalovaného 1/ T. X. ktorý uviedol, že došiel za ním konateľ
žalovaného 2/ Y. W. a povedal mu, že má záujem o jeho podiel z nehnuteľností, ktoré sú predmetom
tohto konania. On na to reagoval tak, že si celú vec premyslí, či mu svoj podiel predá. Za určitý čas

došiel konateľ žalovaného 2/ Y. W. a povedal mu, že má pripravenú kúpnu zmluvu, či súhlasí s takouto
kúpnou zmluvou. On na to reagoval tak, že súhlasil a že nemá námietky. Ďalej žalovaný 1/ T. X. vo
svojej výpovedi uviedol, že konateľ žalovaného 2/ Y. W. mu povedal, že chce odkúpiť jeho podiel na
nehnuteľnostiach a že chce urobiť zámenu po odkúpení so žalobkyňou T. L.. Ďalej potvrdil tú skutočnosť,
že nikto sa nehlásil o jeho podiel a nikto o jeho podiel nemal záujem. Ďalej uviedol že si myslel, že

žalobkyňa T. L. je podielová spoluvlastníčka a s tým nebude problém. Asi týždeň po tom, ako podpísali
kúpnu zmluvu s konateľom žalovaného 2/ Y.om W. sa dozvedel, že podiel, ktorý kúpil žalovaný 2/, resp.
konateľ žalovaného 2/ Y. W., chce tento vymeniť so žalobkyňou. Túto skutočnosť mu povedal konateľ
žalovaného 2/ Y. W. pri podpise kúpnej zmluvy. Povedal mu pri podpise kúpnej zmluvy, že kupuje podiel
od neho, aby ho mohol zameniť za iné nehnuteľnosti s T. L. - žalobkyňou. Jeho viacej nezaujímalo.

17. Súd doplnil dokazovanie aj výsluchom svedka K. L., manžela žalobkyne, ktorý uviedol, že chceli
podiely od ostatných spoluvlastníkov na predmetnej nehnuteľnosti odkúpiť a na tejto hospodáriť. Konateľ
žalovaného2/Y.W.imoznámil,žeodkúpilpodielnapredmetnýchnehnuteľnostiachodT.X.-žalovaného
1/. Z tejto celej situácie boli prekvapení, pretože nikto s nimi ako spoluvlastníkmi o tomto nerozprával ani

nepožiadal o nejaký súhlas o prevod spoluvlastníckeho podielu. Konateľ žalovaného 2/ Y. W. ponúkal
žalobkyniT.L.navýmenupozemky.Ponúkalvýmenu1:1,avšakmanželka-žalobkyňastýmnesúhlasila.
Ďalej uviedol, že na predmetných nehnuteľnostiach chcú hospodáriť, tieto skultúrniť.

18. Zástupca žalobkyne na pojednávaní v rámci záverečného návrhu uviedol, že žalobkyňa trvá na

podanej žalobe okrem iného aj z toho dôvodu, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem, ktorý
preukázala v rámci vykonaného dokazovania. Poukázal na písomné vyjadrenie zo dňa 29.11.2018.

19. Zástupca žalovaných 1/, 2/ v záverečnom návrhu uviedol, že žiada žalobu zamietnuť. Ďalej uviedol,
že žalobkyňa odôvodňuje naliehavý právny záujem tým, že chce nadobudnúť podiel na predmetných

nehnuteľnostiach, ktorý je teraz zapísaný na žalovanom 2/, avšak aj keby súd žalobe žalobkyne vyhovel,
žalobkyňa nenadobudne podiel žalovaného 2/. V prípade, že by žalobkyňa mala skutočne záujem
nadobudnúť podiel, ktorý je zapísaný na žalovanom 2/, mala vyzvať žalovaného 2/, aby podiel na týchto
nehnuteľnostiach previedol na žalobkyňu za tých istých okolností a podmienok, ako ho nadobudol. Takto
by sa žalobkyňa dostala k podielu žalovaného 2/.

20. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka, § 140 Občianskeho
zákonníka, § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku a dospel
k nasledovným záverom.

21. V doplnenom dokazovaní, ako aj v predchádzajúcom dokazovaní súd skúmal existenciu naliehavého
právneho záujmu na určovacej žalobe, ktorú podala žalobkyňa proti žalovaným 1/, 2/. Súd skúmal
opodstatnenosť určovacej žaloby žalobkyne.

22. V tomto konaní ide o určovaciu žalobu v zmysle § 137c Civilného sporového poriadku (predtým §

80c OSP).

23. Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania tak žalobkyňa uvádza, že má záujem na predmetnej
nehnuteľnosti - pozemku hospodáriť. Ďalej že bez určenia neplatnosti kúpnej zmluvy nemôže akospoluvlastníčka uplatniť svoje predkupné právo. V zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka má
žalobkyňa možnosť domáhať sa, aby na ňu nadobúdateľ previedol vec za tých istých podmienok,
ako ju nadobudol. Preto ak žalobkyňa ako dôvod podania žaloby v tomto konaní o neplatnosť kúpnej

zmluvy uvádza, že má záujem na pozemku na ktorom chce hospodáriť, tak žaloba o neplatnosť kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ pre žalobkyňu nič nerieši. Aj v prípade úspechu a
vyslovenianeplatnostikúpnejzmluvyžalobkyňanenadobudnepodielžalovaného1/T.X.ajejpostavenie
sa v žiadnom prípade nezlepší a nič nevyrieši. V danom prípade súd posudzoval aj skutočnosť, aký
právny dôvod vedie žalobkyňu k vysloveniu neplatnosti kúpnej zmluvy. V danom prípade so žaloby

žalobkyne, z jej výpovedi vyplýva naliehavý právny záujem v tom, aby nadobudla spoluvlastnícky podiel,
ktorý je toho času zapísaný na žalovaného 2/. Takže vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia,
ako aj dokazovanie súd dospel k záveru, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na žalobe tak,
ako to uviedla a zdôvodnila v písomnom podaní - žalobe o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
21.10.2015.

24. Takto na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených zákonných ustanovení súd musel
žalobu žalobkyne zamietnuť, pretože na podaní žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej
medzi žalovaným 1/, 2/ nemá právny záujem. Žalobkyňa sa môže domáhať, aby jej nadobúdateľ -
žalovaný 2/ ponúkol na predaj podiel z nehnuteľnosti, ktorý nadobudol od žalovaného 1/ alebo jej
ostáva predkupné právo na tento podiel aj do budúcnosti. Žaloba žalobkyne o neplatnosť kúpnej zmluvy

skutočne nič nerieši a nezlepší právne postavenie žalobkyne, pretože žalobkyňa nenadobudne podiel
na predmetných nehnuteľnostiach, ktoré má zapísaný žalovaný 2/. Tento podiel, ktorý má zapísaný
žalovaný 2/ na svojom mene môže žalobkyňa nadobudnúť jedine tak, že tento podiel žalovaný 2/ by
previedol na žalobkyňu. V prípade, že tento podiel neprevedie na žalobkyňu, ostane predkupné právo
na podiel žalovaného 2/ zachované.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojitosti s §
262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku tak, že priznal žalovaným 1/ a 2/ trovy konania v celom
rozsahu, ktoré trovy je povinná zaplatiť žalobkyňa, nakoľko žalovaní 1/ a 2/ mali úspech v tomto konaní
v celom rozsahu. O výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

26. Žalobkyňa v podanom odvolaní navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že
podanej žalobe vyhovie v celom rozsahu.

27. Poukázala ďalej na to, že na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam ohľadne záveru o jej naliehavom právnom záujme.

28. Žalobkyňa vo svojich podaniach a svojich výpovedí tvrdila, že jej právnym záujmom je predovšetkým
to, aby sa vrátili právne pomery k nehnuteľnosti do stavu existujúceho pred prevodom spoluvlastníckeho

podielu na žalovaného v 2/ rade.

29. Následne v budúcnosti prejavila záujem nadobudnúť všetky spoluvlastnícke podiely k predmetnej
nehnuteľnosti a potom ich previesť na svojho syna, ktorý podniká ako samostatne hospodáriaci roľník.

30. Žalobkyňa mala s konateľom žalovaného v 2/ rade osobné rozpory a nezhody, pričom žalovaný v
2/ rade odkúpil spoluvlastnícky podiel od žalovaného v 1/ rade v úmysle donútiť žalobkyňu k výmene
pozemkov, s čím žalobkyňa nesúhlasila.

31. V ďalšej časti podaného odvolania žalobkyňa poukázala na znenie ust. § 40a Občianskeho

zákonníka. Vychádzajúc z uvedeného zákonného ustanovenia v takomto prípade je neplatný právny
úkon od počiatku a oprávnený z predkupného práva má nároky vyplývajúce jednak zo všeobecných
ustanovení o vecnou predkupnom práve (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a taktiež zvláštne
nároky, ktoré sú ustanovené v ust. § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka. Jedná sa o
nasledujúce možnosti a to, že oprávnený má právo domáhať sa na nadobúdateľovi, aby mu previedol

podiel za rovnakých podmienok, alebo domáhať sa relatívnej neplatnosti. Teda oprávnený, ktorý je
dotknutý porušením predkupného práva, môže podať žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu
podľa § 80 písm. c) O.s.p. v súčasnosti podľa § 137 písm. c) C.s.p. Ďalšou možnosťou je, že
oprávnenému predkupné právo ostáva k prevedenému spoluvlastníckemu podielu aj do budúcna.32. Podľa názoru odvolateľky sa touto právnou argumentáciou žalobkyne súd prvej inštancie vôbec
nezaoberal.

33. Právny záujem na podanej žalobe žalobkyňa dôvodí tým, že prinavrátením do pôvodného stavu sa
zamedzí rozporom medzi žalovaným v 2/ rade a žalobkyňou.

34.Žalobkyňapovažujerozhodnutiesúduprvejinštanciezanepresvedčivé,nespravodlivéanezákonné.

35. Žalovaní v 1/ a 2/ rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhli napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť. Okrem iného poukázali na to, že tvrdeným dôvodom a cieľom žaloby žalobkyne bolo
nadobudnúť právo na získanie spoluvlastníckeho podielu. Tomuto cieľu však zodpovedá právo podľa §
603 ods. 3 Občianskeho zákonníka (domáhať sa, aby mu vec ponúkol na predaj), teda uplatniť právo na
plnenie v zmysle § 80b) O.s.p. V takom prípade preto žalobkyňa nemohla mať naliehavý právny záujem

na určení neplatnosti zmluvy, pretože jej právne postavenie by sa nezlepšilo. Po vyslovení neplatnosti
jej ostalo iba predkupné právo, ako by ho mala aj v prípade, ak by zmluva bola platná a jej žaloba bola
zamietnutá. Predkupné právo jej totiž ostane zachované voči nadobúdateľovi. Podľa názoru žalovaných
v predmetnej veci nemá žalobkyňa naliehavý právny záujem na neplatnosti zmluvy vzhľadom na ňou
uvádzané dôvody a cieľ, ktorý žalobou chce dosiahnuť.

36. Žalovaní v 1/ a 2/ rade vo vyjadrení k odvolaniu poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Cdo 46/2013, 7Cdo 47/2013 zo dňa 14.05.2014, ktorý vyslovil, že „Existencia naliehavého právneho
záujmu (§ 80 písm. c) O.s.p.) v konaní o určenie relatívnej neplatnosti pre porušenie zákonného
predkupného práva (§ 140 v spojení s § 40a OZ) závisí však aj od posúdenia toho, aký právny dôvod

vedie oprávneného k vyvolaniu súdneho sporu“.

37. Ak by existovali rozpory medzi účastníkmi, mohla im žalobkyňa zamedziť práve tým, že by požiadala
nadobúdateľa o prevod podielu za rovnakých podmienok v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Tým by zamedzila aj prípadným súdnym sporom v budúcnosti.

38. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalobkyne nie je opodstatnené.

39. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

40. V danom prípade sa žalobkyňa rozhodla uprednostniť špeciálnu úpravu nároku v zmysle § 40a
Občianskeho zákonníka podaním určovacej žaloby o neplatnosť právneho úkonu, ktorým malo byť
porušené jej predkupné právo.

41. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí a jeho odôvodnení nepochybne na uvedené prihliadal a

zameralsanariešenieprávnevýznamnýchskutočnostíspojenýchstoutourčovacoužaloboužalobkyne.

42. Nemožno preto prisvedčiť odvolacím námietkam žalobkyne, že súd sa právnou argumentáciou, v
ktorej analyzuje jednotlivé možnosti vyplývajúce z porušenia predkupného práva nezaoberal.

43. V prípade voľby žalobkyne, ktorú uplatnila žalobou, totiž je vylúčená možnosť, aby žalobkyňa mohla
uplatniť niektorý zo všeobecných dôvodov v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

44. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie postupoval v súlade s ustálenou rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít, keď pre záver o existencii naliehavého právneho záujmu v tomto

konaní posudzoval, aký právny dôvod viedol žalobkyňu k podaniu žaloby (pre porovnanie uznesenie NS
SR 7Cdo 46/2013, 7Cdo 47/2013).45. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní ustálil, že zo žaloby a výpovedí žalobkyne vyplýva
právny záujem v tom, aby nadobudla spoluvlastnícky podiel, ktorý je toho času zapísaný na žalovaného
v 2/ rade a má záujem na predmetnej nehnuteľnosti - pozemku hospodáriť.

46. Záveru súdu prvej inštancie, že podanou žalobou tento právny dôvod nenaplní, nemožno nič vyčítať.

47. Treba prisvedčiť aj žalovaným, ktorí vo vyjadrení k žalobe poukázali na to, že ak by aj tvrdené rozpory
medzi žalobkyňou a žalovaným v 2/ rade existovali, žalobkyňa im mohla zamedziť práve tým, že by

požiadala nadobúdateľa o prevod podielu za rovnakých podmienok v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka.

48. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie v dostatočnej miere uviedol dôvody, na ktorých
sa jeho rozhodnutie zakladá.

49. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. rozsudok
ako vecne správny potvrdil.

50. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255
ods. 1 C.s.p. Dôvodom rozhodnutia o trovách vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou v 3/ rade bola

skutočnosť, že žalovanej v 3/ rade v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

51. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).