Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/775/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120310353
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Bučko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120310353.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: D. F., nar: XX.X.XXXX, X. pri D. XXX, XXX
XX X. pri D., proti povinnému: Z. R., nar: XX.XX.XXXX, W. XXX, XXX XX W. o vymoženie 1 300 EUR
s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Lukáš Liščák, so sídlom exekútorského úradu
Námestie Sv. Michala 5/A, 920 01 Hlohovec, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 432EX 297/20, o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd exekúciu v časti úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 1 300,00 Eur od 02.10.2013

do zaplatenia podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 05.06.2020 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1 300 Eur s príslušenstvom na základe právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu - Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trnava, sp. zn.
1Zm/40/2012, zo dňa 24.10.2012

2. Poverením zo dňa 09.06.2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Lukáša

Liščáka.

3. Súdu bol prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie.
Súdnyexekútoruviedol,žeUpovedomenieozačatíexekúciebolopovinnémudoručenédňa06.07.2020.
Návrh na zastavenie exekúcie povinný podal na poštovú prepravu dňa 17.07.2020., doručené na úrad
dňa 21.07.2020. Oprávnený doručil svoje vyjadrenie k návrhu dňa 28.07.2020. Súd konštatuje, že návrh

povinného na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote.

4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, pôžičku vo výške 1 300 Eur zaplatil
poštovou poukážkou dňa 10.10.2013 na adresu D. F.-O. CA, X. pri D. č. XXX, XXX XX X. pri D. a na
platbe je uvedený v.s. 0207000039, číslo účtu 4003126221. Kópiu dokladu o zaplatení povinný doložil
ako prílohu.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol nasledujúce
tvrdenia, a to že povinná uvádza, že uhradila veriteľovi čiastku 1300 Eur dňa 10.10.2013, uviedol, že síce
o pravdivé tvrdenie avšak poukázal na skutočnosť, že povinná mala s oprávneným uzavreté 2 pôžičky.
Jedna mala byť vystavená na údaje D. F.-O. CA, Z.: XXXXXXXX so sídlom X. pri D. XXX, ktoré mal ako
SZČO. Uhradená čiastka mala byť zúčtovaná na predchádzajúci dlh, ktorý taktiež včas neuhradila, a

preto platila celú čiastku. Druhá pôžička bola povinnej poskytnutá, a táto vystavila zmenku voči osobe
oprávneného ako nepodnikateľovi D. F., trvale bytom X. pri D. XXX, XXX XX X. pri D., na základe čohovystavila vlastnú zmenku (zmenka tvorí prílohu podania). Oprávnený uviedol, že na uvedenú zmenku
uhradila len 300 Eur, ktoré boli následne riadne odpočítané z čiastky 1 600 Eur, a preto bola žalovaná
suma 1 300 Eur. Nakoľko nebola uhradená celá dlžná čiastka do dátumu splatnosti, teda sa obrátil na

príslušný Okresný súd v Trnave, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz v prospech oprávneného, kde
je tiež vedený ako súkromná osoba, a nie ako SZČO. Uviedol, že poštovú poukážku, ktorú povinná
priložila a uhradila, jej bola vydaná na predchádzajúci úver, ktorý mala. Oprávnený uviedol, že nevie
prečo sa povinná domnieva, že dlh je bezpredmetný, keďže sama tvrdí, že uhradila sumu len 1 300
Eur, a to bez trov a 6% ročného zmenkového úroku, ku ktorému bola zaviazaná súdnym rozhodnutím.

Oprávnený uviedol, že ak by povinná uhrádzala dlh na Zmenkový platobný rozkaz sp. zn. 1Zm/40/2012,
tak by musela zaplatiť 1 300 + 78 Eur (trovy konania) a 6% ročný úrok zmenkový úrok, ktorý bol ku dňu
úhrady cca 98 Eur, spolu teda 1 476 Eur. Oprávnený opäť pripomína, že čiastka, ktorá bola uhradená
bola zúčtovaná na predchádzajúci dlh. Oprávnenému tiež nie je známy variabilný symbol uvádzaný
povinnou, keďže na predmetnej zmenke ani zmenkovom platobnom rozkaze sa toto číslo neuvádza.
Uvádza, že to číslo bolo na predchádzajúcom úvere, ktorý obdržala, čo má jednoznačne potvrdzovať, že

uhradila predchádzajúci úver, a nie ten, ktorý je predmetom tohto konania. Oprávnený navrhuje návrh
povinnej zamietnuť a pokračovať v exekučnom konaní voči povinnej.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný

účinok, rozhoduje súd prednostne.

10. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne nebol splnený. Exekučný súd je
nielenoprávnený,aleajpovinnýskúmaťzákonnosťexekučnéhotituluvktoromkoľvekštádiuužzačatého

konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia
dôvodu pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť (I. ÚS 456/2011).13. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne
legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o

návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na
zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže
ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom

proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia
zastavená. Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov
na preukázanie tvrdených skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na
podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Ustanovenie § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a

to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti

bránia.

14. Súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a prihliada pritom ku všetkému, čo sa stalo za konania.

15. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a ostatných doručených podaní

dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, súčasne súd dospel k
záveru, že exekúcia v časti podaného návrhu na vykonanie exekúcie a vydaného poverenia musí byť
z úradnej povinnosti zastavená.
16. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie. Rovnako sa súd zaoberal skutočnosťami
uvádzanými oprávneným, ktoré boli obsiahnuté vo vyjadrení oprávneného k návrhu na zastavenie

exekúcie. Súd sa v tomto prípade vysporiadal a zohľadnil najmä skutočnosti, ktoré považoval za dôležité
pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie.

17. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie poukazuje na skutočnosť uhradenia dlhu
poštovým poukazom v celkovej výške 1 300 Eur, na ktorom je uvedený variabilný symbol 0207000039,

a ktorý znie na meno príjemcu D. F. - O. CA, X. pri D. XXXm XXXXX X. pri D. (živnostník). Naproti tomu
oprávnený uvádza, že ak povinná priložila poštový poukaz, ktorým argumentuje, tak ten bol vyplatený
ale na inú pôžičku, ktorú oprávnený poskytol povinnej ako podnikateľ SZČO. Oprávnený uvádza, že
dlžná suma s príslušenstvom, ktorá je predmetom tohto konania vznikla z poskytnutia pôžičky vo
výške 1 600 Eur, kde časť dlžnej čiastky v sume 300 Eur bola oprávnenému uhradená pred vydaním

zmenkového platobného rozkazu a naviac aj Zmenkový platobný rozkaz sp. zn. 1Zm/40/2012 bol vydaný
na oprávneného ako na fyzickú osobu a nie ako podnikateľa.

18. Z predložených dôkazov a tvrdení má súd za preukázanú pravdivosť tvrdení oprávneného, kde
pravdivosť jeho tvrdení je podložená najmä aj skutočnosťou, že oprávnená síce plnila sumu 1 300 Eur,

avšak táto suma je len istinou bez príslušenstva pohľadávky, ktorá bola priznaná zmenkovým platobným
rozkazom sp. zn. 1Zm/40/2012. Ďalej plnenie v sume 1 300 Eur, ktoré je uvedené na priloženom doklade
o úhrade, kde je adresátom D. F. O. CA, ako podnikateľ, naproti tomu na Zmenkovom platobnom rozkaze
sp. zn. 1Zm/40/2012 je uvedený Dušan Horváth ako fyzická osoba nepodnikateľ. Teda z uvedených
tvrdení a vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh povinnej nie je dôvodný, a ani

svoje tvrdenia nepodložila dostatočnými dôkazmi, kde ako už bolo uvedené, tvrdenia povinnej nie sú
podložené dostatočnými argumentmi, a to vzhľadom na skutočnosti uvedené na doklade úhrade sumy
1 300 Eur a vzhľadom na skutočnosť, na akú osobu - oprávneného (označenie) bol vydaný Zmenkový
platobný rozkaz sp. zn. 1Zm/40/2012 zo dňa 24.10.2012 vydaný Okresným súdom Trnava.

19. Skutočnosťou teda naďalej zostáva, že exekúcia sa začala dôvodne, nakoľko si povinný nesplnil, čo
mu ukladá právoplatný a vykonateľný exekučný titul.20. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutočnosti, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k
právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov
nie je dôvodný, súd nemal zo strany povinného za preukázané, že bola naplnená podmienka na

zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinného na zastavenie
exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

21. Podľa § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak

sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch
rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie
pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným
titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.

22. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

23.Súdďalejpripreskúmavaníex.titulu,návrhunazastavenieexekúcieanávrhunavykonanieexekúcie
dospel k záveru, že exekúcia je vzhľadom na ustanovenie § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku

nesprávne nariadená v časti, kde si oprávnený uplatnil nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky
v podobe úroku 6 % ročne zo sumy 1300 EUR od 02.08.2012 do zaplatenia a v danom prípade bol návrh
podaný po troch rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, bez toho aby bol povinný na
splnenie pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu - oprávnený nedoložil
takú výzvu. Oprávnený s povinným ani neuzavrel dohodu o postupnom splnení pohľadávky v priebehu

troch rokov od vykonateľnosti exekučného titulu - rovnako súdu takáto dohoda doložená nebola, ani na
základe výzvy súdu zo dňa 22.10.2020. Oprávnený argumentoval 10 ročnou premlčacou dobou podľa
Občianskeho zákonníka, avšak súd dáva do pozornosti ust. Exekučného poriadku, a to ust. § 53 ods. 3
písm. g), kde mal byť návrh v časti zamietnutý z úradnej povinnosti v spojení s § 61k ods. 1 písm. d), kde
súd exekúciu v časti zastavil z úradnej povinnosti na základe zákonného znenia ust. § 53 ods. 3 písm. g),

teda bol naplnený zákonný dôvod na čiastočné zastavenie ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

24. Súd na základe tohto ustanovenia má zato, že tu je dôvod, pre ktorý musí byť exekúcia zastavená
z úradnej povinnosti (ex offo) čiastočne, keďže podľa ust. § 53 ods. 3 písm. g) mal byť návrh čiastočne
zamietnutý už pri vydávaní poverenia pre súdneho exekútora, teda sú tu iné skutočnosti (zákonné), ktoré

bránia vymáhateľnosti ex. titulu v časti úroku z omeškania podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku.

25. Súd teda exekúciu čiastočne zastavil v časti úroku výške 6 % ročne zo sumy 1 300,00 Eur od
02.10.2013 do zaplatenia podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.