Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200809
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200809.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: P.. P. U., rod.

N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. XXX, proti žalovanému: U. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX Q. XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov P.. P. U., rod. N., nar. XX.XX.XXXX a U. U.,
rod. U., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v D. a je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu D., zväzok II, ročník XXXX, strana XX, por. číslo XX.

II. Žalobkyni sa proti žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 22.04.2020 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil bezpodielové

spoluvlastníctvo, ktoré vzniklo uzavretím manželstva so žalovaným dňa XX.XX.XXXX v D..

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila manželstvo XX.XX.XXXX v D., ktoré je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu D., zväzok II, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XX. Ide o prvé manželstvo, pochádzajú z neho dve maloleté deti T., nar. XX.XX.XXXX a dňa
XX.XX.XXXX H.. Obaja sú slovenskí štátni občania, žijú v spoločnej domácnosti na adrese Q. XXX.
Počas manželstva si žalovaný vzal dva spotrebné úvery v SLSP v celkovej výške 12 700 eur, keďže tieto

pôžičky nestíhal splácal, postupne si vzal ďalšie tri pôžičky od nebankových subjektov v celkovej výške
7 000 eur. O týchto závažných skutočnostiach ju ako manželku neinformoval. Začali stavať rodinný dom
a viackrát sa stalo, že si vzal zo spoločných financií určených na výstavbu rodinného domu väčšie sumy
peňazí na úhradu prác alebo materiálu, ale tieto neuhradil, ale ich minul na zaplatenie vlastných pôžičiek
alebo úveru. O týchto dôležitých skutočnostiach ju ale neinformoval. Žalovaný napokon potvrdil, že má
viacero pôžičiek a úverov. Svojim konaním vystavil ich rodinu možným exekúciám a ďalším existenčným
problémom. Žalovaný nehospodárne nakladá so spoločným majetkom na úkor rodiny, svojim konaním

ohrozuje nielen ju ako manželku, ale aj ich maloleté deti. Museli zastaviť práce na rodinnom dome,
prioritne sa venovať splácaniu úverov a pôžičiek, za ktoré nebol nadobudnutý žiaden spoločný majetok,
skôr naopak, tento sa neprimerane zaťažil. Žalovaný ako manžel stratil dôveru v otázkach financovia
prevádzky ich domácnosti, a preto žiadala návrhu vyhovieť.

3. Žalovaný súhlasil so žalobou, potvrdil a deklaroval skutočnosť uvádzané žalobkyňou - jeho
manželkou. Potvrdil, že dobrovoľne podstupuje sedenia s psychológom, pretože aj bol z celej situácie

zdrvený. Nevyšla mu zákazka, dlhy sa začali nabaľovať, spočiatku to manželke zatajil. Pracuje v
Nemecku, snažia sa dlhy splácať. Pre existenciu viacerých záväzkov nenadobúdajú žiaden majetok
do ich bezpodielového spoluvlastníctva, tento je zaťažený jeho nezodpovedným konaním. Potvrdil, žedôvodomprezrušenieichbezpodielovéhospoluvlastníctvajeajexistenciadôvodu-získanieoprávnenia
na podnikateľskú činnosť od 23.06.2020.

4. Súd rozhodol o predmete konania podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka a bezpodielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného zrušil, keďže výsluchom strán sporu a obsahom listín mal
preukázanú existenciu závažných dôvodov (neúmerné zadlžovanie spoločného majetku dlhy, úvermi,
pôžičkami bez toho, aby došlo k jeho nadobúdaniu alebo sa zvyšovala jeho majetková hodnota),
pre ktoré by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom (neexistencia

dostatočného rovnoprávneho postavenia oboch manželov v majetkovej oblasti). Zároveň súd zistil, že v
súdenej veci existujú dôvody na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a OZ.

5. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá mala plný úspech
vo veci, nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože náhradu trov nežiadala priznať.

6. Strany sporu (účastníci konania) sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali odvolania, preto podľa § 221
písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.