Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8620200323
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8620200323.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci navrhovateľky: E. R., rod. H.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX E., štátny občan SR p r o t i odporcovi: C. R., rod. R.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX E., štátny občan SR, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov E. R., rod. H., nar.XX.XX.XXXX a C. R., rod. R., nar.XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v N., ktoré je zapísané v knihe manželstiev G. E., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XXX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 12.02.2020 domáhala rozvodu manželstva s odporcom.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX v A. v N.. U
obidvoch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa im v roku XXXX a XXXX narodil syn Y. a
K.. Obidvaja účastníci sú slovenskí štátni občania a ich spoločné posledné bydlisko je E. N. XXX/XX.
Zoznámili sa v roku XXXX. Manželstvo uzavreli po X-ročnej známosti. Okrem menších nedorozumení
bolo ich manželstvo harmonické až do roku XXXX, keď manžel začal pracovať v zahraničí. K vážnemu
narušeniu manželského vzťahu došlo z dôvodu používania alkoholických nápojov, ktoré sa postupom
rokov viac zhoršovalo. Od roku 2011, keď si urobila kurz na vodičák a začala jazdiť, používanie alkoh.

nápojov u manžela sa viac vystupňovalo a došlo k vážnemu narušeniu rodinného života, čo malo zlý
dopad aj na výchovu deti. V stave opilosti bol agresívny, kričal a psychicky ich týral. Starší syn Y. sa ho
bál, situáciu nezvládal a od 12-tich rokov psychicky sa začal liečiť na neurológii a psychiatrii. Od
roku 2017 je na B.. Ona je tiež v liečbe psychiatra od roku 2008. Manžel od roku 2018 doposiaľ vystriedal
7 zamestnávateľov, z ktorých v krátkom čase bol prepustený pre používanie alkoholických nápojov,
nepracoval a tým finančne neprispieval na domácnosť. V auguste 2018 pracoval v ČR a spôsobil
autohaváriu pod vplyvom alkoholu (2,53 promile) a tak zamestnávateľ s ním ukončil prácu na živnosť.

Spôsobenú škodu vo výške 6 000,- eur poisťovňa mu dala k náhrade ako regres. So zreteľom na ich
synov mala záujem udržať ich manželstvo a rodinu za predpokladu, že sa manžel zmení, no žiaľ všetko
sa stupňuje viac. Snažila sa mu pomôcť a dostať ho opäť do normálneho života, no nestalo sa tak ani po
absolvovaní 3-týždňovej protialkoholickej liečby v R. v decembri 2019. Ich manželstvo nevytvára pokojné
prostredie pre synov a pre ňu, nakoľko sú vystavovaní neustálym stresovým situáciám, vyvolaných
manželom. Ona pracuje v A. ako opatrovateľka a jeho spôsob života jej značne sťažuje prácu a taktiež
chorý syn potrebuje absolútny kľud a mladší syn tohto času sa pripravuje na maturitu. Z týchto dôvodov

trvala na uvedenom návrhu.
3. Odporca dňa 19.05.2020 predložil súdu vyjadrenie, že nesúhlasí s rozvodom manželstva a ide sa
dobrovoľne liečiť na D. T. a po ukončení liečby sa rozhodne, čo ďalej s ich spoločným životom.4.Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľky,odporcu,listinnýmidôkazmiazistiltentoskutkový
stav:
5. Súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v N., ktoré je zapísané v knihe

manželstievG.E.,vozväzkuX,ročníkXXXX,nastraneXXX.Obojstranneideoprvémanželstvouoboch
účastníkov. Obaja účastníci majú slovenské štátne občianstvo, národnosť slovenskú. Z manželstva
pochádzajú dvaja synovia, ktorí sú plnoletí.
6. Súd zistil, že odporca C. R. dňa XX.XX.XXXX nastúpil na protialkoholickú liečbu a to na základe
odborného lekárskeho návrhu psychiatra, ktorú absolvoval v O. M.., D. T., pričom absolvoval X mesačnú

liečbu, ktorú ukončil v septembri XXXX.
7. Navrhovateľka trvala na svojom návrhu a uviedla, že dôvodom uvedeného návrhu je alkohol a bojí
sa s odporcom žiť a taktiež sa bojí o svoje deti. Z manželstva majú N. a je na invalidnom dôchodku a
odporca má na neho zlý vplyv, veľmi sa ho bojí. Taktiež chráni situáciu, aby nedošlo k nejakej tragédii.
Nechce za žiadnych okolností obnoviť manželské spolužitie s odporcom. Nechce sa zúčastniť ani
psychologickej poradne, pretože nemá to význam, keďže odporca sa nechce liečiť z alkoholu. Aj na

psychiatrickú ambulanciu ho viackrát nútila, nechce sa zúčastniť. Odporca sa zúčastnil v poslednom
období protialkoholického liečenia a to v júni nastúpil na liečenie na D. T. bol tam do septembra XXXX
a to X mesiace. Po návrate domov po 4 - 5 dňoch zase siahol na fľašu, nič nepomohlo. Z týchto
dôvodov trvala na uvedenom návrhu.
8. Odporca uviedol, že chcel by manželstvo zachrániť, ale keď už ho núti k rozvodu navrhovateľka,

tak nevie. Stále sa navrhovateľke niečo nepáči, keď príde domov. Stále, keď prišla domov z A., bolo
navarené, vypraté, všetko bolo pripravené, teda nie ako tvrdí navrhovateľka, že bol opitý, ale sa aj
staral. Uviedol, že sa nedokázal opiť do nemoty, nikto ho takto nevidel v živote. V súčasnej dobe je
evidovaný na úrade práce, ale hľadá si prácu na internete. Je vyučený automechanik, avšak 2 roky robil
zvárača a aj dlhšie zhruba 8 rokov približne 4 roky, z toho robil v W. A.. Tak si za toto obdobie odvykli s

navrhovateľkou od seba, teda za toto obdobie neboli dlhšie ako týždeň spolu a tak sa odlúčili. Dodal, že
je nezamestnaný, je evidovaný na úrade práce, nepoberá žiadny príspevok v nezamestnanosti. Peniaze
na nákupy mu dáva manželka.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
10. Podľa § 19 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa

rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas
druhého manžela.
11. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov
podľa § 18 a 19.
12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoj spoločenský

účel, účastníci sa vzájomne odcudzili, navrhovateľka pracuje na turnusy v A. je samostatne zárobkovo
činná osoba, odporca je nezamestnaný a je evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny,
pričom nepoberá žiadnu dávku. Bolo nesporne preukázané, že odporca absolvoval liečenie v Odbornom
liečebnom ústave psychiatrickom, n. o., D. T., pričom jednalo sa o X mesačnú liečbu, ktorú absolvoval
v mesiaci jún až september XXXX, avšak uvedená situácia s uvedeným alkoholom sa nezmenila a

vzťahy medzi účastníkmi sa nezlepšili. Tieto vzťahy aj vzhľadom na odlúčenie účastníkov ochladli. Súd
poznamenáva, že aj navrhovateľka sa pokúšala manželstvo zachrániť, chcela uvedenú situáciu riešiť
tým, že dávala šance odporcovi, aby sa zúčastnil protialkoholických liečení, ktoré by mu pomohli, avšak
uvedené liečenie mu nepomohlo. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci majú aj plnoleté
deti, pričom jeden z týchto dospelých synov žije trvalo s účastníkmi konania a kvôli používaniu alkoholu

odporcu má psychické problémy podľa navrhovateľky. Taktiež aj odporca sa súdu vyjadril k návrhu na
rozvod manželstva, že chce absolvovať od júna 2020 D. na D. T. a po tomto absolvovaní sa uvidí, čo
bude s ich manželstvom ďalej. Navrhovateľka trvala na uvedenom návrhu na rozvod, pričom vyjadrilasa, že k odporcovi má neprekonateľný odpor. Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva nepripojil,
avšak vyjadril sa, že vzhľadom na odlúčenie s navrhovateľkou si od seba odvykli a odlúčili sa.
13. Súd poukazuje nato, že na riadne fungujúce manželstvo a harmonický vzťah je potrebná vôľa oboch

manželov, pričom v uvedenom prípade to tak nie je účastníci konania si nerozumejú, nevychádzajú
spolu. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a manželstvo účastníkov
rozviedol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Pravidlom v konaniach spadajúcich do režimu CMP
je totiž to, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak a o žiaden prípad výnimky z pravidla (podľa § 53, 54 alebo 55 CMP) tu nešlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Svidník.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až

do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.