Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116221252
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1116221252.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: DUO spoločenstvo vlastníkov bytov a NP, Školská 14, 811
07 Bratislava, IČO: 31 789 749, zast. Bukovinský & Chlipala, s.r.o., IČO: 35918098, Svätoplukova 30,
Bratislava, proti žalovaným: 1./ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne
námestie č. 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, 2./ Národná banka Slovenska, so sídlom ul. Imricha Karvaša
1, Bratislava, IČO:30 844 789, o určenie neplatnosti dohody o vzájomnom urovnaní, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému 1./ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

III. Žalovanému 2./ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11. 10. 2016 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že dohoda o vzájomnom urovnaní č. 248808601400 zo dňa 18. 11. 2014 uzavretá
medzi žalovanými 1./ a 2./ je neplatná.

2. Po začatí pojednávania vo veci samej, žalobca podaním doručeným súdu dňa 05. 10. 2020 zobral
žalobu v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť s poukazom na vzájomné rokovania medzi

stranami sporu, na ktorých sa dohodli na jeho mimosúdnom ukončení. Súčasne žiadal, aby súd
žalovaným 1./ a 2./ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im v konaní žiadne trovy nevznikli.

3. Žalovaný 1./ na výzvu súdu v podaní doručenom súdu dňa 12. 11. 2020 uviedol, že súhlasí so
späťvzatím žaloby a v prípade, ak súdu vznikli v konaní nejaké trovy, žiadal, aby bol na ich úhradu
zaviazaný žalobca.

4. Žalovaný 2./ súhlas so späťvzatím žaloby vyjadril na výzvu súdu v podaní doručenom súdu dňa 02.
11. 2020.

5. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. S poukazom na dispozičný úkon žalobcu, ktorý po začatí pojednávania vo veci zobral žalobu v
celom rozsahu späť a za súčasného súhlasu žalovaných 1./ a 2./ so späťvzatím žaloby, súd v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľazásadyprocesnejzodpovednostizazavinenie
vyjadrenej v ust. § 256 ods. 1 CSP, ktorá sa uplatňuje v každom konaní, ktoré skončilo zastavením, a to
bez ohľadu na dôvod zastavenia. Súd posudzuje zavinenie výlučne z procesného hľadiska (bez ohľadu

na meritórny výsledok sporu), a to na základe skutočností, ktoré vznikli po začatí súdneho konania.
Zavinenie v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP pritom nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom
zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu. V predmetnej
veci zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalobca, ktorý zobral žalobu späť bez toho, aby
preukázal procesné zavinenie niektorého zo žalovaných na späťvzatí žaloby. Žalovaným 1./ a 2./ tak

vznikol voči nemu nárok na náhradu trov konania. Nakoľko žalovaným 1./ a 2./ v konaní (vrátane konania
o dvoch v priebehu konania uplatnených návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia) žiadne trovy
nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal. Vzhľadom na nepriznanie nároku na náhradu trov konania
žalovaným 1./ a 2./, odpadá potreba samostatne rozhodovať o výške náhrady týchto trov konania v
zmysle § 262 ods. 2 CSP (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 02. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

Poučenie:

Proti všetkým výrokom tohto uznesenia je prípustné odvolanie. (§ 357 písm. a) a m) CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.(§ 363, § 364 CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesnéhoútoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

V Bratislave, dňa 23. novembra 2020