Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 23, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/1573/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120394611
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120394611.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Prievidza, IČO.: 00 318 442, so
sídlom Námestie slobody 14, 971 01 Prievidza, proti povinnému: G. J.T., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
M. XXX/XX, XXX XX G., o vymoženie sumy vo výške 91,05 Eur s prísl., o návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie voči povinnému z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania voči povinnému
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 15.10.2020 domáhal od povinného vymoženia
sumy vo výške 91,05 Eur - istiny s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - Výkazu daňových

nedoplatkov č.k.: 2.2.42-6388-2019/110949 zo dňa 12.11.2019, (ďalej len „exekučný titul zo dňa
12.11.2019“), pričom exekučný titul zo dňa 12.11.2019 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
12.11.2019.

2.Podľaust.§36ods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), „exekučného poriadku Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.“

3. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, „exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.“

4. Podľa ust. § 48 ods.1 Exekučného poriadku, „exekučné konanie sa začína na návrh.“

5.Podľaust.§48ods.2Exekučnéhoporiadku,„exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnený

požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.“

6. Podľa ust. § 48 ods.3 Exekučného poriadku, „návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému
súdu a musí obsahovať

a)označenie súdu, ktorému je určený,
b)označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania1.fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom,

2.právnická osoba, označuje sa názvom alebo obchodným menom, sídlom a identifikačným číslom
organizácie alebo iným identifikačným údajom; ak ide o zahraničnú právnickú osobu, tieto údaje sa
musia osvedčiť pripojeným výpisom z registra alebo výpisom z inej evidencie, do ktorej je zahraničná
osoba zapísaná,

c)označenie zástupcu oprávneného, a ak návrh podáva viacero oprávnených, označenie spoločného
zástupcu oprávnených,

d)označenie exekútora, ak sa návrh na vykonanie podáva prostredníctvom exekútora,

e)označenie exekučného titulu, na základe ktorého možno viesť exekúciu, z ktorého vyplýva oprávnenie
podať návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému; ak ide o právne nástupníctvo, opis skutočností, z
ktorých právne nástupníctvo vyplýva,

f)opisrozhodujúcichskutočnostíaoznačeniedôkazovtýkajúcichsavlastnéhovzťahuspovinným,akmá

byťexekúciavedenánapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýmsapriznalnárokzozmenkyprotipovinnému,
ktorý je fyzickou osobou; to platí aj v prípade, ak sa preukazuje oprávnenie podať návrh na vykonanie
exekúcie nepretržitým radom indosamentov,

g)označenie vymáhaného nároku; ak ide o nárok na peňažné plnenie, s rozdelením na istinu, opakujúce
sa príslušenstvo pohľadávky, kapitalizované príslušenstvo pohľadávky, zmluvnú pokutu, trovy exekúcie
oprávneného,

h)označenie účtu oprávneného v banke, na ktorý mu má byť poukázané vymožené plnenie, ak má

oprávnený vedený účet v banke,

i)uvedenie elektronickej adresy oprávneného na účely elektronickej komunikácie s exekútorom, ak ide
o oprávneného, ktorý nemá aktivovanú elektronickú schránku,

j)vyhlásenie oprávneného o splnení podmienky alebo vzájomnej povinnosti, ak to, čo exekučný titul
ukladápovinnému,saviaženasplneniepodmienkyalebonasplnenievzájomnejpovinnosti,aoznačenie
dôkazov,

k)vyhlásenie oprávneného, že povinnosť podľa exekučného titulu nebola dobrovoľne splnená; ak

povinnosť nebola splnená čiastočne, vyhlásenie, v akej časti ku dňu podania návrhu na vykonanie
exekúcie,

l)dátum podania.“

7.Podľa ust. § 48 ods.4 Exekučného poriadku, „k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
a)rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ak sa vyžaduje; platobný rozkaz
vydaný v upomínacom konaní nie je potrebné pripojiť,

b)istina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo; ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo z

obchodného registra, postačí na ne odkázať,

c)listina, z ktorej je zjavné, že sa splnila podmienka alebo vzájomná povinnosť, ak vyplývala z
exekučného titulu,

d)spotrebiteľská zmluva a všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou
vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje, ak ide exekúciu na podklade exekučného
titulupriznávajúcehonárokzospotrebiteľskejzmluvy;toneplatí,akjeexekučnýmtitulomplatobnýrozkaz
vydaný v upomínacom konaní.“8. Podľa ust. § 53 ods. 1 Exekučný poriadok, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.

Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

9. Podľa ust. § 53 ods. 3 písm. a), Exekučného poriadku, „súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne,
ak
a) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.“

10. Podľa ust. § 200 Exekučného poriadku, „na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.“

11. Podľa ust. §161 ods.1,2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), „ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.“

12. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu, ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd
preskúmalnávrhnavykonanieexekúciezodňa27.07.2020ajehoprílohy.Súdvprvomradeprihliadolna
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle ust.

§ 161 CSP. Následne skúmal, či návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 27.07.2020 a jeho prílohy netrpia
niektorou z procesných vád podľa ust. § 48 Exekučného poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie
návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou vecnej legitimácie vyplývajúcej z odseku 2 predmetného
ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva
(oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je predmetom konania.

13. Súd po preskúmaní priloženého exekučného titulu zo dňa 12.11.2019, návrhu na vykonanie
exekúcie zo dňa 15.10.2020 zistil, že je tu daný dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie
voči povinnému. Súd má za to, že oprávneným predkladaný exekučný titul zo dňa 12.11.2019 nie

je spôsobilým podkladom na začatie exekučného konania, pretože povinný (t.j. v pôvodnom konaní
dlžník - G. J.T., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX G. nedisponuje pasívnou vecnou
legitimáciou. V tejto súvislosti súd poukazuje na výpis z Registra obyvateľov zo dňa 22.10.2020 kde je
označená osoba - G. J.T., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX G.

14. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie zo dňa 15.10.2020 exekúcie spolu s prílohami zistil,
že exekučný titul zo dňa 12.11.2019, bol vydaný v neprospech žalovaného, ktorým je G. J., L..
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX G.L.. V predmetnom exekučnom titule zo dňa
12.11.2019 je žalovaný chybne označený S. G. J., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.J. XXX/XX, XXX XX
G., pretože tak, ako to vyplýva z výpisu z Registra obyvateľov zo dňa 22.10.2020 mal mať v pôdnom

konaní pasívnu vecnú legitimáciu žalovaný - G. J.T., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX
XX G..

15. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú

predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie
ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna
vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný

titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možnonavrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 12.09.2012, sp. zn. 6 Cdo 69/2012).

16. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia), a iba v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu
právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia). Nemožno však vylúčiť prechod povinnosti alebo
práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj na štát. K prechodu
dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym

nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie
povinnosti(postúpeniepohľadávky,prevzatiedlhu,zmluvaoprevodevlastníckehoprávakveci).Výlučne
prechádza právo alebo povinnosť z exekučného titulu, alebo sa prevádza právo či preberá povinnosť
z exekučného titulu (§ 37 ods. 3 prvá veta EP). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej
osoby z exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba
vtedy, ak k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. Nemožno

akceptovať prechod alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento
prechod alebo prevod sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka
konania v základnom konaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom (sporovom
konaní) (Uznesenie Krajského súdu Nitra zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 26CoE/182/2014).

17. Exekučný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v
ktoromkoľvek štádiu už začatého konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté
exekučné konanie zastaviť (I. ÚS 456/2011).“

18.NazákladevyššieuvedenýchskutočnostímáOkresnýsúdBanskáBystricazapreukázané,žeosoba
označená v exekučnom titule zo dňa 12.11.2019 ako „dlžník“, (t.j. G. J.T., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
M. XXX/XX, XXX XX G.), nie je povinnou osobou z exekučného titulu zo dňa 12.11.2019. V čase vydania
exekučného titulu zo dňa 12.11.2019 dlžník G. J., L.. XX.XX.XXXX, nebol nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti (t.j. dlžníkom), pretože ešte pred jeho vydaním bolo zrejme, že účastníkom pôvodného

konania pred Mestom Prievidza, mal byť dlžník tak, ako to vyplýva z výpisu Registra obyvateľov zo dňa
22.10.2020 - G. J., L.. XX.XX.XXXX, O..Č., XXXXXX/XXXX, P. J. M. XXX/XX, XXX XX G..

19. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie
zo dňa 15.10.2020 zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 15.10.2020 s ust. § 48 ods. 3

Exekučného poriadku, a preto v súlade s ustanovením ust.§ 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 15.10.2020 voči povinnému zamietol tak, ako je to
uvedené vo výroku č. I. tohto uznesenia.

20.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom

konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

21. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

22. Podľa § 199d Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

23. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

24. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému došlo v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, a konanie
trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie voči povinnému nevydal, súd o nároku nanáhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania voči
povinnému nepriznal tak, ako je uvedené vo výroku č. II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.