Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200394
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520200394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu: Consulting One SK,

s.r.o., Košická 56, Bratislava-Ružinov, IČO: 47 664 878, zast. Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadenou
euroadvokátkou, Košická 56, Bratislava proti žalovanému: B. V., nar. XX.X.XXXX, bytom E. I. XXX, XXX
XX E. I. v konaní o zaplatenie 1.498,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 13.3.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.498,59
eur s príslušenstvom a nahradenia trov konania, a to na základe porušenia zmluvných podmienok

zmluvy o spotrebiteľskom úvere - zmluvy o vydaní súkromných kreditných kariet pre číslo zmluvy XX-
XXXXXXXXXX zo dňa 23.8.2016.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 27.4.2020 vrátane príloh a poučení o
procesných právach a povinnostiach, nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili. Žalobca a právny zástupca

žalobcu podaním zo dňa 5.10.2020 ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní. Žalovaný dňa
12.10.2020 telefonicky o 8.00 hod. ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní zo zdravotných
dôvodov a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti, nežiadal pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi doloženými v súdnom spise a za
preukázané skutkové tvrdenia považuje:
4. Právny predchodca žalobcu Tatrabanka, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 23.8.2016 zmluvu o

spotrebiteľskom úvere - zmluva o vydaní súkromných kreditných kariet pre č. zmluvy XX-XXXXXXXXXX,
na základe ktorého banka schválila vydanie karty víza štandard bez poistenia so schválenou výškou
CÚR 1.350,- eur, limit bezkontaktne transakcie 0,- eur, deň splatnosti cyklu 17, výška štandardnej
úrokovej sadzby 18,8 %, výška ročnej percentuálnej miery nákladov 25,16 %, výška ročnej percentuálnej
miery nákladov 23,94 %, výška odplaty 21,02 %, výška najvyššej prípustnej odplaty 44,30 %, termín
splatnosti pravidelných mesačných splátok karty 17. deň kalendárneho mesiaca, počet pravidelných
mesačných splátok karty 12 splátok, výška pravidelnej mesačnej splátky karty je voliteľná, ale v každom

prípade musí byť dodržaná výška bankou stanovenej minimálnej splátky a minimálna splátka je bankou
stanovená minimálna suma vyjadrená pevnou sumou alebo percentom celkovej dlžnej sumy, ktorú je
držiteľ celkového úverového rámca povinný zaplatiť banke 1x mesačne najneskôr v deň splatnosti, úrokz omeškania - vo výške určenej podľa predpisu občianskeho práva, celková čiastka, ktorú musí držiteľ
celkového úverového rámca zaplatiť 2.108,89 eur.
Dňa 20.3.2017 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu, ktorý ku dňu 18.3.2017

predstavoval sumu 364,91 eur na kreditnej karte a 15,29 eur na nepovolenom prečerpaní na účte.
Zároveň bol žalovaný upozornený, že v prípade neuhradenia pohľadávky v omeškaní do 7 dní od
doručenia tejto výzvy je oprávnená banka úver zosplatniť naraz. Predmetná výzva bola doručovaná
žalovanému doporučenou zásielkou, čo preukazuje podací hárok (č.l. 17).
Dňa 15.5.2017 právny predchodca žalobcu Tatrabanka, a.s. oznámil žalovanému, že pristupuje k

výpovedi zmluvy s účinnosťou odo dňa doručenia tohto listu z dôvodu nesplatenia dlžnej sumy riadne a
včas v zmysle bodu 5., 6. podmienok. Zároveň vyzval žalovaného na vrátenie karty, ako aj dlžnej sumy
vo výške 1.498,59 eur. Výpoveď zo zmluvy bola žalovanému doručovaná doporučenou zásielkou (č.l.
24). Právny predchodca žalobcu Tatrabanka, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.7.2019
postúpila pohľadávku žalovaného na žalobcu. Listom zo dňa 16.7.2019 Tatrabanka, a.s. oznámila
postúpenie pohľadávky na žalobcu žalovanému, a to vo výške 1.498,59 eur.

5. Na základe výzvy súdu žalobca doručil súdu prehľad kreditných položiek, ako aj kreditných položiek,
z ktorých má byť zrejmé, kedy, akým spôsobom a v akej výške realizoval, resp. nerealizoval úhradu
splátok žalovaný a zároveň, kedy žalovaný čerpal finančné prostriedky z predmetnej kreditnej karty.
Listiny, ktoré majú preukázať pohyby na účet sú na č.l. 106-111.

Zistený skutkový stav súd podriadil najmä pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozorní spotrebiteľa, v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Podľa § 54a OZ, účinný od 05. 12. 2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať, ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151 j ods. 2, tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom, alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť, možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

13. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietky dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.19. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Súd dospel k právnemu záveru:

16. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou vyššie uvedených právnych noriem súd dospel
k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným
na základe uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, teda
občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a
Občiansky zákonník.

17. Žalobca opieral svoj nárok o Zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu Tatrabankou,
a.s. a žalovaným uzatvorenú dňa 23.8.2016, a to konkrétne Zmluvu o vydaní kreditnej karty VISA. Na
základe uvedenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.350,- eur, ktorý sa zaviazal vrátiť
formou pravidelného splácania v mesačných anuitných splátkach v dohodnutých termínoch a rovnako
sa zaviazal platiť úroky z nesplatenej časti úveru v zmluve dohodnutej úrokovej sadzbe.

18. Vzhľadom k tomu, že konanie na súde sa začalo za účinnosti § 54a OZ (po 05.12.2018) a
jeho predmetom je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd predovšetkým ex offo skúmal, či žalobcom
uplatnené právo nie je premlčané, nakoľko podľa § 54a OZ totiž nemožno vymáhať premlčané právo
zo spotrebiteľskej zmluvy. Z dôvodovej správy vyplýva, že cieľom je zavedenie osobitnej úpravy

uplatňovania premlčaných nárokov zo spotrebiteľských zmlúv a ich zabezpečenia. Úprava je reakciou
na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 11/2016-60, zo dňa 7. februára 2018,
v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej

republiky. Pri subjektívnych majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby sa
po uplynutí premlčacej doby tieto práva dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov. Po uplynutí
premlčacej doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet v zásade z pohľadu štátnej
moci záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ak sa právo
niektorej zo strán premlčalo. Významom inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie dlžníka

od plnenia záväzku. Základným cieľom navrhovanej právnej úpravy bolo vytvorenie priestoru na to,
aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a
dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému
uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude
už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex

lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom,
avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V tomto prípade sa vylučuje
kondikcia, t. j. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje
zabezdôvodnéobohatenie(§455ods.1Občianskehozákonníka).Zavymáhaniepremlčanéhoprávazo
spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské

konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť
spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje
pohľadávky čo najskôr. Navrhovaná právna úprava sa z dôvodu predchádzania prípadnej nerovnosti
vzťahuje na obe strany spotrebiteľského vzťahu, na spotrebiteľa aj na dodávateľ.

19. Z výpovede zo zmluvy zo dňa 15.5.2017 vyplýva, že dátum vzniku omeškania bol 16.12.2016. Keďže
v danom prípade došlo k vzniku omeškania zo strany žalovaného dňa 16.12.2016, týmto dňom začala
plynúť trojročná premlčacia doba. Žalobca podal žalobu na súd dňa 13.3.2020, teda stalo sa tak po
uplynutí premlčacej doby, na čo súd v zmysle § 54a OZ prihliada vo všetkých konania, ktoré začali
po 05.12.2018 ex offo, preto súd žalobu z dôvodu premlčania zamietol. Keďže súd žalobu z dôvodu

uplynutia premlčacej lehoty zamietol, nezaoberal sa v ďalšom meritom veci.

O trovách konania súd rozhodol:
20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, žalovanému by ako úspešnej
strane sporu patril proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovanému v
priebehu konania však nevznikli žiadne trovy konania, či už vo vzťahu k poplatkovej povinnosti alebo
trovám právneho zastúpenia, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).