Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/130/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319204495
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319204495.6

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o mal. dieťa: R., bytom ako otec, v konaní zastúpená Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, pracovisko Želiezovce, dieťa rodičov: K. a R. o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6P/130/2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka mal. dieťaťa, sa návrhom doručeným Okresnému súdu Levice dňa 13.11.2019
domáhala zmeny zverenia maloletej R., a to zo striedavej starostlivosti oboch rodičov do osobnej
starostlivosti matky.

2. V predmetnej právnej veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 11.03.2020. Na pojednávanie
sa dostavil otec mal. dieťaťa a kolízna opatrovníčka, avšak nedostavila sa matka, ktorá doručenie
predvolania na pojednávanie mala riadne vykázané, pričom svoju neúčasť telefonicky ospravedlnila z
dôvodu jej návratu z Nemecka a karanténnych opatrení. Súd pojednávanie odročil na deň 27.04.2020.

3. Súd následne pojednávanie dňa 27.04.2020 zrušil v dôsledku opatrení na zamedzenie šírenia

koronavírusu COVOD-19 v nadväznosti na Verejnú vyhlášku Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej
republiky zo dňa 09.03.2020 a vytýčil nový termín pojednávania na deň 29.06.2020. Na pojednávanie v
uvedený deň sa dostavili obaja rodičia mal. dieťaťa a kolízna opatrovníčka. Súd po vypočutí účastníkov
konania pojednávanie odročil na deň 07.10.2020.

4. Dňa 23.09.2020 doručila matka mal. dieťaťa súdu podanie, ktoré podľa jeho obsahu súd posúdil

ako späťvzatie návrhu a žiadosť o zastavenie konania zo strany matky. V predmetnom podaní matka
uviedla, že žiada o zrušenie návrhu, ktorým navrhovala zveriť maloletú R. do svojej osobnej starostlivosti
a zároveň navrhuje ponechať maloletú v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Ako ďalej
uviedla, v Nemecku dala v práci výpoveď a snažila sa nájsť si prácu na Slovensku, avšak to sa jej
nepodarilo a preto musí znova cestovať do zahraničia. Na začiatku školského roku bola na všetky
výdavky maloletej sama, otec maloletej neprispel žiadnym spôsobom a preto si nemôže dovoliť ostať

pracovať na Slovensku. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby maloletá R. ostala v striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Uvedené späťvzatie návrhu bolo doručené otcovi mal. dieťaťa a kolíznej
opatrovníčke s tým, aby sa k nemu vyjadrili a to v prípade, ak so späťvzatím návrhu a so zastavením
konania z vážnych dôvodov nesúhlasia.

5. K predmetnému späťvzatiu návrhu sa otec mal. dieťaťa ako ani kolízna opatrovníčka do dnešného

dňa nevyjadrili.6. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej

len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

8. V zmysle § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

9. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Uvedené zákonné ustanovenia rešpektujú navrhovateľa ako dominus litis a sú vyjadrením jeho
dispozičného oprávnenia nakladať s konaním alebo jeho predmetom. Samotné späťvzatie je dôvodom
pre zastavenie konania, či už celkom alebo čiastočne. K späťvzatiu môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu
konania od podania návrhu do právoplatného rozhodnutia vo veci.

11. Súd skúmajúc splnenie ďalšej podmienky pre rozhodnutie o zastavení konania a to či nie je potrebné
aj napriek späťvzatiu návrhu v konaní pokračovať dospel k záveru, že v danej veci neexistujú okolnosti,
z ktorých možno s dôrazom na ochranu záujmov maloletého dieťaťa vyvodiť nevyhnutnosť pokračovať
v konaní.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

13. S poukazom na späťvzatie návrhu zo strany matky mal. dieťaťa, ako i poukazujúc na to, že v

predmetnom konaní súd nezistil dôvod, pre pokračovanie v konaní ex offo /z úradnej moci/,
súd konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.