Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/249/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619205394
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619205394.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci mal. detí mal. X. Q., nar.

XX.XX.XXXX, mal. S. Q., nar. XX.XX.XXXX, mal. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, mal. L. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves, detí rodičov: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX a otca X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX,
t. č. M., H. XX, XXX XX Q., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e výživné zo strany otca na mal. X. Q., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 40,- Eur na sumu
70,- Eur mesačne, na mal. S. Q., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 40,- Eur na sumu 60,- Eur mesačne, na
mal. X. Q., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 40,- Eur na 50,- Eur mesačne a na mal. L. Q., nar. XX.XX.XXXX

zo sumy 40,- Eur na sumu 50,- Eur mesačne, počnúc dňom od 01.09.2019 do budúcna, ktoré je otec
povinný uhrádzať vždy k 25. dňu v mesiaci vopred do rúk matky.

II. D l h na výživnom zo strany otca za obdobie od 01.09.2019 do 30.09.2020 na všetky maloleté deti
v celkovej výške 840,- Eur je otec povinný splácať popri bežnom výživnom v splátkach po 5,- Eur, t.j.
spolu 20,- Eur, vždy k 25. dňu v mesiaci do rúk matky.

III. Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.: 15P/223/2015-34 zo dňa
06.04.2016 vo výroku o výživnom zo strany otca na mal. X., na mal. S., na mal. X. a na mal. L..

IV. Súd v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.09.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky maloletých, ktorým sa domáhala, aby
súd rozhodol o zvýšení povinnosti otca prispievať na výživu mal. X. zo sumy 40,- Eur mesačne na sumu

100,- Eur, u mal. S. zo sumy 40,- Eur mesačne na sumu 80,- Eur a u mal. X. a L. zo sumy 40,- Eur
mesačne na sumu 70,- Eur.

2. Matka podaný návrh odôvodnila tým, že u maloletých detí došlo od posledného rozhodnutia k
podstatnýmzmenám.NajstaršíX.bolvčasepodanianávrhužiakom4.ročníkaspojenejškolyinternátnej
F. W. v H. a to z dôvodu, že je hluchonemý. Matka maloletého v pondelok odprevádza do školy a v
piatok ide následne pre neho. Víkendy trávi maloletý v jej domácnosti. V súvislosti s odprevádzaním

ma matka náklady na cestovné, pričom jedna cesta autobusom ju vychádza na 3,10 Eur. Matka synovi
uhrádza tiež poplatok za internát a stravu vo výške 70,- Eur mesačne a poplatok za ZRPŠ vo výške
8,- Eur ročne. Ostatné maloleté deti boli v čase podania návrhu žiakmi Základnej školy vo Š.. Mal.
S. bola žiačkou 5. ročníka, mal. X. žiakom 4. ročníka a mal. L. v čase podania návrhu nastúpil do1. ročníka. Matka maloletým zakúpila potrebné školské pomôcky a potreby, taktiež zakúpila potrebné
oblečenie a obutie. Deti sa stravujú v škole, pričom matka im uhrádzala mesačne poplatok vo výške 9,-
Eur. Matka tiež uhrádza poplatok vo výške 24,- Eur ročne za ZRPŠ. Deti majú podľa matky zdravotné

problémy, mala by s nimi pravidelne navštevovať kardiológa v V. S. W., kde však z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov dlhodobo nebola. Matka ďalej uviedla, že deti sú vo veku, kedy neustále
rastú, potrebujú oblečenie, obuv, ako aj hygienické potreby. Otec na výživu maloletých detí neprispieva
žiadnym spôsobom. S maloletými nie je v žiadnom kontakte. Výživné je matke vyplácané formou
náhradného výživného cestou ÚPSVaR SNV, pracovisko Gelnica. S maloletými býva v rodinnom dome,

ktorý patrí jej matke. Dňa 19.04.2018 matke pribudla vyživovacia povinnosť k dvojičkám Z. a F. Ď.. S
otcom dvojičiek žijú v spoločnej domácnosti, avšak tento je nezamestnaný. Jediným príjmom matky je
tak rodičovský príspevok, prídavky na mal. detí a výživné.

3. Spolu s podaným návrhom matka nepredložila žiadne písomné listiny preukazujúce jej tvrdenia
uvedené v návrhu.

4. Uznesením sp. zn.: 14P/249/2019-7 zo dňa 19.09.2019 súd ustanovil za kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na zastupovanie maloletých detí v tomto konaní.

5. Z potvrdenia ÚPSVaR Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica zo dňa 23.09.2019 súd zistil, že matke

je poskytovaný rodičovský príspevok vo výške 275,90 Eur mesačne, prídavky na mal. deti spolu vo
výške 146,04 Eur mesačne a náhradné výživné spolu vo výške 160,- Eur mesačne.

6. Súd tiež zistil, že matka maloletých bola od 05.08.2016 do 14.04.2019 vedená ako uchádzač o
zamestnanie, pričom dňa 15.04.2019 bola vyradená z dôvodu starostlivosti o dieťa do desiatich rokov

veku. Menovaná je bez vzdelania. Má ukončené iba základné vzdelanie. Nepoberá žiadne iné štátne
sociálne dávky, ani peňažné príspevky a nie je ani osobou, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi.
Nie je ani členom domácnosti, ktorej sa pomoc v hmotnej núdzi poskytuje.

7. Súd tiež zistil, že otec maloletých detí nie je evidovaným uchádzačom o zamestnanie na tunajšom

úrade. Jeho posledná evidencia bola v období od 04.03.2015 do 11.06.2015 vrátane, pričom bol
vyradený 12.06.2015 z dôvodu nedostavenia sa na úrad bez uvedenia vážnych dôvodov - nespolupráca
s úradom. Menovaný je bez vzdelania. Má ukončené iba základné vzdelanie. Úrad t. č. nedisponuje s
voľným pracovným miestom pre takého uchádzača. Nepoberá t. č. (dlhodobo) žiadne štátne sociálne
dávky, ani peňažné príspevky a nie je ani osobou, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi. Nie je ani

členom domácnosti, ktorej sa pomoc v hmotnej núdzi poskytuje.

8. Z obsahu správy zo dňa 09.10.2019 podanej kolíznym opatrovníkom súd zistil, že manželstvo rodičov
mal. detí, matky S. Q., nar. XX.XX.XXXX a otca, X. Q., nar. XX.XX.XXXX bolo rozsudkom tunajšieho
súdu č. 15P/223/2015 zo dňa 06.04.2016 rozvedené. Na čas po rozvode boli mal. deti zverené do

starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu mesačne po 40 Eur na každé dieťa.
Matka v súčasnej dobe býva s mal. deťmi, s terajším partnerom F. Ď., nar. XX.XX.XXXX a s ich dvomi
mal. deťmi dvojčatami Z. a F., nar. XX.XX.XXXX v rodinnom dome vo Š. Č.. XXX. V hornej časti
domu býva matka menovanej p. Z.S. Q., nar. XX.XX.XXXX a v spodnej časti domu so samostatným
vchodom býva matka s rodinou. K dispozícii majú v domácnosti kuchyňu a jednu miestnosť, ktoré sú

zariadené jednoducho a účelne základným nábytkom. V miestnosti, ktorá slúži hlavne na spanie sa
nachádza priestranný rohový rozťahovací gauč, na ktorom spí matka s mal. deťmi, dvojčatá spia jedno
v detskom kočiari a druhé v postieľke. V domácnosti je zavedená elektrická energia. Vykurovanie je na
tuhé palivo. Kúpeľňu využívajú v domácnosti starej matky. Sociálne zariadenie sa nachádza vonku. V
čase návštevy kolízneho opatrovníka bol v domácnosti poriadok. Celková kultúra bývania ako aj hygiena

sú na primeranej úrovni. Mal. deti majú v domácnosti matky vytvorené primerane vhodné podmienky
pre ich zdravý rast a vývin. Matka je nezamestnaná. Z tunajšieho úradu poberá rodičovský príspevok vo
výške 275,90 Eur a prídavky na deti 146,04 Eur. Jej partner sa živí príležitostnou brigádnickou činnosťou.
Najstarší syn X. je žiakom 4. triedy V. Š. E. F. W. v H. z dôvodu, že je hluchonemý. Matka pravidelne syna
sprevádza do školy v pondelok a piatok následne ide pre neho. Víkendy trávi mal. X. doma. Poplatok

za internát uhrádza matka mesačne vo výške 70 Eur, cestovné za jednu cestu autobusom vo výške
3,10 Eur. Zároveň synovi uhradila poplatok za ZRPŠ vo výške 8 Eur. Mal. S. je žiačkou 6. triedy, X. 5.
triedy a L. nastúpil do 1. triedy všetci ZŠ v Š.. Každoročne s nástupom mal. detí do školy sa zvyšujú
výdavky matky spojené so zakupovaním školských potrieb a pomôcok. Matka uhrádza poplatok zastravné deťom vo výške 9 Eur mesačne a poplatok za ZRPŠ spolu 24 Eur. Mal. deti majú zdravotné
problémy, kedy matka by s nimi mala navštevovať kardiologickú ambulanciu v V.Š. S. W., ale z dôvodu
nepriaznivej finančnej situácie tieto kontroly s deťmi neabsolvuje. Okrem toho mal. deti neustále rastú,

potrebujú oblečenie, obuv, ako aj hygienické potreby. Finančne matke pomáha aj stará matka, ktorá je
poberateľkou starobného dôchodku. Najmladšie dvojčatá sú v celodennej starostlivosti matky. Otec X.
Q., nar. XX.XX.XXXX má trvalé bydlisko vo Š. Č.. XXX, ale v súčasnej dobe sa zdržiava v Č. na adrese
M., H. XX, Q.. Na výživu mal. detí neprispieva s mal. deťmi nie je v žiadnom kontakte. Z tohto dôvodu
je matke poskytované výživné tunajším úradom formou náhradného výživného v zmysle rozhodnutia

súdu po 40 Eur na každé dieťa. V rámci zisťovania pomerov v súlade s § 20 ods. 2 zákona č. 305/2005
Z. z. v platnom znení, kolízny opatrovník odporučil súdu, aby zvýšil výživné na mal. deti a to v zmysle
návrhu matky, ktorý je v ich záujme.

9. Zo správy Obecného úradu Švedlár zo dňa 28.10.2019 súd zistil, že otec maloletých sa na adrese
trvalého bydliska nezdržiava, pretože je to nájomný byt, ktorý už má iného nájomníka.

10. Otec sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Súd nezistil aktuálnu adresu pobytu otca
maloletých, návrh matky spolu s prílohami a ostatnými súdnymi dokumentmi mu boli doručené podľa
§ 106 ods. 3 CSP.

11. Z podania spoločnosti O. s.r.o., so sídlom Q. XX, XXX XX Q., Č. R. súd zistil, že jeho pracovný pomer
v tejto spoločnosti bol skončený.

12. Na pojednávaní dňa 05.10.2020 matka zotrvala na podanom návrhu.

13. Kolízny opatrovník odporučil súdu návrhu matky vyhovieť

14. Otec sa pojednávania nezúčastnil.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

19. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 %

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 29,42 Eur na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.

20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

24. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

25. Podľa § 111 CMP , v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
c) výžive maloletého,

26. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),

inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

27. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

28. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

29. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu matky je potrebné vyhovieť, nie však v

celom rozsahu požadovanej výšky výživného.

30. Z vykonaného dokazovania súdu zistil, že maloleté detí sú toho času v osobnej starostlivosti matky
a to v zmysle rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.: 15P/223/2015-34 zo dňa 06.04.2016, pričom pokiaľ
ide o návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté deti, súd vychádzal pri svojom rozhodovaní

z majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy
skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadal na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb
dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je
šatstvo, bielizeň, obuv, poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním

vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové
a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby,
ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí
predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti

rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované
možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým
reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými
vlastnostiam rodičov.

31. Súd pri svojom rozhodovaní preskúmal existenciu zmeny pomerov ako na strane maloletých, tak
aj na strane rodičov, pričom dospel k záveru, že v prípade maloletých došlo k zmene pomerov a to
v súvislosti s nástupom na vyšší stupeň vzdelávacieho systému, s čím sú tiež jednoznačne spojené
zvýšené náklady. Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že každé maloleté dieťa sa takto dostáva

na ďalší stupeň vývoja a to, ako z hľadiska biologického, kedy rastie a menia sa aj jeho stravovacie
potreby, tak aj mentálneho a v konečnom dôsledku aj spoločenského vývoja, kedy sa zapája do nových
vzdelávacích či záujmových činností, čo so sebou prináša zvýšené náklady. Náklady na maloleté tak
podľa zistenia súdu objektívne vzrástli a to jednak pokiaľ ide o výdavky na školu, jednak aj pokiaľ ide
o náklady na ich bežné oblečenie, obuv, kultúrne vyžitie a v neposlednom rade aj hygienické potreby,

berúc tiež na zreteľ ich vek. Súd má tiež na základe vykonaného zisťovania prostredníctvom kolízneho
opatrovníkazapreukázané,žeodposlednéhorozhodovaniavovecidošlokzmenepomerovajnastrane
oboch rodičov.32. V súvislosti s rozhodovaním súdu o návrhu matky súd poukazuje na úpravu obsiahnutú v § 78 ods.
3 Zákona o rodine, v zmysle ktorej súd pri konštatovaní zmeny pomerov na strane oprávneného dieťaťa
je povinný vždy prihliadať aj na vývoj životných nákladov, ktorý nastal od poslednej úpravy, ktorou bolo

dieťaťu priznané výživné zo strany povinného rodiča. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že životné
náklady oproti obdobiu, v ktorom sa rozhodovalo o poslednej úprave výživného pre maloleté dieťa stúpli
a preto súd musel brať túto okolnosť na zreteľ.

33. Súd pri matke vychádzal zo zistených pomerov a teda, že jej príjem tvorí rodičovský príspevok,

prídavky na maloleté deti a náhradné výživné. Matka nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, žije v
domácnosti jej matky, ktorej hradí časť výdavkov spojených s chodom domácnosti. Matka tiež žije spolu
so svojim partnerom, ktorý je nezamestnaný, a s ktorým má dve spoločné maloleté deti.

34. U otca súd pri rozhodovaní o výške výživného pre maloleté dcéry vychádzal zo zásady potencionality
a nie zo zásady fakticity jeho zárobku. Súd u otca nezistil, žeby bol toho času vedený ako uchádzač

o zamestnanie, resp. že by sa o zamestnanie uchádzal. Na výzvy súdu otec žiadnym spôsobom
nereagoval. Súd preto pri svojom rozhodovaní neprihliadol len na skutočné príjmy, ktoré by mal otec
dosahovať v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádzal z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov,
ktoré by otec mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého
vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce.

35. Súd vzhľadom na skutočnosť, že otec preukázateľne naposledy pracoval na území Českej republiky,
vychádzal pri určení výživného na maloleté deti zo sumy minimálnej mzdy, ktorá je v súčasnosti vo výške
14.600,- Kč, t.j. 539,46 Eur (v čistom 12.124,- Kč, t.j. 447,98 Eur) mesačne, a ktorú by otec podľa názoru
súdu mohol a mal byť schopný zarobiť.

36. Pokiaľ ide o mal. X., súd rozhodol o zvýšení výživného zo sumy 40,- Eur na sumu 70,- Eur počnúc
od 01.09. 2019 do budúcna, nakoľko si to vyžaduje jeho zdravotný stav a zvýšené náklady spojené s
jeho výchovou čím podľa názoru súdu došlo k zmene pomerov.

37. Pokiaľ ide o mal. S., súd rozhodol o zvýšení výživného zo sumy 40,- Eur na sumu 60,- Eur počnúc od
01.09. 2019 do budúcna, nakoľko maloletá začala navštevovať druhý stupeň základnej školy čím došlo
u maloletej k zmene pomerov, avšak súd prihliadol pri svojom rozhodovaní na jej nižší vek oproti bratovi.

38. Pokiaľ ide o mal. X., súd rozhodol o zvýšení výživného zo sumy 40,- Eur na sumu 50,- Eur počnúc

od 01.09. 2019 do budúcna, nakoľko maloletý taktiež začal navštevovať druhý stupeň základnej školy
čím aj u neho došlo k zmene pomerov, avšak súd prihliadol pri svojom rozhodovaní na jeho nižší vek
oproti sestre.

39. U mal. L. súd rozhodol o zvýšení výživného zo sumy 40,- Eur na sumu 50,- Eur počnúc od 01.09.

2019 do budúcna, nakoľko maloletý začal navštevovať základnú školu čím aj u neho došlo k zmene
pomerov od posledného rozhodnutia o úprave výšky výživného.

40. Hodnotiac všetky uvedené skutočnosti, vzhľadom na aktuálny vek maloletých, ako aj výdavky
spojené s uspokojením ich potrieb a vynakladaných na ich starostlivosť má súd za to, že na výživu

maloletého X., S., X. a L. toho času postačuje, ak bude otec prispievať k rukám matky spolu sumou 230,-
Eur mesačne, čo predstavuje 51,40 % minimálneho potencionálneho príjmu otca, ktorý by podľa názoru
mal byť otec schopný dosahovať. Nakoľko sa však otec dlhodobo zdržiava v zahraničí existuje podľa
názoru súdu predpoklad, že otec dosahuje vyššie príjmy z akých vychádzal súd pri svojom rozhodovaní.

41. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o určení výživného na maloleté deti za obdobie od 01.09.2019
do budúcna, vznikol otcovi nedoplatok na výživnom v celkovej výške 840,- Eur na úhradu ktorého ho
súd zaviazal spôsobom uvedeným vo výroku II. tohto rozsudku.

42. Nakoľko súd týmto rozsudkom rozhodol o novej výške výživného na maloleté, rozhodol aj o zmene

rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.: 15P/223/2015-34 zo dňa 06.04.2016 vo výroku o
výživnom zo strany otca na mal. X., S., X. a L..

43. Keďže súd nevyhovel návrhu matky v celom rozsahu, zamietol jej návrh v prevyšujúcej časti.44. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

45. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

46. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

47. O trovách konania súd rozhodol tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania,
nakoľkosúdnezistilžiadnetakéokolnosti,prektorébybolomožnépriznaťtrovyniektorémuzúčastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.