Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Em/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411206844
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6411206844.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní o výkon rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloletého R. T., W..
XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, dieťa otca Ľ. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom A.K. XXXX/X, L. a matky L. L., rod. Š., nar. XX.
XX. XXXX, F. L. E. XXX, zast.: JUDr. Ivo Osvald, so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, o návrhu otca na
výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého (ďalej len „navrhovateľ“) sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad
Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 10. 06. 2011 domáhal výkonu rozhodnutia vo veci starostlivosti
mal. R. T. z dôvodu nerešpektovania súdneho rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom

č. k. XXP/XXX/XXXX-X zo dňa 25. 10. 2010.

2. Okresný súd pri výkone vlastnej rozhodovacej činnosti zistil, že po právoplatnosti rozhodnutia
okresného súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-X zo dňa 25. 10. 2010 bolo rozsudkom okresného súdu č. k. XP/
XXX/XXXX-XXX zo dňa 14. 02. 2012 zmenené pôvodné rozhodnutie. A následne rozsudkom okresného
súdu č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 13. 06. 2013 došlo k zmene rozhodnutia č. k. XP/XXX/XXXX-XXX

zo dňa 14. 02. 2012, čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k mal. R. T..

3. Podľa § 390 písm. b) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd aj bez návrhu
uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia
zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného
exekučného titulu.

4. Okresný súd v danom prípade konštatuje, že § 390 písm. b) CMP mu dáva možnosť a nie povinnosť
pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu. Okresný súd má za to, že
došlo k výraznej zmene skutkových okolností. Prvá z nich je nezáujem otca o maloletého R., čo mal
okresný súd preukázané jednak zo správy ÚPSVaR zo dňa 29. 09. 2020, z ktorej vyplynulo, že otec
sa s maloletým R. nekontaktuje, o maloletom sa neinformuje, posledný záujem o maloletého prejavil

otec v júli 2019. V súčasnosti už ani maloletý nemá záujem sa s otcom stretávať. Nezáujem otca mal
okresný súd tiež preukázaný aj z ignorovania súdnej výzvy na vyjadrenia ohľadom aktuálneho styku s
maloletým Jakubom. Okresný súd otca dva krát urgoval, pričom vždy si otec zásielku riadne prevzal,
avšak do dnešného dňa na ňu nereagoval.

5. V súčasnosti má maloletý už 14 rokov a je preto potrebné rešpektovať predovšetkým jeho vôľu

stretávať sa s otcom. Maloletý pri šetrení ÚPSVaR uviedol, že s otcom nemá záujem sa stretávať.
Nie je preto v záujme dieťaťa a v konečnom dôsledku, ani v záujme rodičov ďalej v tomto štádiupokračovať vo výkone rozhodnutia. Okresný súd tiež poukazuje aj na tú skutočnosť, že od podania
samotného návrhu na výkon rozhodnutiu nebolo doručené okresnému súdu žiadne vyjadrenie zo
strany navrhovateľa. Vzhľadom na existenciu novšieho rozhodnutia a skutočnosť, že od roku 2011

je navrhovateľ nečinný, okresný súd ďalej nepokračoval vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného
rozhodnutia a výkon rozhodnutia zastavil.

5. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

6. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

7. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia §

52 CMP tak, že účastníkom konania nárok na náhradu trov konania nepriznal. Obaja účastníci konania
si preto sami znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli (§ 49 ods. 1 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.