Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620202122
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620202122.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44483767, so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, právne
zastúpený: JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice proti
žalovanej: Ľ. S., Q.. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 657,82 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 657,82 € s
5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 657,82 € od 1.8.2017 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa27.4.2020domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiťmusumu657,82Eurspoluspríslušenstvomatrovykonania. Žalovanýakoodberateľnazáklade
Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1323020 zo dňa 5.1.2016 odoberal z distribučnej sústavy
žalobcu elektrinu na určenom odbernom mieste J. XX, X.. Žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté
plnenie faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.6.2017 na sumu 657,82 Eur s lehotou splatnosti do
31.7.2017. Keďže žalovaný si svoju povinnosť uhradiť dlžnú sumu za dodané plnenie ani napriek
predžalobnej upomienke nesplnil, podal žalobca túto žalobu.

2. Súd vydal dňa 19.5.2020 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho
uznesením podľa § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil.

3. Následne doručil žalobu s prílohami, procesné poučenie a výzvu na vyjadrenie žalovanému v súlade
s ust. § 116 C.s.p.

4. Na pojednávaní dňa 14.10.2020 právny zástupca žalobcu zaslal tunajšiemu súdu ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a v súlade so zásadou hospodárnosti
konania,súhlasilsrozhodnutímvovecizajehoneprítomnosti.Podľa§116ods.3C.s.p.bolo žalovanému
doručené predvolanie na pojednávanie,ktoré žalovaný neprevzal. V zmysle § 180 C.s.p. súd pojednával
v neprítomnosti sporových strán

5. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzatvoril so

žalovaným Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1323020 zo dňa 5.1.2016, ktorej predmetom
bola dodávka elektriny zo siete dodávateľa do miesta spotreby odberateľa - odberného miesta J. XX, X..6. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.6.2017 súd zistil, že žalovanému bola touto faktúrou za obdobie
od 7.7.2016 do 14.6.2017 fakturovaná suma 657,82 Eur s lehotou splatnosti do 31.7.2017.

7. Z predžalobnej upomienky súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný k úhrade dlhu vo výške 657,82 Eur
najneskôr do 22.9.2017.

8. Podľa § 27 ods. 2 písm. c Zákona č. 656/2004 Z.z., dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu
odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú pravdivosť tvrdení žalobcu. Žalovaný
na odbernom mieste J. XX, X., riadne odoberal elektrinu, ktorej nedoplatok žalobca žalovanému
vyfakturoval faktúrou v sume 657,82 Eur. Napriek predžalobnej výzve k úhrade dlžnej čiastky zo strany
žalovaného nedošlo. Na základe uvedeného teda súd konštatuje, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný, a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Keďže žalovaný riadne do dátumu splatnosti neuhradil svoj dlh voči žalobcovi, má žalobca právo
i na úhradu úrokov z omeškania podľa Vládneho nariadenia č.. 87/95 Z.z.. tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.