Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Pc/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204313
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719204313.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd H., sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľky D. E.Z., F.. XX.X.XXXX,

Q. T. H. X, Č. S., H. T. J., P.. F. XXX/XX, zast. spln. zást. E.. D. E., F.. XX.X.XXXX, T. J., P.. F. XXX/XX,
proti odporcovi S. G., F.. XX.X.XXXX, T. E., Q. XXX, Č. S., zast. Mgr. Janou Šubrtovou, advokátkou, U
sokolovny 271, Milovice, Česká republika, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2019 žiadala, aby súd zvýšil výživné odporcovi
na sumu 6.900,-- Kč. Uviedla, že v poslednom konaní bolo odporcovi znížené výživné na sumu 5.500,--

Kč z dôvodu jeho zdravotného stavu, ktorý mu údajne komplikoval možnosť zamestnať sa. Uviedla,
že je študentkou 4. ročníka strednej školy, má zvýšené výdavky v súvislosti so stužkovou slávnosťou,
maturitou a tiež prijímacími pohovormi na vysoké školy. Tiež poukázala na zvyšovanie cien potravín,
energií a služieb. Uviedla, že odporca sa o ňu nezaujíma, komunikuje s ňou len prostredníctvom
advokátky,nechceplatiťvýživné,ktorésinaposledysvojvoľneznížilnasumu2.000,--Kč.Keďžeodporca
má obmedzenie zdravotnej spôsobilosti na 35 %, myslí si, že by mohol pracovať, ak by chcel. Na
pojednávaní dňa 26.8.2020 spresnila, že výživné žiada zvýšiť od septembra 2019, kedy nastúpila do

4. ročníka gymnázia.

2. Odporca so zvýšením výživného nesúhlasil, pretože na strane navrhovateľky nedošlo k podstatnej
zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Naopak, k podstatnej zmene pomerov
došlo na jeho strane a z tohto dôvodu aj podal návrh na zníženie výživného. Uviedol, že je to práve
navrhovateľka, ktorá odmieta akúkoľvek formu komunikácie s ním. Poukázal na to, že v roku 2019 mu
bola priznaná invalidita I. stupňa a jeho jediným príjmom v súčasnom období je invalidný dôchodok.

3. Z výpovedí účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu spisu Okresného
súdu H. sp. zn. 15P/64/2016, rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku, potvrdenia o vedení v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, prehľadu vyplatených dávok, oznámenia o zvýšení invalidného
dôchodku, dokladov o výdavkoch odporcu, daňového priznania za roky 2018-2019, potvrdenia o
dočasnej práceneschopnosti, dokladov o výdavkoch navrhovateľky, dohody o vykonaní práce, dokladov
o zdravotnom stave odporcu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovateľka je plnoletou dcérou odporcu. Rozsudkom Okresného súdu H. č. k. 15P/64/2016-88 zo
dňa 18.1.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v H. č. k. 6CoP/19/2017-136 zo dňa 19.12.2017,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 23.1.2018, bolo výživné zo strany odporcu znížené na sumu5.500,-- Kč. Odvolací súd v rozhodnutí, ktorým menil rozsudok súdu I. inštancie konštatoval, že od
poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov tak na strane navrhovateľky (v tom čase maloletej),
ktorá začala študovať na strednej škole, ako aj na strane otca, pričom súd vychádzal zo skutočnosti, že

od apríla 2017 odporca poberal nemocenskú dávku vo výške 12.840,-- Kč, teda jeho príjem poklesol.

5. Navrhovateľka požadovala zvýšenie výživného od septembra 2019, kedy začala navštevovať 4.
ročník gymnázia. V školskom roku 2019/2020 ukončila štúdium na strednej škole a bola prijatá na
vysokoškolské štúdium, ktoré absolvuje na P. K. R. H.. V súvislosti so štúdiom poukázala na výdavky za

internát, kde je cena 130,-- Kč na deň, jeden obed v školskej jedálni stojí 136,-- Kč. Navrhovateľka býva
v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 11.154,-- Kč.
Navrhovateľka má zvýšené výdavky aj v súvislosti so zdravotným stavom, keď za lieky, ktoré pravidelne
užíva, platí 3,-- eurá za jedno balenie a nosí tiež kontaktné šošovky.

6. Odporca t. č. nie je zamestnaný. Od 15.3.2018 poberá invalidný dôchodok z dôvodu invalidity I.

stupňa, ktorý bol do 31.12.2019 vo výške 8.024,-- Kč a od 1.1.2020 bol zvýšený na sumu 8.643,-- Kč. Z
predloženého potvrdenia Úradu práce Českej republiky, Krajskej pobočky v H. vyplýva, že odporca bol v
evidencii uchádzačov o zamestnanie v dobe od 15.3.2018 do 1.4.2019, pričom v období od 15.3.2018 do
14.2.2019 poberal podporu v nezamestnanosti vo výške 3.164,-- Kč. V období od januára 2019 poberal
aj príspevok na bývanie, ktorý bol do 31.7.2019 vo výške 1.619,-- Kč a následne do 31.10.2019 vo

výške 563,-- Kč. Podľa daňového priznania za rok 2018 nemal žiadny zdaniteľný príjem a v roku 2019
mal ako zdaniteľný príjem vo výške 52.272,-- Kč, ktorá predstavovala jeho príjem z dohody o vykonaní
práce v období od 2.4.2019 do 31.12.2019. Odporca predložil potvrdenie Úradu práce Českej republiky,
z ktorého vyplýva, že od 1.1.2020 nepoberá žiadne dávky štátnej sociálnej podpory. Náklady odporcu
na bývanie sú spolu vo výške 2.237,-- Kč. Odporca sa domáha aj zníženia výživného v konaní vedenom

na Okresnom súde H. pod sp. zn. 15Pc/8/2020, v ktorom doposiaľ rozhodnuté nebolo.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z. z - Zákona o rodine v platnom znení dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. V prejednávanej veci sa navrhovateľka domáha zvýšenia výživného na sumu 6.900,-- Kč od
septembra 2019. O výživnom bolo naposledy rozhodnuté vyššie cit. rozsudkom, kedy bolo výživné
znížené na sumu 5.500,-- Kč mesačne. V čase posledného rozhodovania o výživnom navrhovateľka
bola študentkou strednej školy a u odporcu súd vychádzal z príjmu 12.840,-- Kč, ktorý poberal z
titulu nemocenských dávok. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od posledného rozhodovania

o výživnom došlo k zmene pomerov tak na strane navrhovateľky, ako aj na strane odporcu. V čase
začatia konania navrhovateľka bola študentkou 4. ročníka strednej školy, teda rovnako ako v čase
posledného rozhodovania o výživnom navštevovala strednú školu, avšak od 1.9.2020 nastala na strane
navrhovateľky zásadnejšia zmena pomerov, keďže začala navštevovať vysokú školu, pričom so štúdiom
sú nepochybne spojené podstatne vyššie výdavky ako pri štúdiu na strednej škole. V tomto smere súd

poukazuje predovšetkým na preukázané výdavky na ubytovanie, stravu a prípadné študijné pomôcky. Z
hľadiska zmeny pomerov na strane navrhovateľky by podľa úvahy súdu prichádzalo do úvahy zvýšenie
výživného od 1.9.2020, kedy nastala zmena pomerov.

11. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine však súd musí skúmať pri určovaní výšky výživného dve

základné kritériá, a to potreby oprávnenej osoby, ako aj možnosti a schopnosti osoby, ktorá je povinná
platiť výživné. Z výsluchu odporcu a ním predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že aj na
strane odporcu došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá u neho viedla k pomerne výraznému zníženiu
príjmu. Zatiaľ čo v čase posledného rozhodnutia o výživnom jeho príjem prestavoval sumu 12.840,-- Kčz titulu nemocenských dávok, od 1.1.2020 je jeho jediným príjmom invalidný dôchodok vo výške 8.643,--
Kč, čo predstavuje zníženie príjmu cca o 4.200,-- Kč mesačne. V roku 2019 popri invalidnom dôchodku,
ktorý bol vo výške 8.024,-- Kč mal aj príjem z dohody o vykonaní práce vo výške 52.272,-- Kč brutto

ročne,avšaktátodohodaovykonaníprácebolauzavretáibanadobuurčitúdo31.12.2019aod1.1.2020
okrem invalidného dôchodku iný príjem nemá, a to ani vo forme dávok štátnej sociálnej podpory, čo bolo
preukázané potvrdením z 9.9.2020 od Úradu práce Českej republiky, Krajskej pobočky v H..

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že aj keď na strane navrhovateľky došlo k

významnejzmenepomerovspočívajúcejvprijatínavysokoškolskéštúdium,niejemožnézvýšiťvýživné,
pretože aj na strane odporcu nastali také zmeny pomerov, ktoré spôsobili výrazné zníženie jeho príjmu.
Odporca tiež zdokladoval lekárskymi správami svoje zdravotné problémy, ktoré ho v značnej miere
limitujú pri hľadaní vhodného zamestnania, a ktoré nakoniec viedli aj k priznaniu invalidného dôchodku
odporcovi. Je potrebné tiež zohľadniť, že v súčasnom období vzhľadom na epidemiologickú situáciu v
Českej republike možnosti odporcu nájsť si vhodné zamestnanie sú ešte viac limitované. S poukazom

na zistené skutočnosti súd preto v zmysle cit. zák. ustanovení návrh na zvýšenie výživného zamietol.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Zák. č. 161/2016 Z. z. - Civilného mimosporového
poriadku v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.