Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420202590
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420202590.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: O. F., D.. XX.XX.XXXX, H. N. X. XXX/XX, C. N.,
o nejasnom podaní takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu zo dňa 06.04.2020 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Žiar nad Hornom (ďalej len „súd“) bolo dňa 06.04.2020 doručené podanie žalobcu.

Nakoľko uvedené podanie nespĺňalo všetky zákonom predpísané náležitosti, súd v zmysle § 129 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej v texte „CSP“ ) vyzval uznesením č. k.
5C/19/2020 - 15 zo dňa 10.08.2020 ( Ďalej v texte „výzva súdu“ ) žalobcu na doplnenie tohto podania a
odstránenie jeho vád, najmä z dôvodu jeho zmätočnosti a nejasnosti. Úlohou žalobcu bolo najmä presne
označiť žalovaného (správnym obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie)
a uviesť konkrétne kedy, v akom čase a akým konaním došlo zo strany ním nedostatočne označeného

žalovaného k neoprávnenému zásahu do jeho práv. Úlohou žalobcu bolo aj uviesť, či ním uvedené
odškodné vo výše 100 000 Eur žiada nahradiť ako nemajetkovú ujmu, prípadne od čoho svoj nárok
odvodzuje a uviesť skutočnosti a pripojiť dôkazy/listiny na jeho preukázanie.

2. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

3. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

4. Žalobca po výzve súdu doručil podanie zo dňa 18.08.2020, v ktorom ale neoznačil žalovaného v
zmysle výzvy súdu, ak v podaní zo dňa 06.04.2020 síce uvádza, že odškodné žiada od Všeobecnej
zdravotnej poisťovne, bez bližšej špecifikácie, avšak v podaní zo dňa 18.08.2020 uvádza ako
žalovaného:„NSPNováBaňa/ošetrujúcilekárMUDr.DagmarValachová/.“Akajvzáveretohtopodania
tvrdí, že Nemocnica s poliklinikou v Novej Bani zanikla, neoznačil jej právneho nástupcu, ktorým nie je
Všeobecná zdravotná poisťovňa.

5. Ani nejasnosť, či nezrozumiteľnosť spočívajúcu v tom, čoho sa žalobca domáha doplneným podaním
žalobca neodstránil. V podaní zo dňa 06.04.2020 neuviedol aký nárok je obsiahnutý v ním uplatnenej
sume 100.000 € ako tzv. „odškodné“, ktoré len všeobecne opísal ako následok jeho nepriaznivého
zdravotného stavu od roku 1994 až do súčasnej doby, a v podaní o dňa 18.08.2020 rozporuplne tvrdí,
že si uplatňuje trvalé následky, ktoré charakterizuje ako „majetkovú ujmu za ublíženie na zdraví a

kvalite života“ . V podaní zo dňa 18.08.2020 žalobca v závere označuje za neoprávnený zásah do jehopráv „nakazenie jeho osoby“, pričom v pôvodnom podaní poukazuje na „neodborný zásah liečebným
procesom lekármi ortopédie v Novej Bani“.

6. I keď žalobca popisuje svoje zdravotné problémy počnúc dňom 18.10.1994 a následne popisuje
viaceré liečebné komplikácie až do súčasnej doby, súdu nie je zrejmý ani fakt, ktoré z pochybení v
liečebnom procese považuje za neoprávnený zásah a ani na základe čoho dospel k záveru, že utrpel
škodu na zdraví práve vo výške 100 000 Eur a ani to, kedy malo k uvedenej škode a akým konaním
(koho) dôjsť. Okrem iného žalobca poukazuje na problémy, ktoré mu mal spôsobiť MUDr. Ulický, ktorý

ho mal predčasne vyradiť z poberania čiastočného invalidného dôchodku, teda nie je zrejmé ani to, či
má aj uvedený lekár v konaní vystupovať a či aj jeho konanie súvisí s odškodným, ktoré žiada.

7. Z podania zo dňa 06.04.2020 a ani z podania zo dňa 18.08.2020 nemožno jednoznačne a bez pochýb
určiť, kto má v spore vystupovať na strane žalovaného a ani z opísaných skutočností pre ich zmätočnosť
nemožno určiť, na základe ktorého konkrétneho neoprávneného zásahu (čoho) sa domáha žalobca

odškodného či náhrady škody na zdraví a čomu zodpovedá tzv. „odškodné“ vo výške 100.000,-€.

8. Keďže žalobca rozpory, nejasnosti a zmätočnosť podania ani podaním zo dňa 18.08.2020 neodstránil,
vady podania v súlade s výzvou súdu neboli odstránené, nie je zrejmé voči komu žaloba smeruje, nie
je možné v konaní pred súdom pokračovať a súd nemá inú možnosť, ako podanie žalobcu zo dňa

06.04.2020 odmietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.