Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27T/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010903
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319010903.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná O. I., R.. XX.XX.XXXX C. Š., H. T. N. Š., T.. Č.. D. R. XXX, V.. Š.,

sa uznáva za vinnú, že

dňa 15.04.2019 v čase okolo 14.30 hod. v Žihárci v predajni Lacko centrum na Hlavnej 619 vložila
do detského kočíka v nohám svojej novonarodenej dcéry 1 ks fľašu Jack Daniels med a 1 ks fľašu
Jack Daniels a prikryla ich dekou, pri pokladni zaplatila iba za pečivo a salámu a s takto ukrytým

tovarom prešla cez pokladničnú zónu, čím spôsobila poškodenému Ladislavovi Lackovi, IČO: 14 069
661, škodu vo výške 51,80 €, pričom bola rozhodnutím Obvodného oddelenia Policajného zboru Šaľa
č. bloku 14099418 dňa 22.11.2018 postihnutá za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a trestným rozkazom Okresného
súdu Galanta sp. zn. 1T/49/2018 zo dňa 20.04.2018, právoplatný dňa 10.05.2018, odsúdená za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdená,

čím spáchala

úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uloženom obžalovanej trestným rozkazom

Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/138/2019 zo dňa 21.11.2019, doručený obžalovanej dňa 26.11.2019
a právoplatný dňa 05.12.2019, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 36
písm. l), § 37 písm. h) a § 42 ods. 1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8
(osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.07.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovanú, ktorú súd
prejednal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), urobila vyhlásenie, že je vinná zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm.

f), písm. g), písm. h) TP odpovedala „áno“. Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovanej výhrady a navrhol
toto vyhlásenie prijať. Súd prijal vyhlásenie obžalovanej, že je vinnou zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe, a vykonal dokazovanie ohľadne trestu.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ju k tomuto nútil pod hrozbou násilia jej druh a

otec jej dvoch detí R. T., ktorý je teraz v base. Správanie T. bola zbitá nahlásiť aj na polícii vo C., no
odbili ju z tade bez toho, že by jej dali nejaký papier. Bola u nich aj sociálka. Teraz má už iného druha,
s ktorým je tehotná.

V odpise registra trestov má obžalovaná 3 záznamy, prvý za odsúdenie trestným rozkazom Okresného

súdu Galanta sp. zn. 1T/49/2018 zo dňa 20.04.2018, právoplatný dňa 10.05.2018, pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej
len „TZ“) na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so skúšobnou dobou na 1 rok, druhý
za odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/138/2019 zo dňa 21.11.2019,
právoplatný dňa 05.12.2019, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) TZ na

podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou na 1 rok a 3 mesiace, a tretí
za odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 27T/56/2019 zo dňa 02.12.2019, právoplatný
tohodňa,preprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.b)TZaprečinporušovaniadomovejslobodypodľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) TZ na trest povinnej práce v trvaní 250 hodín. Podľa výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR spáchala okrem v skutkovej vete uvedeného priestupku aj priestupok proti

občianskemu spolunažívaniu, majetku a úseku cestnej premávky, za čo mu boli uložené pokuty do 30
€. Podľa správy o povesti mesta Š. nie je bližšie hodnotená.

Podľa rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 27T/56/2019 zo dňa 02.12.2019, právoplatný toho dňa,
bola obžalovaná uznaná vinnou z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods.

2 písm. b) TZ, spáchaného štyrmi čiastkovými útokmi, ďalších štyroch samostatných prečinov krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g), ods. 2 písm. b) TZ ako aj prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) TZ, ktoré spáchala medzi 28.05.2018 a 11.02.2019. Jednalo sa
predovšetkým o krádeže v supermarketoch, kde brala alkohol, potraviny, sladkosti a v značnom rozsahu
drogériu (napr. 43 ks sprchového gélu či 71 ks dezodorantu) a pri jednom skutku využila maloletého na

vykradnutie rodinného domu o televízor, dva notebooky a strihač na vlasy. Za uvedené skutky dostala
trest povinnej práce 250 hodín.

Podľa obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/138/2019 bola obžalovaná trestným rozkazom
doručeným jej dňa 26.11.2019, právoplatný dňa 05.12.2019, uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa §

212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) TZ, za čo jej bol uložené podmienečný trest odňatia slobody v trvaní
8 mesiacov so skúšobnou dobou na 15 mesiacov.

Podľa obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/49/2018 bola obžalovaná trestným rozkazom
doručeným jej dňa 30.04.2018, právoplatný dňa 10.05.2018, uznaná vinnou z dvoch prečinov krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. f) TZ, za čo jej bol uložené podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3
mesiacov so skúšobnou dobou na 1 rok.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd po
prijatí vyhlásenia obžalovanej o vine ju uznal vinnou zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanejobžaloby. Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu
podľa § 10 ods. 2 TZ (R 23/2008).

Obžalovaná spáchala trestný čin skôr, ako jej bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Galanta
sp. zn. 1T/138/2019 dňa 26.11.2019, a preto jej súd uložil súhrnný trest pri zrušení výroku o treste v
uvedenom trestnom konaní.

Súd mohol obžalovanej uložiť súhrnný trest odňatia slobody za spáchanie 2 prečinov v zákonnej sadzbe

za trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým je prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 TZ, teda od
6 mesiacov do 3 rokov. U obžalovanej zistil 1 poľahčujúcu - priznala sa k spáchaniu trestných činov
a úprimne ich oľutovala, a 1 priťažujúcu okolnosť - spáchala viac trestných činov. Skutočnosť, že v
čase spáchania skutkov bola za trestný čin už odsúdená Okresným súdu Galanta sp. zn. 1T/49/2018,
predstavuje zákonný znak trestného činu podľa § 212 ods. 2 písm. b) TZ a nemožno na ňu prihliadnuť
v zmysle § 38 ods. 1 TZ ako na priťažujúcu okolnosť.

Súd musel v zmysle § 41 ods. 3 TZ ukladať trest nie miernejší trest ako uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/138/2019, ktorý je 8 mesiacov podmienečne. Zároveň, vzhľadom
na spáchanie skutku v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia Okresného súdu Galanta sp. zn.
1T/49/2018, nemohol súd v zmysle § 49 ods. 2 TZ výkon trestu podmienečne odložiť. Vzhľadom na

závažnosť a početnosť jej trestnej činnosti, ako aj na jej priznanie, uložil súd trest odňatia slobody v
trvaní 8 mesiacov nepodmienečne, ktorý postačuje na dosiahnutie účelu trestu.

Keďže obžalovaná nebola v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zaradil ju súd na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom

stráženia.

Poškodený si nárok na náhradu škody neuplatnil, keďže ukradnutý tovar mu bol políciou vrátený.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného

je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo

týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).