Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119320752
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119320752.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Y. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., o zaplatenie 5.000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 5.000 € od 22.05.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.

O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 09.03.2020 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom
5.000 € s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 21.05.2018 medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. (ďalej len
ako „právny predchodca žalobcu“) a postupníkom spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
dňa 27.08.2015 Zmluvu splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné

podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému peňažné prostriedky, podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti,
ktoré sú upravené v Zmluve a VOP. Žalobca ďalej uviedol, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení zákonov. Žalovaný neplnil
v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak právny predchodca
žalobcu podaním zo dňa 23.11.2016, ku dňu 22.11.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a

vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala pohľadávka žalobcu sumu 37.477,14 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 28.231,88 €,
riadneho úroku vo výške 6.829,39 €, z úroku z omeškania vo výške 2.297,61 € a z poplatkov vo výške
118,26 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Po postúpení pohľadávky žalovaný
neuhradil žiadnu splátku. Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavuje sumu vo výške 5.000 €,
pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 5.000 €, zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 32.477,14
€, pozostávajúcej z neuhradenej istiny vo výške 23.231,88 €, z neuhradeného riadneho úroku vo výške

6.829,39 €, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 2.297,61 € a z neuhradených poplatkov vo
výške 118,26 € si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Sumu 5.000 € si žalobca uplatnil spolu s úrokom z
omeškania od 22.05.2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 6Up/808/2019 zo dňa
16.07.2019.Platobnýrozkazsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastnýchrúk,pričomžalobcanavrhol
pokračovanie v konaní, preto bol platobný rozkaz v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o

upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov zrušený a spis bol dňa 09.03.2020 postúpený na
prejedananie podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“) na tunajší súd.

3. Dňa 31.07.2020 bolo súdu doručené vyjadrenia žalobcu v ktorom uviedol, že dňa 27.08.2015 uzatvoril

právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere. V zmysle čl. I. bodu 1. Zmluvy sa
žalovanýzaviazalsplatiťcelýúversúrokovousadzbouvovýške9,90%p.a.,ktorázohľadňujeposkytnutú
zľavu na úrokovej sadzbe, pričom žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s úrokmi formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 426,28 € vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou
splatnou ku dňu 20.10.2015 a s konečnou splatnosťou poslednej splátky dňa 20.09.2024. Žalovaný dňa
27.08.2015 čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 29.000 €. Žalovaný vykonal úhrady celkovo vo

výške 3.659,23 €, pričom z úhrad bola na istinu započítaná suma vo výške 768,12 €, preto na istine
zostala neuhradená suma vo výške 28.231,88 €.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.08.2020, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
a to advokátsky koncipient na základe substitučného splnomocnenia zo dňa 10.08.2020. Žalovaný bol

na pojednávanie predvolaný zverejnením predvolania na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom
sa k žalobe nevyjadril a neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca tvrdá na podanej žalobe, v konaní
bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde boli zmluvne dohodnuté podmienky splácania úveru. Nakoľko
žalovanýúverriadnenesplácal,právnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanéhonaúhradusumy,sktorou
bol žalovaný v omeškaní so splátkami a následne bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Preto
žiada, aby súd žalobe vyhovel tak, ako bola zaslaná a priznal žalovanú sumu s príslušenstvom ako aj
trovy konania.

6. Súd sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi, a to zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 27.08.2015, splátkovým kalendárom, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s.,
pokusom o zmier zo dňa 29.04.2019, výzvou zo dňa 23.01.2018, výzvou zo dňa 26.10.2016, oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2018, výpisom z úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Medzi žalovaným ako dlžníkom a právnym predchodcom žalobcu, ako veriteľom bola dňa 27.08.2015
uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 29.000 €. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce
z uzavretej Zmluvy o úvere neplnil riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve.
Právnypredchodcažalobcu,pretožalovanéholistomzodňa26.10.2016vyzvalnaúhradunedoplatkuna
splátkach s tým, že žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru v prípade,
ak dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradí. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Právny predchodca žalobcu

tak, v zmysle uvedeného, pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, o čom žalovaného informoval
listom zo dňa 23.11.2016.

7. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len ako „Zákon č. 129/2010 Z. z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 ods. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal
splácať v súlade s podmienkami dojednanými v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Dňa 21.05.2018 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI

Slovensko, s.r.o. ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola
pohľadávka voči žalovanému postúpená na postupníka/žalobcu. Na základe predmetnej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 29.000 €, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v 108-ich pravidelných mesačných splátkach v sume 426,28 eur, s prvou splátkou dňa
20.10.2015,vždyk20.dňuvkalendárnommesiaci.Nakoľkožalovanýnesplácalposkytnutýúverriadnea

včas, vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22.11.2016, výšku ktorého
vyčíslil na sumu 30.173,31 €. V oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.11.2016 právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie vyššie uvedeného dlhu, a to v lehote 15 dní odo
dňa doručenia, na ktorú však žalovaný nereagoval. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje sumu vo výške
5.000 €, ktorá predstavuje neuhradenú istinu úveru, pričom zvyšnú časť pohľadávky vo výške 32.477,14

€, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 23.231,88 €, z neuhradeného riadneho úroku vo výške
6.829,39 €, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 2.297,61 € a z neuhradených poplatkov vo
výške 118,26 € si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia
žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil, súd preto považoval tvrdenia žalobcu za nesporné a žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi voči žalovanému aj nárok
na úrok z omeškania z predmetnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky, teda odo dňa 22.05.2018. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku dňu 22.05.2018 bola platná úroková sadzba vo výške 0,00 %
(ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. predstavuje
5 % ročne).

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.