Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Ps/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200687
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7618200687.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa koná, D. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, Z., zast. JUDr. Jánom Slovinským,
advokátom so sídlom Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves, za účasti procesného
zástupcu osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná Ing. D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š. O. XX, H. a dôverníka D. Y.N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, E., na návrh D. Š.T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, Z., v konaní o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a
ustanovení opatrovníka

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e s a D. Š., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie

je spôsobilá:

· nie je spôsobilá rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, pričom je spôsobilá
rozhodovať o svojich spoločenských aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní,

· nie je spôsobilá rozhodovať vo vzťahu k psychiatrickej liečbe o potrebe sociálnej a zdravotnej
starostlivosti, o jej hospitalizácii a o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný

súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej
starostlivosti, v ostatných oblastiach je spôsobilá rozhodovať o otázke liečby a zdravotnej starostlivosti,

· nie je spôsobilá vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať
snimi,uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávne
úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode)
až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke
a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

II. Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. U s t a n o v u j e s a D. Š., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka D. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať
pri tom na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o
opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 01.02.2018 na tunajšom súde návrh, ktorým žiadala, aby súd obmedzil D.
Š.Ú., nar. XX.XX.XXXX na spôsobilosti na právne úkony a ustanovil jej opatrovníka.

2. Tento svoj návrh odôvodnila tým, že u menovanej, s ktorou žije v spoločnej domácnosti sa v priebehu
posledného roka stále viac prejavujú príznaky duševnej choroby. Navrhovateľka preto žiadala o jej
hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení v O.. Podľa lekárskej správy z 30.11.2017 menovaná trpí
duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná. V dôsledku tejto choroby nie je spôsobilá robiť právne
úkony. Púšťa do bytu cudzích ľudí, s ktorými sa prvý krát zoznámi a dáva im peniaze, ktorí to zneužívajú

pre jej zdravotný stav, púšťa do bytu podomových predajcov a podpisuje rôzne zmluvy. V minulosti
menovaná podľa navrhovateľky zobrala 3 pôžičky, ktoré už sú splatené, avšak navrhovateľka sa bojí,
aby menovaná nezobrala ďalšie pôžičky, ktoré by navrhovateľka musela v budúcnosti splácať.

3. Spolu s návrhom bola súdu doručená prepúšťacia správa psychiatrického oddelenia Všeobecnej

nemocnice s poliklinikou Levoča, a.s. zo dňa 19.12.2017, na základe ktorých sa súd oboznámil so
zdravotným stavom osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie, pokusom o výsluch osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto
súdnom konaní s jej následným vzhliadnutím, výsluchom súdnej znalkyne, ďalej oboznámením sa s

listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil
tento skutkový stav:

5. Zo znaleckého posudku č. 58/2018 súdnej znalkyne MUDr. Henriety Hollovej, znalkyne v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaná D. Š., nar.

XX.XX.XXXX trpí nediferencovanou schizofréniou v štádiu pospychotického defektu. Ide o chronické
ochorenie. Znalkyňa tiež uviedla, že v dokumentácii popisovaná stredne ťažká depresia bola v
čase súdnoznaleckého vyšetrenia v stabilizovanom stave. Psychologickými vyšetrovaniami bola u
vyšetrovanej verifikovaná mentálna subnorma. Podľa znalkyne menovaná nie je schopná, vzhľadom
na svoj duševný stav, rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť. Menovaná je

schopná rozhodovať o svojich spoločenských aktivitách, svojom zamestnaní, vzdelaní. Nie je schopná
rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o podávaní o podávaní
depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v
zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, je spôsobilá preberať, otvárať a
čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým

samostatne sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti bez pomoci druhej
osoby, nie je spôsobilá vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí
a nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony (napr. spisovať závet), dvojstranné príp.
viacstranné právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, od jednoduchých (napr.
nákup v obchode) až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o

prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

6. Z doplnku znaleckého posudku č. 58/2018 súdnej znalkyne MUDr. Henriety Hollovej súd zistil, že
vyšetrovaná nie je spôsobilá v rozhodovaní o psychiatrickej ambulantnej či ústavnej liečbe /vrátane
podávania depotných preparátov/. V oblasti rozhodovania o sociálnej starostlivosti a rozhodovaní o

liečbe a zdravotnej starostlivosti vynímajúc psychiatrickú je možné ponechať spôsobilosť na právne
úkony. Menovaná je schopná rozhodovať o svojich spoločenských aktivitách, svojom zamestnaní,
vzdelaní. Vyšetrovaná vie čítať, písať, vie vystupovať pred úradmi, preberať si poštu. Je sebaobslužná.
Nie je spôsobilá samostatne vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a
peňazí a nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony (napr. spisovať závet), dvojstranné príp.

viacstranné právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, od jednoduchých (napr.
nákup v obchode) až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o
prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

7. V rámci svojej výpovede znalkyňa na pojednávaní dňa 14.02.2020 uviedla, že trvá na záveroch

znaleckého posudku a doplnku, nakoľko p. Š. vyšetrovala k ZP aj k doplnku ZP, nakoľko prešlo dlhéčasové obdobie. Opakovane pozerala dokumentáciu MUDr. U., MUDr. B., nakoľko došlo k zmene
situácie, navrhovateľka sa odsťahovala od svojej mamy, je tam teraz len jeden chlap v jej živote, chodí
do psychiatrickej ambulancie MUDr. U., predtým boli kontroly len raz za pol roka, tvrdila, že lieky jej

predpisuje MUDr. B., avšak lieky tam neboli predpisované, MUDr. U. si to nemohla overiť, teraz má k
dispozícií liekovú kartu, čo bolo pacientovi predpísané a či si to vybral. Predtým nechodila k MUDr. U., len
raz za pol roka a tvrdila, že MUDr. B. jej predpisuje lieky. Chodí teraz k MUDr. U.. Dávkovanie liekov nie
je dodržiavané zo strany pacientky. Trvá chronické duševné ochorenie. V minulosti išlo o veľmi závažné
psychické epizódy, ktoré boli v príčinnej súvislosti s neužívaním liekov pacientky. Stále u nej pretrváva

absencia pocitu choroby, nerozpoznáva príznaky ochorenia, ochorenie nie je plne stabilizované, defekt
osobnosti zhoršuje kontakt s realitou, je u nej prítomná aj pozitívna schizofrénna symptomatológia, je
tam paranoidita. Bolo by vhodné, keby pacientka absolvovala ústavné liečenie. Bolo by vhodné aby
pacientka absolvovala ústavné liečenie. Nie sú splnené zákonné podmienky, aby išlo o nedobrovoľnú
hospitalizáciu. Znalkyňa odporučila obmedzenie v rozhodovaní o liečbe. Disponuje s príjmom sama
a to by bolo možné, aby vo výške dôchodku sama disponovala. Je ovplyvniteľná cudzími osobami,

momentálne má kamaráta, dcéra má možnosť dohľadu, znalkyňa odporučila p. Š. obmedziť na miesto
pobytu, môže si poberať poštu, môže rozhodovať o spoločenských aktivitách.

8.Súdvypočulosobu,oktorejspôsobilostinaprávneúkonysakonáatonapojednávanídňa16.04.2018,
pričom táto po bližšom ozrejmení súdu o tom čoho sa týka toto konanie uviedla: „Ešte mi bude brať aj

vdovský aj riadny dôchodok, ja nie som retardovaná, ja som slobodný človek, ja si viem zariadiť všetko
sama. Nakupujem si sama, lebo dcéra mi odmieta chodiť nakupovať, ešte aj v obchode má klamú, lebo
dcéra prezrádza môj zdravotný stav a to by malo byť mlčanlivosť. Dodávam tiež, že v Poštovej banke ma
chceli oklamať o 1000 eur. Vysvetľujem, že bola som v poštovej banke v SNV, kde som chcela zmeniť
vkladnú knižku na termínovaný vklad, aby som mala 2 % , kedy som k 7.000 eurám dokladala sumu

1.000 eur, pričom až potom keď som zobrala okuliare, som zistila, že pracovníčka mi k sume 7.000 eur
nepripočítala 1.000 eur ale odpočítala 1.000 eur, a tak som jej povedala, že kde je tých 1000 eur a už
si chcela zobrať 1.000 eur do vrecka.“ Na otázku súdu, či súhlasí, aby bola obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony uviedla: „Ja s týmto návrhom nesúhlasím, ja už pôžičky brať nebudem. Mám peniaze,
mám riadny dôchodok, mám vdovský dôchodok.“ Na otázku súdu, kto sa v súčasnej dobe o ňu stará

uviedla: „Ja sa o seba starám sama. Nemá sa o mňa kto starať. Dcéra nechce ísť do obchodu, mňa bolia
nohy, ako aj ruka, pleco. Liečim sa na neurológii, na cukrovku, na očnom sa liečim.“ Na otázku súdu,
či menovaná chodí na úrady vybavovať nejaké záležitosti, či tam chodí sama uviedla: „Nechodím na
úrady nič, lebo všetko mi zamietajú. Vybavovala som si benzín, bola som s dcérou. všetko mi zamietajú.“
Na otázku súdu, či vie čítať a písať uviedla: „Viem čítať, viem písať.“ Na otázku súdu, či berie nejaké

lieky ak áno, aké uviedla: „Beriem veľa liekov, od tlaku, od cukrovky, pichám si inzulín, beriem lieky
čo mi psychiatrička predpísala a ešte z neurológii lieky na plece. Brala som aj obstreky aj masáže.“
Na otázku súdu, či pozná peniaze uviedla: „Áno, poznám peniaze.“ Na otázku súdu, aké peniaze sa
teraz na Slovensku používajú uviedla: „V súčasnej dobe sa volajú eurá.“ Na otázku súdu, či dostáva
peniaze uviedla: „Ja dostávam dôchodok spolu s vdovským, spolu vo výške 547,- Eur.“ Na otázku súdu

akého má psychiatra, ku ktorému chodí uviedla: „Chodím ku MUDr. U.. Dodávam, že mám úzkostné
stavy, depresie. Bojím sa ísť do obchodu, niekedy mám strach ísť vonku, že mi niekto ublíži ale nie som
dementná, ani retardovaná. Poukazujem na to, že snáď keď budem mať 70 rokov tak potom áno, ale
zatiaľ mám len 51 rokov a rozum mi funguje.“ Na záver menovaná uviedla: „Zatiaľ nechcem žiadneho
opatrovníka na moje peniaze, ani na žiaden môj majetok, ani byť obmedzená spôsobilosti na právne

úkony, aby mi mohol disponovať s mojím majetkom, pričom udávam, že dcérin frajer ma obmedzuje,
chodí ku nám do domácnosti. Neželám si to a zároveň ma chce obrať o majetok, ako aj o peniaze, o
všetko. Chodí do nás, kradne mi potraviny, prípadne veci, prípadne čo ja nakúpim, dcéra mu dáva do
ruksaku a berie ich domov.“

9. Súd na pojednávaní vypočul navrhovateľku, ktorá zotrvala na podanom návrhu. Navrhovateľka tiež
uviedla: „Mamka sa lieči na psychiatrii už cca 10 rokov. Už predtým boli na začiatku s ňou problémy,
keď ešte otec žil. Keď zomrel otec problémy sa zhoršili. Keď ešte otec žil, zobrala pôžičky, o ktorých otec
nevedel a keď nemala peniaze na splácanie, tak až potom ho o tom informovala. Pôžičky z minulosti
zdedila, postupne ich vyplatila ale mám obavu, aby znovu nezobrala nejaké pôžičky. Poukazujem na to,

že mama zdedila značnú sumu, z ktorej si aj vyplatila dlhy, avšak v priebehu roka dosť míňala, pričom
objednávala si napr. vitamínové doplnky, ktoré jej ponúkli prostredníctvom telefonického rozhovoru s
prísľubom, že môže niečo vyhrať. Následne jej doručili certifikát, ktorý súdu predkladám k nahliadnutiu,
kde je uvedené, že je nominovaným výhercom na sumu 10.500 eur z 02.10.2017, s ktorým mama potom,čo si ho dala zarámovať, navštívila notára a dožadovala sa výplaty tejto sumy. Mama zdedila, po mojom
otcovi, po jej manželovi, dokopy cca 26.000 eur a z toho už má len sumu 7.000 eur. Výška dlhov bola
v sume cca 9.000,- eur. Mama uzatvára rôzne zmluvy, uzatvára ich v tom čase, keď nie som doma

prítomná, pričom tieto zmluvy sú nevýhodné a drahšie. Dala si do zoznamky, že si hľadá partnera. Súdu
citujem z novín, z ktorých si mama uverejnila inzerát, že hľadá partnera na dlhodobý vzťah, s tým, aby
jej zabezpečoval nákupy a bol držiteľom vodičského oprávnenia, aby chodil na aute, s tým, že mu za
tieto služby zaplatí. Ozvalo sa jej 85 uchádzačov, pričom týchto pozvala priamo domov. Domnievam sa,
že to boli osoby s cieľom získať od nej finančné prostriedky. Dokonca títo muži ma začali vyhadzovať

z domácnosti. Mama pod ich vplyvom podala na mňa aj trestné oznámenia, ktoré polícia odmietla. Ona
kúpila auto, myslela som, že to bude na jej účely, že ja s ňou budem chodiť na úrady. Urobila som si
aj vodičský preukaz. Popieram pravdivosť, žeby môj priateľ bral mame peniaze ako aj chodil ku nám a
mamu sa snažil obrať o majetok. môj priateľ sporadicky raz za 4 mesiace ku nám príde, vypije kávu.
Je zamestnaný má svoj príjem a nie je odkázaný na peniaze mojej matky, pričom osoba p. Y. je práve
jedným z mužov, z inzerátu, ktorému posiela peniaze. Pričom však pán Y. si robí nároky na toto auto a

obmedzuje nás v užívaní. Máme aj garáž. Ten garáž sme zdedili napoly, z ktorého všetky veci bez môjho
vedomia rozdala ľuďom. Ja sa starám o mamku. Na záver udávam, že mamke zabezpečujem. stravu aj
nákupy, pričom situácia je taká, že my sa stravujeme samostatne, lebo mi vyčítala, že jej beriem veci,
pričom osoby, s ktorými sa stýka sú bezdomovci, oni majú záujem o jej peniaze, čo vyústilo o konflikty,
ktoré som uvádzala.“

10. Súd tiež vypočul procesného opatrovníka, ktorý s návrhom na obmedzenie spôsobilosti súhlasil.
Procesný opatrovník tiež uviedol: „Prikláňam sa k vyjadreniu navrhovateľky, t.j. D. Š. mladšej, Osoba, o
ktorej spôsobilosti sa koná, je moja sestra. Poznám ju odmalička. Máme pochybnosti a obavu, vzhľadom
na to, že je vlastníčkou 1 bytu, garáže a finančných prostriedkov, aby neuzavrela nejaké zmluvy. Tiež, či
vie nakladať s peniazmi, pričom poukazujem na to, že sestru v minulosti naša mama vyhodila z domu.

Možno preto sa tak správa že sa chce takým istým spôsobom pomstiť svojej dcére. V minulosti mala
opatrovníčku, avšak na dedičskom konaní cca pred 2 rokmi som sa pýtal, či je spôsobilá na tieto úkony a
tamsitietoúkonypodpisovalasama. Chcemsavyjadriťajkosobep.Y.,sktorýmsestraudržiavakontakt
už v priebehu 1 roka. Ja som sa osobne s týmto človekom stretol. Snažil som sa od neho vyťažiť, aký má
úmysel a dôvod udržiavať kontakt s mojou sestrou, pričom domnievam sa, že sa necháva len sestrou

vydržiavať, nakoľko tvrdil, že má 2 roboty, robí na kolotoči, avšak každý víkend je v Z. a býva v dome
spolu so svojim synom a jeho bratom, ktorý však jemu nepatrí ale bratovi. Chcel som aj prostredníctvom
polície nechať ho preveriť. Pán Y. mi ešte udal, že on sestre pomáha s prevýchovou dcéry a supluje
otcovskú rolu. Súhlasím s návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovanej osoby.“

11. Súd tiež vypočul svedka Ľ. A., nar. XX.XX.XXXX, pričom jeho výpoveď súd nepovažuje za takú,
ktorá by mohla ovplyvniť rozhodnutie súdu o obmedzení spôsobilosti menovanej na právne úkony a
ustanovenie opatrovníka.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti.

15. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.17.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

18. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

19. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

20. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

21. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

22. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

23. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

24. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

26. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii

ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu

a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť

nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

27. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z

objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším
predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto

náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť
dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd
navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

28. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne

úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v

tomto súdnom konaní - D.P. Š., nar. XX.XX.XXXX trpí nediferencovanou schizofréniou v štádiu
pospychotického defektu. Ide o chronické ochorenie.. Menovaná nie je schopná vzhľadom na svoj
duševný rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, pričom je spôsobilá rozhodovať
o svojich spoločenských aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní. Nie je spôsobilá rozhodovať
vo vzťahu k psychiatrickej liečbe o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a

o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, v ostatných
oblastiach je spôsobilá rozhodovať o otázke liečby a zdravotnej starostlivosti. Nie je spôsobilá
vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,
uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,

predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po
zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a
úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

30. Súd mal tiež možnosť komunikovať s uvedenou osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná, a aj z tejto

komunikácie sa súdu javilo, že z hľadiska bežného fungovania v prirodzenom prostredí menovaná
nedokáže riadne fungovať.

31. Tieto skutočnosti nasvedčujú, že táto osoba, v prípade, ak by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti
na právne úkonu v rozsahu, ako ja vyššie naznačené, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami,

ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už
vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

32. Na základe uvedeného preto dospel k záveru, že tento zdravotný stav menovanej D. Š., nar.
XX.XX.XXXX odôvodňuje jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie

vymedzil vo výroku I. tohto rozsudku.

33. Nakoľko súd menovanú neobmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu ako navrhovala
navrhovateľka, súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky výrokom II. tohto rozsudku zamietol.

34. Súd ustanovil výrokom III. tohto rozsudku D. Š.T., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka navrhovateľku,
ktorá prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie, pričom iná vhodná osoba, predovšetkým z radov
príbuzných na výkon uvedenej funkcie nebola súdom zistená.

35. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

36. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

37. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.38. O trovách konania súd rozhodol výrokom IV. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich
náhradu v tomto konaní nemožno spravodlivo požadovať.

39. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

40. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

41. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie D. Š., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne
úkony navrhovateľka D. Š., nar. XX.XX.XXXX - I. D.. Zo záverov znaleckého posudku súdnej znalkyne
MUDr. Henriety Hollovej, vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu,
vyplynulo, že menovaná trpí nediferencovanou schizofréniou v štádiu pospychotického defektu. Ide

o chronické ochorenie. Tento zdravotný stav menovanej podľa uvedených záverov odôvodňuje ju
obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnou znalkyňou bližšie popísaných v znaleckom posudku.
Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný a teda táto nemôže byť v
zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú
v priznanej odmene súdnej znalkyni. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská

republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.