Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0T/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010296
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620010296.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 17.

8. 2020 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
E.. E. F. S. Y. Á. Č. A. F. , nar. X. X. XXXX v Z. H., trvale bytom C. XXX/X, XXX XX Z. H.

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov dňa 25. 06. 2020 v čase o 01.56 hod. vykonával jazdu
sosvojímosobnýmmotorovýmvozidlomzn.Fiat500X,EČ:LM-730DG,poparkoviskuATCvLiptovskom
Trnovci, kde bol hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru v Liptovskej Sielnici predpísaným
spôsobom zastavený na parkovisku pred Penziónom Ravence a následne podrobený dychovej skúške
na zistenie prítomnosti alkoholu analyzátorom dychu AlcoQuant 6020 plus č. A410200, ktorou mu bola
nameraná o 01.58 hod. hodnota 0,85 mg/l alkoholu v dychu, čo je v prepočte 1,77 promile alkoholu v krvi,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/, l/) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 15
(pätnásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá vo výmere 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný E.. E. F. po poučení podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný odpovedal áno na otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za

vinu, podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol
radiť o spôsobe obhajoby,
podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,

podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu a
podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona.

Prokurátor a obhajca zhodne navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku.
Súd prijal uvedené vyhlásenie obžalovaného, ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené
v prípravnom konaní a to zápis o dychovej skúške preukazujúci prítomnosť a množstvo alkoholu
v organizme obžalovaného, ako aj výpoveď svedka H.. H. D., ktorý v postavení policajta vyzval

obžalovaného podrobiť sa dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu. Z dôkazov zadovážených
v prípravnom konaní vyplýva, že konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty
žalovaného trestného činu. Vyhlásením o vine, ktoré súd prijal, sa obžalovaný vzdal práva na
dokazovanie viny. Súd zároveň vyhlásil, že nevykoná dokazovanie súvisiace s priznaným skutkom a
vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného, súd ho uznal vinným zo spáchania prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa zápisnice o vydaní veci obžalovaný dňa 25. 6. 2020 dobrovoľne vydal na účely trestného konania

osobné motorové vozidlo zn. FIAT 500X ev. č. LM-730DG, VIN: ZFA3340000P629276.

Dňa 25. 6. 2020 bola vykonaná ohliadka osobného motorového vozidla Fiat 500X na parkovisku ATC
v Liptovskom Trnovci. Pri ohliadke bolo zistené, že vozidlo má poškodenú vrchnú časť kapoty, ryhy
a preliačinu, miesto ohliadky bolo fotograficky zdokumentované, fotodokumentácia, ktorá je súčasťou

zápisnice podporuje obsah zápisnice o ohliadke miesta činu v otázke poškodenia ohliadaného vozidla.

Podľa potvrdenia spoločnosti CRYSTAL SK, s. r. o. so sídlom Liptovský Mikuláš hodnota vyššie
uvedeného motorového vozidla bola vyčíslená sumou 13.500,- eur.

Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že obžalovaný sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti
alkoholu v dychu dňa 25. 6. 2020 a to v čase o 1.58 hod. s výsledkom 0,85 mg/liter vydychovaného
vzduchu a v čase o 2.13 hod. s výsledkom 1,01 mg/liter vydychovaného vzduchu.

Podľa evidenčnej karty vodiča obžalovaný je držiteľom vodičského preukazu od 20. 4. 2004, obžalovaný

má evidované dva záznamy o priestupkoch spáchaných na úseku cestnej premávky v rokoch 2016 a
2017, obidva priestupky boli vybavené uložením blokových pokút, ani jeden priestupok nebol spáchaný
závažnejším spôsobom konania.

Z evidenčnej karty vozidla je preukázané, že obžalovaný je evidovaný ako vlastník tohto vozidla.V evidencii priestupkov má obžalovaný naviac evidovaný priestupok, ktorého sa dopustil v roku 2015 na
tom skutkovom základe, že sa neoprávnene zdržiaval v prechodnom priereze traťovej koľaje, kde bol
zachytený vlakom. Za uvedený priestupok mu bola uložená v rozkaznom konaní pokuta 30,- eur.

Podľa správy o povesti z miesta trvalého bydliska je obžalovaný prihlásený k trvalému pobytu na adrese
Z. H., C. XXX/X, je slobodný, na mestskom úrade nebolo voči menovanému vedené priestupkové
konanie

V registri trestov doposiaľ obžalovaný nemá záznam.

Obžalovaný v rámci dokazovania predložil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy. Z výpisu z listu
vlastníctva je preukázané, že obžalovaný je výlučným vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v Z. H., v
katastrálnom území S.. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 15. 2. 2018 obžalovaný ako predávajúci predal
kupujúcemu nehnuteľnosti - pozemky a rodinný dom špecifikované v zmluve, nachádzajúce sa v

katastrálnom území S. za kúpnu cenu 88.000,- eur. Rozhodnutím zo dňa 24. 7. 2017 Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Žiline podľa zákona o súkromnej bezpečnosti rozhodlo o povinnosti obžalovaného
odovzdať preukaz odbornej spôsobilosti do konečného rozhodnutia vo veci a to z dôvodu vedenia
trestného stíhania za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.
Dňa 14. 7. 2020 bola uzatvorená dohoda o skončení pracovného pomeru medzi zamestnávateľom a

obžalovaným ako zamestnancom a to dňom 15. 7. 2020 bez udania dôvodu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. j/, l/ Trestného zákona, t. j. vedenie riadneho života obžalovaným pred spáchaním prejednávaného
skutku a jeho priznanie sa k trestnej činnosti a úprimné oľutovanie. Priťažujúca okolnosť zistená nebola.

Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby (základná sadzba je až 1 rok),
podľa ktorej sa trest ukladá, znižuje o 1/3-inu z 1 roka na 8 mesiacov.

Obžalovaný do spáchania prejednávaného skutku viedol riadny život, spôsobom svojho života sa
nedostal do rozporu so zákonom, evidované priestupky nie sú vzhľadom na ich povahu a sankciu

závažné a v prevažnej miere súvisia s porušením pravidiel cestnej premávky. Vzhľadom na osobu
obžalovaného, ktorý doposiaľ viedol bezúhonný život a jeho postoj ku prejednávanému skutku od
začiatku trestného konania, je na naplnenie účelu trestu z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie
postačujúci podmienečný trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici sadzby s určením skúšobnej
doby vymeranej v prvej polovici sadzby.

Na základe vykonaného dokazovania súd nemal preukázané splnenie podmienok pre uloženia
alternatívneho a to peňažného trestu. Pri rozhodovaní o druhu trestu súd prihliadol na okolnosti
spáchania skutku, ako aj na mieru ovplyvnenia obžalovaného alkoholom. Niet pochýb o tom, že
obžalovaný bezprostredne pred zastavením políciou narazil po naštartovaní vozidlom do dreveného

pútača, pričom poškodenie vozidla vzniknuté v dôsledku tohto nárazu je potvrdené aj ohliadkou vozidla.
Nemenej významnou je tiež skutočnosť, že v prípade obžalovaného rozhodne nejde ani o hraničné
množstvo alkoholu v dychu (t. j. 1 promile), pri ktorom stave podľa poznatkov lekárskej vedy žiadny
ani nadpriemerne disponovaný vodič motorového vozidla, nie je schopný bezpečne viesť motorové
vozidlo. Obžalovaný bol pod značným vplyvom alkoholu, pričom dychová skúška na prítomnosť

alkoholu potvrdila u menovaného stúpajúcu tendenciu. Uvedené skutkové zistenia neumožňujú uloženie
miernejšieho trestu vrátane peňažného trestu a z rovnakých dôvodov sú prekážkou použitia ustanovenia
o tzv. materiálnom korektíve v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona.

Obžalovaný spáchal skutok pri vedení motorového vozidla, z tohto dôvodu mu súd uložil aj trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá. Výmera trestu je úmerná vyššie opísaným okolnostiam spáchania
skutku, ako aj stavu ovplyvnenia alkoholom u obžalovaného.

Neuniklo pozornosti súdu, že motorové vozidlo, ktoré obžalovaný použil pri páchaní trestného činu,
bolo obžalovaným vydané na účely trestného konania a uvedený procesný úkon vyústil do podania

návrhu prokurátora na uloženie trestu prepadnutia uvedenej veci. Na základe vykonaného dokazovania
súd neuložil trest prepadnutia uvedenej veci, keďže v okolnostiach danej veci nemal preukázanú jeho
opodstatnenosť. Nie sú pochybnosti o tom, že predmetné vozidlo bolo použité na spáchanie trestného
činu, pretože pomocou tejto veci obžalovaný realizoval konanie ako obligatórny znak objektívnej stránkyskutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Ustanovenie § 60 Tr. zákona upravujúce podmienky
pre ukladanie trestu prepadnutia veci nemožno interpretovať izolovane od iných ustanovení Tr. zákona
upravujúcich zásady ukladania trestov. Ust. § 60 ods. 6 písm. b/ Tr. zákona upravuje podmienky v

prípadeneuloženiatrestuprepadnutiaveciatedaukladásúdupovinnosťskúmaťpomermedzihodnotou
veci a závažnosťou činu. V súvislosti s aplikáciou citovaného ustanovenia význam hodnoty motorových
vozidiel použitých na spáchanie trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky nemožno v
žiadnom prípade preceňovať, inými slovami je absurdná a v rozpore so zásadami logického úsudku
taká interpretácia, podľa ktorej len motorové vozidlá nižšej hodnoty budú postihnuté trestom prepadnutia

a vozidlá vyššej hodnoty nie. Nemožno tiež prehliadnuť, že závažnosť činu je vyjadrená aj hroziacou
trestnou sankciou za jeho spáchanie, t. j. v prípade trestného činu podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona je horná
hranica základnej trestnej sadzby (bez úpravy) v prípade uloženia trestu odňatia slobody stanovená
na jeden rok. V záujme predchádzania absurdných záverov v dôsledku izolovanej aplikácie § 60 Tr.
zákona je potrebné skúmať naplnenie podmienok pre uloženie trestu prepadnutia veci aj v kontexte s
rešpektovaním všeobecných zásad pre ukladanie trestov v zmysle § 34 Tr. zákona.

V okolnostiach daného prípadu je významné, že obžalovaný stojí nielen prvýkrát pred súdom v
trestnom konaní, ale do spáchania prejednávaného skutku nebol ani v priestupkovom ani v inom konaní
stíhaný za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. Súd nespochybňuje, že práve požitie
alkoholu obžalovaným sa významnou mierou podieľalo na priebehu skutkového deja predchádzajúceho

zastaveniu vozidla políciou, pri ktorom obžalovaný ako vodič narazil do dreveného pútača. Súd v
žiadnom prípade nemieni zľahčovať konanie obžalovaného. Zároveň je však potrebné dodať, že nedošlo
ku vzniku dopravnej nehody, k zraneniu inej osoby ani k poškodeniu majetku inej osoby pri vedení
motorového vozidla obžalovaným. Je tiež potrebné pripomenúť, že v ďalšej jazde obžalovanému
zabránila svojim konaním polícia. Obžalovaný sa od začiatku trestného stíhania k spáchaniu skutku

priznal a spolupracoval s políciou pri jeho objasňovaní, čoho dôkazom je skutočnosť, že dobrovoľne na
účely trestného konania vydal motorové vozidlo, ktoré použil pri páchaní skutku. Súčasne je potrebné
zdôrazniť, že za spáchaný skutok bol obžalovaný odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody
a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Z uvedeného vyplýva, že nad obžalovaným „visí“
hrozba výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody a súčasne mu je znemožnené dočasne

vykonávať činnosť, pri ktorej sa dopustil trestného činu. Už právoplatne uložené tresty odňatia slobody
a zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vytvárajú predpoklad dosiahnutia nápravy a prevýchovy
obžalovaného a sú spôsobilé naplniť účel trestu z aspektu individuálnej, ako aj generálnej prevencie.
V prípade obžalovaného nejde ani agresívny spôsob vedenia vozidla, ktorý niekoľkonásobne zvyšuje
nebezpečnosť jeho konania pre spoločnosť a odôvodňuje tak aj uloženie trestu prepadnutia veci.

Uloženie trestu prepadnutia veci v okolnostiach daného prípadu by bolo aj v rozpore s jeho účelom,
ktorým je odňať páchateľovi vec, ktorá môže slúžiť k ďalšiemu páchaniu trestného činu, prípadne sťažiť
páchateľovi podmienky k ďalšej trestnej činnosti. Ako už bolo vyššie uvedené, obžalovaný je prvýkrát
stíhaný za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, žiadne doposiaľ zistené skutočnosti a
zadovážené dôkazy nenasvedčujú tomu, že u obžalovaného je predpoklad recidivistických prejavov v

takej podobe ako sa mu v tomto konaní kladie za vinu. V nadväznosti na vyššie uvedené dôvody by
súčasné uloženie trestu prepadnutia veci bolo neprimerane prísne a v rozpore so zásadami ukladania
trestov, preto súd neuložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci - zaisteného motorového vozidla.

Obžalovanému nemôže byť na ťarchu skutočnosť, že podľa štatistických údajov páchanie trestného činu

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky zaznamenáva narastajúcu tendenciu. Hoci je legitímne v rámci
uplatnenia nástrojov trestnej politiky štátu použiť prostriedky, ktoré majú odradiť osoby od páchania
trestného činu, vždy však musí byť rešpektovaná zásada individualizácie trestu a trest musí byť úmerný
spáchanému trestnému činu.

Z hľadiska dosiahnutia účelu trestu sledovaného zákonom vo svetle všetkých okolností prípadu súd
nepovažuje za primerané ani uloženie samostatného trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
so súčasným uložením trestu prepadnutia veci bez potreby uloženia podmienečného trestu odňatia
slobody. Práve všetky vyššie opísané okolnosti, za ktorých bol skutok spáchaný, t. j. náraz vozidla
obžalovaného do dreveného pútača, stav opitosti obžalovaným, stúpajúca tendencia prítomnosti

alkoholu v organizme obžalovaného si vyžadujú, aby na obžalovaného výchovne pôsobila hrozba
výkonom trestu odňatia slobody prostredníctvom skúšobnej doby podmienečného odsúdenia a pozitívne
ovplyvnila obžalovaného v ďalšom spôsobe jeho života.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem
výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera

spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti

o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.