Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020202372
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:0020202372.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členov
senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a Mgr. Miloša Greguša v právnej veci Ing. Q. U. nar. XX.X.XXXX
bytom P. K. D. č. XXX v konaní o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia o odvolaní
umiestneného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 15Pu 10/2020-9 z 2.6.2020 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol, že prevzatie Ing. Q. U., nar. XX.X.XXXX do
zdravotníckeho zariadenia Psychiatrickej nemocnice v Michalovciach dňa 28.5.2020 bolo prípustné.

2. Rozhodol tak na základe zistenia, že u menovaného Ing. Q. U., nar. XX.X.XXXX sa jedná o opakovanú
hospitalizáciu, pričom posledný raz bol hospitalizovaný v mesiacoch október, november 2019. Pacient

bol na oddelenie privezený sanitkou rýchlej záchrannej pomoci pre poruchy správania spojené s
agresivitou. Odmietol podpísať súhlas s hospitalizáciou. Po prijatí u pacienta v popredí klinického
obrazu disforická nálada, zvýšená intrapsychická tenzia, anamnesticky prejavy verbálnej agresivity,
vyhrážanie sa príbuzným, dezinhibované správanie, nespolupráca, syndróm závislosti od kanabionidov
a bludné produkcie religiózneho charakteru. Po nasadení liečby u pacienta došlo k miernemu ústupu
psychotických prejavov, na oddelení bol už pokojnejší, usmerniteľnejší, avšak k ochoreniu nekriticky bez

pocitu morbidity. Ošetrujúci lekár konštatoval, že po prepustení pri predčasnom prepustení z ústavnej
starostlivosti môže byť nebezpečný pre seba aj pre svoje okolie. Konajúci súd prvej inštancie sa
oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestneného, z ktorej zistil, že u menovaného sa jedná o
závažné duševné ochorenie s diagnózou F 25.0 - schizoafektívna porucha, zmiešaný typ, F 12.2 -
porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním kanabinoidov - syndróm závislosti, F 61 - zmiešaná
a iná porucha osobnosti. Na základe uvedeného dospel k záveru, že zdravotný a psychický stav

umiestnenéhopacientajetaký,žepacientnedokážeposúdiť,vakomstaveje,vdôsledkučohovzhľadom
najehoduševnúporuchu,ktorájeunehodiagnostikovaná,ohrozujesvojezdravieajsvojeokolie,apreto
súd podľa § 262 ods. 1 CMP rozhodol tak, že prevzatie umiestneného Ing. Q. U., nar. XX.X.XXXX do
zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. Pri tomto rozhodnutí výraznou mierou prihliadol aj na odborné
posúdenie zdravotného a psychického stavu umiestneného jeho ošetrujúcim lekárom.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie umiestnený, ktorý dôrazne namietal dôvody
umiestnenia. Predovšetkým poprel svoje agresívne správanie a možnosť nebezpečného správania tak
voči sebe, ako aj k svojmu okoliu.

4. Zdravotnícke zariadenie Psychiatrická nemocnica Michalovce n.o. podaním z 22.6.2020 oznámilo
konajúcemu súdu, že Ing. Q.K. U., nar. XX.X.XXXX, bytom P. K. D. zmenil svoje rozhodnutie a s pobytom

na akútnom oddelení súhlasí.5. Podľa § 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v rozsahu danom v § 66 CMP a

dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako i konania, ktoré mu predchádzalo zistil,
že súd prvej inštancie v rámci vykonaného dokazovania vypočul ošetrujúceho lekára, ktorý sa vyjadril k
ochoreniu umiestneného a jeho príznakom a k tomu, že v súčasnosti sa zdravotný stav umiestneného
zhoršil, v dôsledku čoho je tu riziko nepredvídateľného konania s možnosťou ohrozenia seba a okolia.

Zistil tak skutočný stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, na jeho podklade
dospel k správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Z uvedeného
stavu bol preto aj podľa odvolacieho súdu splnený hmotnoprávny dôvod detencie, a teda, že umiestnený
ohrozuje seba, ako i svoje okolie a hrozí aj vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu v príčinnej súvislosti
s ochorením. Hospitalizácia a nastavenie pacienta na potrebnú terapiu boli tak jednoznačne v jeho

záujme. V tejto súvislosti poukazuje aj na prejav samotného umiestneného, ktorý dňa 18.6.2020 súhlasil
s hospitalizáciou.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil z dôvodu, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie sa v celom rozsahu stotožnil a

podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia.

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).