Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119352618
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119352618.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa A. C.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXXX/X, Banská Bystrica - Pršianska terasa, štátny občan SR, proti
odporkyni M. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XXXX/X, Banská Bystrica, štátna občianka SR, o
zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto
r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. C., nar. XX. XX. XXXX voči odporkyni M. C., nar.
XX. XX. XXXX , naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXP/XX/XXXX-
XX zo dňa XX. XX. XXXX, a to odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23. 08. 2019 domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti k odporkyni, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 31P/75/2009 - 50 zo dňa 01. 04. 2009.

2/ Návrh odôvodnil tým, že jeho vyživovacia povinnosť voči odporkyni bola stanovená rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa 01. 04. 2009, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 05. 05. 2009 a vykonateľnosť v časti zročného výživného dňa 05. 05. 2009 a v časti
bežného výživného dňa 16. 04. 2009. Predmetným rozsudkom bol zmenený rozsudok Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. XC/XXX/XXXX - 38 zo dňa 11. 01. 2002 vo výroku o výžive, v tom čase maloletej
odporkyni tak, že navrhovateľ bol povinný prispievať na jej výživu zvýšeným výživným zo dumy 33,19
Eur mesačne na sumu 55,- Eur mesačne od 12. 03. 2009, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky
maloletéhodieťaťa.Odporkyňadňa25.01.2007ukončilaštúdiumnaStrednejodbornejškolehotelových
služieb a obchodu, odbor čašník. Po ukončení tohto štúdia bola dobrovoľne nezamestnaná. Vzhľadom k

tomu, že odporkyňa je schopná sama sa živiť, vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni zanikla.

3/ Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

4/ Súd zisťoval pobyt odporkyne. Podľa Registra obyvateľov SR má odporkyňa trvalý pobyt na adrese
U. XXXX/X, C. C.. Na základe Oznámenie OR PZ Banská Bystrica - OO PZ Banská Bystrica - Východ
zo dňa 15. 11. 2019 bolo zistené, že na uvedenej adrese ani po viacnásobných pokusoch nikto neotváral

a suseda p. N. uviedla, že odporkyňu tu už dlhšiu dobu nevidela a nevie, kde by sa mohla nachádzať.
Súd doručil odporkyni návrh spolu s prílohami v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len ”CSP”) Oznámením zo dňa 31. 01. 2020 na úradnej tabuli a na webovejstránke súdu, pričom návrh sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručený, a to aj
v prípade, ak sa adresát o tom nedozvie.

5/ Súd vo veci konal a rozhodoval za prítomnosti navrhovateľa a v neprítomnosti odporkyne v zmysle
§ 180 CSP.

6/ Navrhovateľ na pojednávaní dňa 17. 08. 2020 trval na podanom návrhu. Nemal vedomosť, kde by
sa odporkyňa, resp. jeho dcéra mohla zdržiavať. Uviedol, že žije túlavým spôsobom života, prespáva u

rôznych kamarátov, nezaujíma sa o svoje vlastné dieťa, ktoré je v pestúnskej starostlivosti jej starých
rodičov. Podľa jeho vedomostí je drogovo závislá. Aj napriek tomu, že sa jej viackrát snažil pomôcť, ona
akúkoľvekpomocodnehoodmietla.Nazákladeuvedenéhožiadal,ajvzhľadomnauvedenéskutočnosti,
aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni, a to odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

7/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti k

plnoletému dieťaťu, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 01. 04.
2009 právoplatným dňa 05. 05. 2009, odpoveďou OR PZ Banská Bystrica OO PZ BB - východ zo dňa 15.
11. 2019, odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov zo dňa 09. 06. 2020 a výsluchom navrhovateľa.

8/ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9/ Predmetom konania bolo zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni z dôvodu, že
na základe tvrdení navrhovateľa je odporkyňa schopná sa samostatne živiť. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za nesporné. V konaní nebolo

preukázané, že by odporkyňa nebola schopná samostatne sa živiť.
10/ Keďže v tomto smere do konania neboli zo strany odporkyne predložené žiadne tvrdenia, ani
návrhy dôkazov preukazujúce, že nie je schopná samostatne sa živiť, súd na základe listinných
dôkazov a výpovede navrhovateľa preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči odporcovi odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

11/ O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).