Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201783
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219201783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

IČO 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Majerníkova 3479/3A, proti žalovanému L. S., J.. X.X.XXXX, G. X.,
o zaplatenie 15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 15 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 7.5.2016 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 2.9.2019 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu:
- istinu vo výške 15,- Eur,
- odplatu vo výške 56,- Eur,
- zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur,
- poplatky za upomienky vo výške 180,- Eur,
- zmluvný úrok vo výške 70 % ročne

zo sumy 200,- Eur od 6.5.2015 do 14.6.2015,
zo sumy 167,- Eur od 15.6.2015 do 21.7.2015,
zo sumy 134,- Eur od 22.7.2015 do 20.8.2015,
zo sumy 101,- Eur od 21.8.2015 do 19.9.2015,
zo sumy 68,- Eur od 20.9.2015 do 21.10.2015,
zo sumy 35,- Eur od 22.10.2015 do 19.8.2016,
zo sumy 15,- Eur od 20.8.2016 do zaplatenia,

- zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 91,- Eur od 7.5.2016 do 19.08.2016,
zo sumy 71,- Eur od 20.8.2016 do zaplatenia.
2. Žalobu odôvodnil tým, že 6.5.2015 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 200 €, ktorý sa žalovaný zaviazal
vrátiť a zaplatiť odplatu a úrok za jeho poskytnutie (spolu 196 €); žalovaný mal celkovo vrátiť 396 €.
Termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na 6.5.2016. Súčasťou úverovej zmluvy boli Všeobecné

podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré o.i. zaväzovali žalovaného zaplatiť žalobcovi v
prípade nesplatenia celkovej čiastky úveru v dohodnutej lehote zmluvnú pokutu 33 €, a za každú zaslanú
upomienku sumu 30 € (žalobca si z tohto titulu nárokuje 180 €). Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi185 €; predmetom žaloby je teda zvyšok istiny, odplata, zmluvná pokuta, náklady žalobcu za zaslané
upomienky, zmluvný úrok a úrok z omeškania po zohľadnení čiastkových úhrad poskytnutého úveru.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.
Za nesporné sa považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela
(§ 151 ods. 1 C.s.p.)

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo
6.5.2015 č. 200300080 (ďalej len „zmluva“), Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského

úveru (VŠP) platnými od 13.3.2015, výpisom žalobcu z Obchodného registra SR, a zistil tento skutkový
stav:

6. Na základe zmluvy zo 6.5.2015 žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver 200 €, pričom
žalovaný žiadal úver poskytnúť zmenkou a svojím podpisom zároveň potvrdil jej prevzatie. Konečná

splatnosť úveru bola dojednaná už pri uzavretí zmluvy, a to do 6.5.2016 (na jeho zosplatnenie tak
nebol potrebný ďalší úkon veriteľa). Celková suma vrátená žalovaným mala predstavovať 396 € a ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN; v zmluve označená ako „odplata“) 28%, konkrétne sumu 56 €.
Úrok mal predstavovať 70% ročne zo sumy úveru. Ostatné skutočnosti zodpovedajú žalobe.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).

8. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy; ďalej len ZSÚ).

9. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu (§ 9 ods. 1 ZSÚ) a okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 ZSÚ. V prípadoch, kedy pri uzatváraní zmluvy alebo
poskytovaní úveru dôjde k pochybeniam uvedeným v § 11 ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje sa za bezúročný a bez poplatkov. Takýmito prípadmi sú aj neuvedenie zákonom požadovaných
náležitostí, uvedenie nesprávnej RPMN v neprospech spotrebiteľa a poskytnutie spotrebiteľského úveru
finančnými prostriedkami v hotovosti (§ 11 ods. 1 písm. b/, d/, e/ ZSÚ).

10. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)

od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.11. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a
žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v ktorej je však

nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. RPMN uvedená
žalobcom totiž nezahŕňa aj dojednaný (zmluvný) úrok 70% z poskytnutej sumy úveru, ktorý však
zahŕňať musí, keďže tento úrok je súčasťou celkových nákladov spotrebiteľa (porovnaj § 19 ods. 2
prvá veta ZSÚ). Pri celkovej sume, ktorú mal spotrebiteľ splatiť (396 €) počet splátok vzhľadom k
lehote splatnosti (do 6.5.2016) vychádza 12 a výška každej z nich 33 € (396 : 12 = 33; tieto údaje

vypočítal súd, v zmluve chýbajú napriek tomu, že ich zákon požaduje; porovnaj § 9 ods. 2 písm. l/ ZSÚ);
RPMN teda nepredstavuje 28%, ako je uvedené v zmluve, ale je výrazne vyššia. Pri jej výpočte súd
vychádzalzkalkulačkyRPMNzverejnenejnawebovomportáliMinisterstvafinanciíSR,ktoréjeorgánom
ochrany finančných spotrebiteľov (www.fininfo.sk/sk/kalkulacky/kalkulacka-rpmn ). Pri zadaní vstupných údajov, ktorými sú suma poskytnutého úveru
(200 €) ku dňu uzavretia zmluvy a vyššie uvedený počet (12) a výška splátok (33 €), sú výstupnými

údajmi RPMN - ktorá v danom prípade zmluve nezodpovedá, nakoľko predstavuje až 325,38%, a tiež
celková suma, ktorú má podľa zmluvy spotrebiteľ splatiť - a ktorá je v danom prípade rovnaká ako si
dohodli strany v zmluve (396 €), čo potvrdzuje správnosť výpočtu. Navyše úver mal byť poskytnutý
zmenkou, čo má rovnaký následok ako jeho poskytnutie v hotovosti, keďže zmenku si spotrebiteľ musel
nechať preplatiť. Tieto skutočnosti sú v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/, d/ a e/ ZSÚ dôvodom, pre ktorý je

potrebné považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaný bol teda povinný vrátiť žalobcovi
len takú sumu, akú mu žalobca poskytol. Úver bol poskytnutý vo výške 200 €, žalovaný vrátil 185 €;
rozdiel predstavuje 15 €, ktoré je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť spolu so zákonným úrokom z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dojednanom dni konečnej splatnosti úveru (ktorý je prvým dňom
omeškania). Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. s ohľadom
na to, že žalovaný, ktorý bol v spore úspešnejší, si nárok na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.