Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208489
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8116208489.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobcu: TRIADA Humenné, s.r.o., so sídlom
Námestie slobody 25, Humenné, IČO: 36 481 106, zastúpeného: JUDr. František Svatuška, advokát
so sídlom v Humennom, Námestie slobody 25, IČO: 42090911, proti žalovanej: K. L. - F. G. V., Q.:
XXXXXXXX, C. N. I. C. XXXX/X, I., o zaplatenie 3.534,46 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Prešov č.k. 18Cb/90/2016-95 z 3.4.2020, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania.

Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie v prejednávanej veci zastavil a určil, že žalovaná

má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca doručil Okresnému súdu Prešov dňa 25.4.2016 žalobu, ktorou sa
domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť, zaplatiť žalobcovi sumu 3.534,46 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,05 % ročne zo sumy 1.003,66 eur od 26.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 478,80
eur od 26.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 547,20 eur od 26.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 478,80 eur

od 26.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 986,40 eur od 26.3.2016 do zaplatenia a zo sumy 478,80 eur od
26.3.2016 do zaplatenia (suma 1.003,66 eur za mesiac 09/2015 a 10/2015, splatná dňa 25.8.2015 a dňa
25.9.2015, suma 478,80 eur za mesiac 02/2016, splatná dňa 25.1.2016, suma 547,20 eur za mesiac
03/2016 splatná dňa 25.2.2016, suma 478,80 eur za mesiac 03/2016 splatná dňa 25.2.2016, suma
547,20 eur za mesiac 04/2016 splatná dňa 25.3.2016, suma 478,80 eur za mesiac 04/2016 splatná dňa
25.3.2016), za neuhradené nájomné a úhrady za plnenie poskytované s užívaním nebytového priestoru

uvedeného v žalobe, z právneho titulu Zmluvy o nájme, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným.
Zmluvou o nájme sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi mesačne nájomné vo výške 456,- eur plus DPH,
t.j. 547,20 eur a úhrady za plnenie poskytované s užívaním nebytového priestoru vo výške 399,- eur
plus DPH, t.j. 478,80 eur mesačne, so splatnosťou oboch platieb do 25.dňa kalendárneho mesiaca,
predchádzajúceho mesiacu, za ktorý sa platia.

3. Dňa 21.11.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcu, v ktorom žalobca uviedol,
že žalovaná po podaní žaloby uhradila jednotlivé platby nasledovne: dňa 31.5.2016 sumu vo výške
547,20 eur, dňa 30.6.2016 sumu vo výške 547,20 eur, dňa 30.6.2016 sumu vo výške 547,20 eur, dňa
9.9.2016 sumu vo výške 478,80 eur, dňa 9.9.2016 sumu vo výške 547,20 eur, dňa 9.9.2016 sumu vo
výške 478,80 eur, dňa 12.1.2016 sumu vo výške 478,80 eur, dňa 12.1.2016 sumu vo výške 2.188,80 eur,
dňa 7.2.2017 sumu vo výške 1.641,60 eur, dňa 27.6.2017 sumu vo výške 5.460,83 eur, dňa 19.7.2017

sumu vo výške 682,60 eur, dňa 21.8.2017 sumu vo výške 682,60 eur, dňa 19.9.2017 sumu vo výške
682,60 eur a dňa 20.10.2017 sumu vo výške 682,60 eur. Okrem uvedeného žalobca uviedol, že dňa26.6.2017 zavrel so žalovanou Notársku zápisnicu Y. XXX/XXXX, Y. XXXXX/XXXX, Y. XXXXX/XXXX
na Notárskom úrade v Prešove, K.. N. I., Y. C. C. G. I., J. M.. XX, ktorou žalovaná ako povinná uznala
nezaplatenú a splatnú pohľadávku žalobcu vo výške 5.460,83 eur, ktorá vznikla zo Zmluvy o nájme

nebytových priestorov účinnej dňa 1.9.2015 z titulu dlžných platieb za dodávku služieb spojených s
užívaním nebytového priestoru a z titulu dlžných platieb nájomného, a to v 8 mesačných splátkach,
každú vo výške 682,60 eur, a to vždy k 20-temu dňu kalendárneho mesiaca, počnúc dňom prvej splátky
dňa 20.7.2017 a končiac poslednou splátkou dňa 28.8.2018. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná
uhradila žalobcovi dlžnú sumu, žalobca uviedol, že berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada, aby súd

konanie zastavil. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko žalovaná uhradila
dlžnú sumu až po podaní návrhu na začatie konania a zavinila tak zastavenie konania, žalobca zároveň
žiadal, aby súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

4. Dňa 23.11.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené vyjadrenie žalovanej ku späťvzatiu žalobcu, v
ktorom žalovaná namietala celý uplatňovaný nárok žalobcu z toho dôvodu, že žalovaná suma bola z jej

stranyzaplatená.Žalovanátvrdila,žedňa2.3.2016,t.jpredpodanímsamotnejžalobyuhradilažalobcovi
za žalované obdobie sumu 2.296,80 eur (4 x 574,20 eur), a sumu 1.915,20 eur (4 x 478,80 eur), t. j. spolu
sumu 4.212,- eur, o čom predložila aj listinné dôkazy. Žalovaná ďalej uviedla, že následne platby, ktoré
žalovaná žalobcovi poukázala neboli v príčinnej súvislosti s podanou žalobou, ale tieto úhrady súviseli
so skončením nájomného vzťahu zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa 22.7.2015.

Vzhľadom na uvedené žalovaná mala za to, že už so samotného porovnania žalobného petitu s plnením,
ktoré žalovaná poskytla a poskytuje žalobcovi, možno dospieť k záveru, že k späťvzatiu žaloby nedošlo
pre správanie žalovanej a platí, že žalobca zavinil zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu žalovaná
požaduje, aby jej súd priznal nárok na náhradu trov konania.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že z podaní sporových strán nebolo zrejmé, ktoré z čiastočných platieb
žalovanej boli priraďované k jej jednotlivým záväzkom a nebolo tak zrejmé, ktoré platby boli uskutočnené
pred začatím konania a ktoré po začatí konania, súd vyzval na jednej strane žalobcu, aby v lehote 10 dní
oznámil súdu, na základe čoho priraďoval čiastočné plnenia žalovanej k jednotlivých jej záväzkom a na
druhej strane vyzval žalovanú, aby relevantným spôsobom preukázala, k splneniu ktorých konkrétnych

záväzkov, tvoriacich predmet konania došlo pred začatím sporu, s poukazom na zákonné ustanovenie
§ 330 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.

6. Dňa 13.3.2020 bolo súdu prvej inštancie doručené vyjadrenie žalovanej, v ktorom žalovaná uviedla,
že žalobcom uplatnené nároky uhradila nasledovne:

- Sumu 1.003,66 eur, ako dlžnú platbu nájomného za mesiac september a október 2015 zaplatila dňa
2.3.2016 v celkovej výške 1.148,40 eur (547,20 x 2 = 1.148,40 eur), pričom uvedenú platbu preukazuje
výpisom z účtu, kde pod č. 4 - 5 je uvedená suma 547,20 eur ako dlžná platba za nájomné.
- Sumu 478,80 eur, ako dlžnú sumu za plnenia poskytované s užívaním nebytového priestoru za mesiac
február 2016 zaplatila dňa 2.3.2016, čo preukazuje výpisom z účtu, kde pod č. 2 je uvedená suma 478,80

eur ako dlžná platba za spoločné prevádzkové náklady
- Sumu 547,20 eur, ako dlžnú platbu nájomného za mesiac marec 2016 zaplatila dňa 2.3.2016, čo
preukazuje výpisom z účtu, kde pod č. 3 je uvedená suma 574,20 eur ako dlžná platba za nájomné.
- Suma 986,40 eur je podľa vyjadrení nesprávne uvedená suma ako dlžná platba za nájomné za mesiac
apríl 2016, pretože mesačné nájomné bolo dohodnuté v sume 574,20 eur, a táto suma bola uhradená

dňa 2.3.2016, čo žalovaná preukazuje výpisom z účtu, kde pod č. 9 je uvedená platba vo výške 574,20
eur ako dlžná platba za nájomné.
- Sumu 478,80 eur ako dlžnú platbu za plnenia poskytované s užívaním nebytového priestoru za mesiac
apríl 2016 žalovaná zaplatila dňa 2.3.2016, čo preukazuje výpisom z účtu, kde pod č. 6 - 7 je uvedená
platba vo výške 478,20 eur x 2 = 956,40 eur ako dlžná platba za spoločné prevádzkové náklady.

Z výpisu z účtu žalovanej, ktorý tvoril prílohu vyjadrenia žalovanej, tak jednoznačne vyplýva, že žalovaná
dňa 2.3.2016 zaplatila žalobcovi spolu sumu 4.212,- eur, z toho sumu 2.296,80 eur za spoločné
prevádzkové náklady a sumu 1.915,20 eur za nájomné, a to všetko ešte dňa 2.3.2016, t. j. pred začatím
konania.

7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v plnom rozsahu súd konanie v zmysle ustanovenia § 145
ods. 1 CSP zastavil. Súhlas žalovanej sa v danom prípade nevyžaduje, nakoľko ku späťvzatiu žaloby
došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1
CSPazisťovalprocesnézavinenienazastaveníkonania.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanáuhradila
celú dlžnú sumu ešte pred začatím konania, súd má za to, že zastavenie konania procesne zavinil

žalobcatým,žezobralžalobuvcelomrozsahuspäť.Vzhľadomnauvedenésúdžalovanejprotižalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

9. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku o trovách konania
a navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil a určil, že žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu

trov konania vo výške 100 %, alebo uznesenie zrušil vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10.Poukázalnato,žepôvodnoužalobousadomáhaluloženiapovinnostižalovanejzaplatiťmu3.534,46
eur s prísl. (úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe), pričom 16.11.2017 oznámil súdu, že
žalovaná po podaní žaloby uhradila 31.5.2016, 30.6.2016, opätovne 30.6.2016 zakaždým sumu 547,20

eur, 9.9.2016 478,80 eur, opätovne 9.9.2016 547,20 eur, opätovne 9.9.2016 sumu 478,80 eur, dňa
12.1.2016 478,80 eur, opätovne 12.1.2016 2.188,80 eur, 7.2.2017 1.641,60 eur, 27.6.2017 5.460,83
eur, 19.7.2017 682,60 eur, 21.8.2017 682,60 eur, 19.9.2017 682,60 eur a 20.10.2017 682,60 eur. Dňa
26.6.2017 uzavrel žalobca so žalovanou na základe notárskej zápisnice dohodu o uznaní nezaplatenej
pohľadávky vo výške 5.460,83 eur, ktorá vznikla na základe predmetnej zmluvy o nájme nebytových

priestorov, z ktorej žalobca uplatňuje nároky v prejednávanej veci. Žalovaná teda uhradila žalobcovi
dlžnú sumu, avšak až po podaní žaloby, z čoho vyplýva, že zavinila zastavenie konania, a preto žalobca
má nárok na jeho náhradu.

11. Žalovaná tvrdila, že 2.3.2016, teda pred podaním žaloby uhradila žalobcovi 2.296,80 eur (4x po

574,20 eur) a sumu 1.915,20 eur (4x po 478,80 eur), teda spolu sumu 4.212,- eur.

12. Ďalej žalovaná poukazovala na to, že sumu 1.003,66 eur ako nájomné za mesiac september a
október 2015 zaplatila 2.3.2016 v celkovej výške 1.148,40 eur, čo preukazovala výpisom z účtu pod
položkou 4, 5, kde je uvedená suma 547,20 eur ako dlžná platba za nájomné. Sumu 478,80 eur ako

dlžnú sumu zaplatila za plnenia poskytované s užívaním nebytového priestoru za mesiac február 2016,
a to 2.3.2016, čo preukazovala výpisom z účtu pod položkou 2, kde je uvedená suma 478,80 eur ako
dlžná platba za spoločné prevádzkové náklady. Ďalej poukázala žalovaná na sumu 547,20 eur ako dlžnú
platbu nájomného za mesiac marec 2016, ktorú zaplatila 2.3.2016, čo preukazovala výpisom z účtu
pod č. 3, kde je uvedená suma 547,20 eur ako dlžná platba za nájomné. Suma 986,40 eur je podľa

vyjadrenia žalovanej nesprávne uvedená ako dlžná platba za nájomné za mesiac apríl 2016, pretože
mesačné nájomné bolo dohodnuté v sume 574,20 eur, a táto suma bola uhradená 2.3.2016, čo žalovaná
preukázala výpisom z účtu pod č. 9, kde je uvedená platba v uvedenej výške - 574,20 eur ako dlžná
platba za nájomné. Ďalej žalovaná poukázala na to, že sumu 478,80 eur ako dlžnú platbu za plnenia
poskytované s užívaním nebytových priestorov za mesiac apríl 2016 žalovaná zaplatila 2.3.2016, čo

preukazovala výpisom z účtu pod položkami č. 6, 7, kde je uvedená platba vo výške 2x po 478,20 eur,
čo spolu predstavuje sumu 956,40 eur ako dlžnú platbu za spoločné prevádzkové náklady.

13. Je zarážajúce, že súd sa uspokojil s takýmito tvrdeniami žalovanej, ktorá klamlivo uvádza úhradu
platieb. Žalovaná mala za obdobie od 1.9.2015 do podania žaloby z 15.4.2016 uhradiť platby:

2015:
- 478,80 eur za plnenia poskytované s užívaním nebytového priestoru za mesiac 09/2015,
- 547,20 eur za nájom za mesiac 09/2015,
- 478,80 eur za plnenia poskytované s užívaním nebytového priestoru za mesiac 10/2015,
- 547,20 eur za nájom za mesiac10/2015,

- 478,80 eur za plnenia poskytované s užívaním nebytového priestoru za mesiac 11/2015,
- 547,20 eur za nájom za mesiac 11/2015,
- 478,80 eur za plnenia poskytované s užívaním nebytového priestoru za mesiac 12/2015,
- 547,20 eur za nájom za mesiac 12/2015,
- 478,80 eur za plnenia poskytované s užívaním nebytového priestoru za mesiac 09/2015,

- 547,20 eur za nájom za mesiac 09/2015.
2016:
- 478,80 eur za plnenia poskytované s užívaním nebytového priestoru za mesiac 01/2016,
- 547,20 eur za nájom za mesiac 01/2016,- 478,80 eur za plnenia poskytované s užívaním nebytového priestoru za mesiac 02/2016,
- 547,20 eur za nájom za mesiac 02/2016,
- 478,80 eur za plnenia poskytované s užívaním nebytového priestoru za mesiac 03/2016,

- 547,20 eur za nájom za mesiac 03/2016,
- 478,80 eur za plnenia poskytované s užívaním nebytového priestoru za mesiac 04/2016,
- 547,20 eur za nájom za mesiac 04/2016.

14. Spolu mala žalovaná uhradiť žalobcovi za obdobie od 1.9.2015 do 15.4.2016 8.419,20 eur (t.j. 8x

po 1.052,40 eur).

15. Žalovaná však žalobcovi uhradila:
- dňa 28.12.2015 sumu vo výške 115,58 eur,
- dňa 28.12.2015 sumu vo výške 86,- eur,
- dňa 19.1.2016 sumu vo výške 36,48 eur,

- dňa 2.3.2016 sumy vo výške 478,80 eur x 4, t.j. 1.915,60 eur,
- dňa 2.3.2016 sumy vo výške 574,20 eur x 4, t.j. 2.296,80 eur.

16. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná uhradila žalobcovi 4.450,46 eur za predmetné obdobie a nie je
pravdou, že v čase podania žaloby mala žalovaná uhradené všetky záväzky voči žalobcovi, pretože v

tom čase bola v omeškaní s úhradou pohľadávky v celkovej sume 3.968,74 eur, t.j. s rozdielom medzi
predpísanými platbami podľa zmluvy a úhradami realizovanými žalovanou, teda 8.419,20 eur - 4.450,46
eur.

17. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

18. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd prvej
inštancie zistil vo veci všetky okolnosti potrebné pre rozhodnutie o trovách konania a vo veci aj správne
rozhodol.

19. So zreteľom na obsah odvolania žalobcu, v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania, a preto výrok uznesenia o
zastavení konania, ktorý odvolaním žalobcu napadnutý nebol, v odvolacom konaní preskúmavaný nebol
a ako taký nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. V prejednávanej veci prichádza do úvahy aplikácia § 256 ods. 1 CSP v otázke náhrady trov konania

v dôsledku procesného zavinenia na zastavení konania, pričom je potrebné presne zistiť, ktorá zo
sporových strán toto zastavenie konania zavinila.

22. V tomto smere súd prvej inštancie sa oboznámil s vyjadreniami žalovanej a výpisom z bankového
účtu, ktoré dokumentujú platenie nájomného a úhrad za plnenia spojené s nájmom nebytového priestoru

a zistil (v zmysle vyššie uvedeného), že ešte pred podaním žaloby žalovaná uhradila viac, ako bola
žalovaná suma, nakoľko z jej strany bolo uhradených celkom 4 212 eur pred podaním žaloby a suma
žiadaná žalobcom v žalobnom petite predstavovala 3 534,46 eur s prísl. S týmito zisteniami, ktoré
zodpovedajú predloženému výpisu z bankového účtu žalovanej sa stotožňuje aj odvolací súd, pričom
konštatuje, že námietky žalobcu tieto platby nijako nevyvrátili.

23. Treba totiž konštatovať, že pokiaľ v žalobe sa uvádzala konkrétna špecifikácia dlžných súm za
konkrétne mesiace a roky, nemôže sa v súčasnosti žalobca mechanicky odvolávať na rozdiel vyplývajúci
z iných neplnení nájomného alebo úhrad za plnenia spojené s nájmom nebytových priestorov, ktoré
vznikli v iných časových obdobiach a obracať takto pozornosť na celkovú sumu dlžného nájomného a

úhrad za plnenia spojené s nájmom nebytových priestorov, pretože späťvzatím žaloby potvrdil, že to, čo
v žalobe uviedol mu bolo zaplatené a žalovaná zároveň predložila dôkazy o týchto platbách. V konaní
nebolo preukázané, aby žalovaná uhrádzala na základe predloženého bankového výpisu iné platby, ako
tie, ktoré boli predmetom tohto konania.24. Správne preto postupoval súd prvej inštancie, pokiaľ usúdil, že procesné zavinenie na zastavení
konania nesie žalobca späťvzatím žaloby, pričom žalovaná suma podľa jej špecifikácie bola zaplatená

žalovanou pred začatím konania. Preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd uznesenie v
napadnutej časti ako vecne správne potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje na správne a výstižné
dôvody uvedené v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie ä § 387 ods. 2 CSP ).

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa

ktorého žalovaný ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trovtohtoštádiakonaniaprotižalobcovi,ktorývodvolacomkonaníúspechnemal.Výškutýchtotrovustáli
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho
súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).