Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/560/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120268209
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Grofčíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120268209.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Emoli, s. r. o., IČO: 51 445 191, so
sídlom: Ludanská 12, 934 01 Levice, právne zast. ADVISORY LAW OFFICE - Dr. Gajdoš, s.r.o., IČO:
36 863 645, so sídlom: SNP 56/2130, 934 01 Levice proti povinnému: KTP Group, s.r.o., IČO: 36 616
079, so sídlom: Hlavná 31, 917 01 Trnava o vymoženie 15.221,50 EUR s príslušenstvom, vedenej pred
súdnym exekútorom:

JUDr. Peter Urbánek, IČO: 37 838 059, so sídlom exekútorského úradu: Bratislavská 23/11, 924 01
Galanta, pod sp. zn. 236EX 223/20 o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.03.2020 domáhal od
povinného vymoženia sumy vo výške 15.221,50 EUR na základe exekučného titulu - platobného

rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 10Up/1519/2019 zo dňa 03.01.2020, právoplatný a
vykonateľný dňom 11.02.2020.

2. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 14.04.2020 poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi - JUDr. Petra Urbáneka, IČO: 37 838 059, so sídlom
exekútorského úradu: Bratislavská 23/11, 924 01 Galanta,, ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 236EX

223/20. Súdny exekútor zaslal povinnému upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 16.04.2020, ktoré si
povinný neprevzal v odbernej lehote v elektronickej schránke. Z toho dôvodu mu bolo upovedomenie o
začatí exekúcie doručené s fikciou doručenia dňa 03.05.2020 márnym uplynutím odbernej lehoty.

3. Dňa 14.05.2020 doručil povinný súdnemu exekútorovi písomné podanie označené ako „Návrh
na zastavenie exekúcie“. V predmetnom písomnom podaní povinný namietal najmä skutočnosť, že

exekúcia podľa názoru povinného začatá na základe rozhodnutia v upomínacom konaní, v ktorom
podkladom pre vydanie exekučného titulu bola sporná pohľadávka. Podľa názoru povinného došlo
zo strany oprávneného k zneužitiu práva, ktoré v zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky
nepožíva právnu ochranu, pretože po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu oprávnený
komunikoval s povinným za účelom uzavretia mimosúdnej dohody. Práve z dôvodu prebiehajúcich
mimosúdnych rokovaní za účelom uzavretia mimosúdnej dohody povinný nepodal opravný prostriedok

proti exekučnému titulu. Súčasne povinný namietal aj dôvodnosť uplatnených trov konania, nakoľko z
dôvodu prebiehajúcich rokovaní o uzavretí mimosúdnej dohody nemohli byť tieto účelne vynaložené.
Z uvedených dôvodov povinný navrhol exekúciu zastaviť s poukazom na ust. § 61k ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku.

4. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie bližšie nevyjadril.5. Súdny exekútor s návrhom povinného na zastavenie exekúcie predložil súdu písomné podanie
oprávneného označené ako „Vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie“
datované dňom 03.06.2020. V predmetnom písomnom podaní oprávnený uviedol, že so zastavení

exekúcie nesúhlasí, tento považuje za obštrukčné konanie povinného. Poukázal na skutočnosť, že
pohľadávka medzi oprávneným a povinným nikdy nebola sporná, ak mal povinný dôkazy a vedomosť
o spornosti pohľadávky, mohol sa brániť proti vydanému exekučnému titulu. Oprávnený súčasne
poprel tvrdenia povinného o prebiehajúcich mimosúdnych rokovaniach za účelom uzavretia mimosúdnej
dohody. Podľa názoru oprávneného povinný nepreukázal existenciu žiadneho dôvodu, ktorý by

oprávňoval povinného k podaniu návrhu na zastavenie exekúcie, a na základe ktorého by mohla byť
exekúcia zastavená. Na základe uvedeného oprávnený žiadal návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietnuť.

6. S poukazom na ust § 61k ods. 1 Exekučného poriadku: „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak

a. po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b. exekučný titul bol zrušený,
c. je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d. sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

7. S poukazom na ust § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1
podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh
na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré
povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.“

8. S poukazom na ust § 61k ods. 5 Exekučného poriadku: „Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva
u exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na
vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí,
exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do

piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na
zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.“

9. S poukazom na ust § 61l ods. 1 Exekučného poriadku: „O návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré
majú odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.“

10. S poukazom na ust § 61l ods. 2 Exekučného poriadku: „Na prejednanie návrhu na zastavenie
exekúcieniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie.Predrozhodnutímmôžesúdnariadiťvypočutieurčitej
osoby.“

11. S poukazom na ust § 61l ods. 3 Exekučného poriadku: „Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie,
súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu
dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči
oprávnenému.“

12. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená
realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a
predpokladom vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol

priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a ktorý povinný dobrovoľne sa nesplnil.

13. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu
zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii a v prípade jeho

uplatnenia vzniká povinnosť súdu preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím
na všetky skutočnosti uvádzané povinným, a s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. Z uvedeného
dôvodu musí byť návrh na zastavenie exekúcie náležite odôvodnený. Dôkazné bremeno spadá naťarchu povinného, ktorý okrem povinnosti tvrdenia je povinný súdu predložiť všetky dôkazy, ktoré by
jeho tvrdenia potvrdili.

14. Z hľadiska času podania návrhu na zastavenie exekúcie rozlišujeme návrh na zastavenie exekúcie
s odkladným účinkom a bez odkladného účinku. Len odôvodnený návrh na zastavenie exekúcie podaný
do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie má odkladný účinok. Argumentum a contrario
neodôvodnený návrh, hoci podaný v lehote 15 dní, nemá odkladný účinok. Povinný musí uplatniť všetky
skutočnosti,ktorésúmuznáme.Neskôrpodanénávrhymôžuobsahovaťlenskutočnosti,ktorénastalipo

uplynutí 15-dňovej lehoty. Ďalšie podané návrhy musia obsahovať opäť len skutočnosti, ktoré nastali po
podaní predchádzajúceho návrhu. Výnimku predstavujú skutočnosti, ktoré nemohli povinní bez vlastnej
viny uplatniť skôr. Neskôr podaný návrh na zastavenie exekúcie už nemá odkladný účinok.

15. Návrh povinného na zastavenie exekúcie má odkladný účinok, nakoľko bol podaný v lehote
podľa ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, keď upovedomenie o začatí exekúcie bolo

povinnémudoručenésfikcioudoručeniamárnymuplynutímodbernejlehotyvelektronickejschránkedňa
03.05.2020 a návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný povinným dňa 14.05.2020. Súd sa
oboznámil s obsahom spisu, s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, s vyjadrením oprávneného
k návrhu na zastavenie exekúcie a s vyjadrením súdneho exekútora.

16. Dôvody na zastavenie exekúcie súdom sú taxatívne uvedené v ust. § 61k Exekučného poriadku.
Zastavenie exekúcie rozhodnutím súdu predstavuje jednu z troch možností zastavenia exekúcie. K
zastaveniu exekúcie môže dôjsť aj rozhodnutím exekútora, prípadne zo zákona. Konanie o zastavení
exekúcie je návrhovým konaním, súd má rozhodovať na základe návrhu povinného, ktorý sa doručuje
exekútorovi. Aktívne vecne legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie je výlučne

povinný.

17. Predmetom exekúcie vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 64Ek/560/2019 je vymáhaný nárok vo
výške 15.221,50 EUR. Exekučným titulom v predmetnom konaní je platobného rozkazu Okresného
súdu Banská Bystrica, sp.zn. 10Up/1519/2019 zo dňa 03.01.2020, právoplatný a vykonateľný dňom

11.02.2020.

18. K námietke povinného uvedenej v návrhu na zastavenie exekúcie, že povinný sa účinne nebránil
proti vydanému exekučnému titulu z dôvodu, že ho mal oprávnený účelovo zavádzať prebiehajúcimi
rokovaniami za účelom uzavretia mimosúdnej dohody súd považuje za potrebné poukázať na to, že tak

ako oprávnenému nič nebránilo v uplatnení si práva na podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu
počas prebiehajúcich rokovaní za účelom uzavretia mimosúdnej dohody, nič nebránilo povinnému, aby
sa proti vydanému platobnému rozkazu aktívne bránil a predložil všetky dôkazy na podporu svojich
tvrdení. V tejto súvislosti súd zároveň považuje za potrebné poukázať na to, že právny poriadok
Slovenskejrepublikyvychádzazozásady„vigilantibusiurascriptasunt",ktoráplatilaužvrímskompráve,

podľa ktorej „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa
aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a
s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje
práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové,
osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení včítane

využitia možnosti podania opravných prostriedkov (citované z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 5 Sžf65/2011). Súd má za preukázané, že povinný sa aktívne nebránil proti platobnému rozkazu,
túto skutočnosť nakoniec sám povinný uviedol vo svojom návrhu na zastavenie exekúciu, v dôsledku
čoho sa platobný rozkaz stal právoplatným a vykonateľným, a teda spôsobilým exekučným titulom
na základe ktorého je vedené exekučné konanie na tunajšom súde pod sp.zn. 64Ek/560/2020. Na

základe uvedených skutočností súd námietku povinného o tom, že sa aktívne nebránil proti vydanému
exekučnému titulu z dôvodu, že oprávnený zneužil právo na zavádzanie povinného prebiehajúcimi
rokovaniami za účelom uzavretia mimosúdnej dohody považuje súd za právne irelevantné.

19. K námietke povinného o dôvodnosti uplatnených trov konania súd uvádza, že posudzovanie

účelnosti vynaloženia trov konania, ako aj rozhodovanie o výške trov konania patrí do kompetencie súdu
v základnom konaní (v tomto prípade do kompetencie Okresného súdu Banská Bystrica v konaní pod
sp.zn. 10Up/1519/2019). Exekučné konanie je konaním vykonávacím, exekučný súd musí vychádzať
z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolorozhodnuté a nenahrádza súd v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd
je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané, a ktoré zakladá oprávnenému právo na
splnenie určenej povinnosti voči tam označenému subjektu, a preto exekučnému súdu neprislúcha

čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp. ho akokoľvek vecne preskúmavať alebo rušiť.

20. Na základe predložených dôkazov a vyjadrení mal súd za preukázané, že oprávnený sa domáhal
vykonania exekúcie na podklade vykonateľného exekučného titulu. Exekučným titulom v predmetnej
exekúcii je podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica,

sp. zn. 10Up/1519/2019 zo dňa 03.01.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
11.02.2020. Keďže zo strany povinného nedošlo k uhradeniu súdom priznanej pohľadávky, neostávala
oprávnenémuinámožnosťakodomôcťsaprávacestoupodanianávrhunavykonanieexekúcie.Nakoľko
predmetný exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, má súd za to, že exekúcia sa vedie
na základe spôsobilého exekučného titulu (formálne aj materiálne vykonateľného) a nie sú tu dôvody,
pre ktoré by mala byť zastavená.

21. Na základe uvedeného má súd za to, že návrh na vykonanie exekúcie bol zo strany oprávneného
zastúpeného právnym zástupcom podaný dňa 20.03.2020 dôvodne, a povinný neuviedol okolnosti či
skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé obsahovo naplniť niektorý z dôvodov, ktoré Exekučný poriadok v
ust. § 61k Exekučného poriadku vyžaduje ako predpoklad na zastavenie exekúcie súdom.

22. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku: „Trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.“

23. Podľa § 199b Exekučného poriadku: „Oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.“

24. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu
v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.“

25. Podľa ust. § 199e vety prvej a druhej po bodkočiarku Exekučného poriadku: „ak je zástupcom
oprávneného alebo povinného advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o
tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do

začatia exekúcie má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny
za dva úkony právnej služby.“

26. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,

uloženározhodnutímsúdutomu,ktoichvznikzavinil,aktorébypririadnompriebehukonania.Prinávrhu
na zastavenie exekúcie je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska mal úspech. Ustanovenie o náhrade trov konania,
nie je obmedzené len na určité konania. Platí preto pre každé konanie. Keďže súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, povinný nemá nárok na náhradu trov konania a oprávnený mal v

konaní úspech vznikol mu nárok na náhradu nákladov spojených s ich zastupovaním v súvislosti s
návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Z obsahu súdneho spisu je preukázané, že oprávnený je
právne zastúpený, nakoľko však v súvislosti s vyjadrením k návrhu povinného na zastavenie exekúcie
si neuplatnil náhradu trov právneho zastúpenia, súd o nároku na náhradu trov právneho zastúpenia v
konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.