Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/128/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619205818
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619205818.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpenom JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: K. J., Y. X.XX.XXXX, L. E. B.
XXX, o zaplatenie 91,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 91,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne od 28.2.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.9.2019 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu istinu 91,- Eur s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že Žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti

Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok, z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s.. Žalobca
a žalovaný uzatvorili dňa 7.5.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému pôžičku vo výške 168,- Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve.
Kúpna cena tovaru bola 197,- Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 29,- Eur a
na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 7,- Eur, a to až do celkovej sumy

pôžičky vo výške 168,- Eur. Žalovaný z uvedenej sumy uhradil sumu 77,- Eur. Žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas preto bol listom vyzvaný k úhrade dlžných splátok
a upozornený na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani
v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 14.2.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom z dňa 22.2.2017. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje
sumu 91,- Eur. Zároveň si uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho
po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou

zásielkou.

2. Súd vydal dňa 21.10.2019 pod sp. zn. 9Csp/128/2019-31 platobný rozkaz, ktorým žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 91,- Eur s príslušenstvom. Z dôvodu, že sa žalovanému nepodarilo doručiť
platobný rozkaz, súd platobný rozkaz uznesením sp. zn. 9Csp/128/2019-62 zo dňa 23.4.2020 zrušil.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese C. evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu uvedenú žalobcom, ani na uvedenú
adresu, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporovéhoporiadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu a to dňa 28.4.2020. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s
ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa

5.10.2017. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril
v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
25.6.2020 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený
dňa 30.7.2020. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Notárskou zápisnicou, oznámením

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad žalovaného, zmluvou o pôžičke,
predžalobnou upomienkou a zistil nasledovne:

8. Žalovaný so žalobcom uzatvorili dňa 7.5.2015 Zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 168,- Eur na kúpu spotrebného tovaru značky:

T.M. Lenovo S60 biely ZL SK (1 ks) /197,- Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške
29,- Eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o
pôžičke. Pôžičku mal žalovaný splácať v 24 mesačných splátkach po 7,- Eur. Termín prvej splátky bol
dňa 14.7.2015, termín
poslednej splátky bol dohodnutý na deň 14.6.2017. Ročná úroková sadzba bola 0,0 %. Priemerná

hodnota RPMN bola 34,42 %.

9. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného súd zistil, že žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy
sumu (bez akontácie) 77,- Eur t.j. jedenásť splátok po 7,- Eur.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 21.12.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu v celkovej
výške 49,- Eur najneskôr do dňa 5.2.2017 s upozornením, že ako nedôjde k úhrade plátky splatnej v
mesiaci 10/2016 bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť.

11. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.2.2017 žalobca žalovanému oznámil,

že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz a zároveň ho vyzval na úhradu sumy
91,05 Eur.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z. zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 ods. 1 písm. a, b zákona č.129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa
7.5.2015 Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných
ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Z
obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý
pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

17. Dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s.,
uzatvoril so žalovaným ako fyzickou osobou dňa 7.5.2015 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol

žalovanému pôžičku vo výške 168,- Eur. Predmetom financovania pôžičky bol tovar - T.M.Lenovo S60.
Žalovaný sa zaviazal uhradiť pôžičku v 24 mesačných splátkach po 11,- Eur.

18. Z dôvodu riadneho nesplácania pôžičky žalobca predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok a súčasne žalovaného upozornil, že ak nedôjde k úhrade najstaršej omeškanej

splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočnej lehote dlžné splátky
neuhradil. Žalobca preto úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby predstavuje 91,- Eur.

19. Na základe uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe žalobcu v celom

rozsahu vyhovel.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu. V čase omeškania žalovaného bola úroková sadzba stanovená Európskou

centrálnou bankou vo výške 0,00% p.a.. Pri započítaní 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného
nariadenia úroky z omeškania z jednotlivých splátok predstavovali súdom priznané ročné úroky z
omeškania.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.24. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.