Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/779/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118274654
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Falátová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6118274654.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: ROCKER - ZJK, s. r. o., IČO: 36 434
809, so sídlom Ondreja Meszarosa 599, 013 03 Varín, proti 1. povinnému: B. R., C.. XX.XX.XXXX,
D. S. M. A.C. XXX/X, XXX XX A., 2. povinnej: B. R., C.. XX.XX.XXXX, D. S. M. A. XXX/X, XXX XX
A., 3. povinnému: M. R., C.. XX.XX.XXXX, D. S. I. XXXX/XX, XXX XX Ž., o vymoženie 24.134,45
Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Martin Rišian, so sídlom

exekútorského úradu Pivovarská 1069, 010 01 Žilina, sp. zn. 140EX 263/18, o návrhu povinného 1 na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného 1 na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný poriadok“) z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07.05.2018 domáhal od
povinných vymoženia pohľadávky vo výške 24.134,45 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na základe
exekučných titulov - Rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 2C/318/2015 zo dňa 13.03.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 26.03.2018 a vykonateľnosť dňa 30.03.2018 a Rozsudku Krajského súdu
Žilina sp. zn. 7Co/294/2017 zo dňa 01.02.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.03.2018 (ďalej
v texte aj ako „Exekučné tituly“).

2. Poverením zo dňa 17.05.2018 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Martin
Rišian, so sídlom exekútorského úradu Pivovarská 1069, 010 01 Žilina, ktorý ju vedie pod spisovou
značkou 140EX 263/18.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 11.09.2019 doručené podanie povinného 1 označené ako „Návrh

na zastavenie exekúcie“, v ktorom povinný 1 uviedol, že Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa
21.08.2019. sp. zn. 70ds 3.2018 rozhodol súd takto: 1.Určuje splátkový kalendár v prospech dlžníka
B. R.. C.. XX.XX.XXXX, D. S. M. A. XXX, XXX XXVarín tak, že ukladá dlžníkovi v lehotách podľa §
168f zákona o ZoKR zaplatiť každému nezabezpečenému veriteľovi na uspokojenie jeho pohľadávky
kvótu 100% z tejto pohľadávky. 2. Dlžníka oddlžuje tak, že ho zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba splátkovým kalendárom, a to v rozsahu, v akom nebudú splátkovým kalendárom

uspokojené a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. 3. Dlžník je povinný začať s plnením splátkového
kalendára od prvého dňa kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol
určený splátkový kalendár. V podanom návrhu na zastavenie exekúcie povinný 1 upriamil pozornosť na
odsek 33 odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Žilina, ktoré bolo vydané dňa 21.08.2019 v konaní
vedenom pod sp. zn.7OdS/3/2018 z ktorého vyplýva, že povinný (ako dlžník) je povinný poskytnúť
plnenie

ROCKER ZJK. s.r.o., IČO: 36 434 809, so sídlom Ondreja Meszarosa 599, 013 03 Varín -
oprávnenému (nezabezpečenému veriteľovi) vo výške 28.511,71. 71 Eur. V súvislosti suvedeným poukázal na to, že v zmysle § 166b ods. 1 písm. a) ZKR sa za nevymáhateľnú
pohľadávku voči dlžníkovi (povinnému) považuje všetko príslušenstvo (t. j. úrok, úrok z
omeškania, náklady spojené s uplatnením pohľadávky, trovy exekučného konania). S

poukazom na výrok II. uznesenia Okresného súdu Žilina, ktoré bolo vydané dňa 21.08.2019 v
konaní vedenom pod sp. zn.: 7OdS/3/2018, v zmysle ktorého bol povinný oddlžený tak, že
bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba splátkovým kalendárom, a to v
rozsahu, v akom nebudú splátkovým kalendárom uspokojené a dlhov, ktoré sú vylúčené z
uspokojenia navrhol povinný 1 exekúciu zastaviť.

4. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že považuje
návrh povinného 1 na zastavenie exekúcie za neurčitý, neúplný a nezrozumiteľný, pretože z jeho
obsahu nie je možné vyvodiť, z akého dôvodu a v zmysle ktorého zákonného ustanovenia má súd
predmetné exekučné konanie zastaviť, keďže povinný 1 nijakým spôsobom nevymedzil, ktorý z dôvodov
na zastavenie exekúcie uvedených v § 61k Exekučného poriadku, prípadne v iných ustanoveniach, či už

Exekučného poriadku alebo osobitných právnych predpisov (najmä ZKR) má byť podľa neho naplnený.
Oprávnený uviedol, že bez ohľadu na vyššie uvedené je súčasne možné konštatovať, že návrh
povinného 1 na zastavenie exekúcie je absolútne nedôvodný. Oprávnený ďalej uviedol, že pokiaľ ide o
pohľadávkuvymáhanúvexekučnomkonanívedenompodsp.zn.140EX263/218.jepotrebnézdôrazniť,
že ide o pohľadávku, ktorá bola oprávnenému priznaná rozsudkom OS Žilina, sp. zn. 2C/318/2015 zo

dňa 13.03.2017 a to právnym titulom náhrady škody, ktorá bola oprávnenému spôsobená úmyselným
trestným činom poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. c) ods. 3 písm. a) zákona č. 300/2015 Z.
z. Trestný zákon. S ohľadom na charakter vyššie spomenutej pohľadávky oprávnený poukázal na § 166c
ods. 1 písm. d) ZKR v zmysle ktorého platí, že oddlžením nie je dotknutá pohľadávka zo zodpovednosti
za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto

pohľadávky (v zmysle § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník platí, že príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením) a v
zmysle § 166b ods. 2 ZKR potom platí, že nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením
nedotknuté pohľadávky. Oprávnený na záver uviedol, že z citovaných zákonných ustanovení vyplýva,
že v prípade pohľadávok taxatívne uvedených v § 166c ZKR ide o kategóriu nárokov, ktoré napriek

oddlženiu zostávajú ich veriteľovi zachované a ich „nedotknuteľnosť“ potom v zmysle § 1666b ods. 2
ZKR znamená, že takto vymedzené pohľadávky nie sú postihnuté účinkom nevymáhateľnosti, a preto
oprávnený navrhuje, aby súd Návrh povinného 1 v zmysle § 611 ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

5. Súdny exekútor predložil návrh povinného 1 na zastavenie exekúcie dňa 14.10.2019 súdu na

rozhodnutie spolu so svojim vyjadrením a s vyjadrením oprávneného.

6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že dňa 11.09.2019 mu bol od povinného 1 doručený
návrh na zastavenie exekúcie. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa
05.06.2018, čo potvrdil aj kópiou doručenky. Zároveň oznámil súdu, že oprávnený bol súdnym

exekútorom vyzvaný, aby sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril, pričom vyjadrenie
oprávneného k návrhu povinného 1 bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 26.09.2019. Súdny
exekútor rovnako ako oprávnený nesúhlasil s návrhom povinného 1 na zastavenie exekúcie, pretože sa
jedná o pohľadávku, ktorá nie je dotknutá oddlžením, a to v zmysle § 166c ods. 1 písm. d) ZKR.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku:
„Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.“9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku: „V neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.“

10. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku: „Návrhy na zastavenie exekúcie podľa ods. 3 odkladný
účinok nemajú.“

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku: „Návrh na zastavenie sa podáva u exekútora. Ak
povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k
návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.“

12.Podľa§61lods.3Exekučnéhoporiadku:„Akjetudôvodzastaveniaexekúcie,súdexekúciuzastavía
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.“

13. Podľa § 166c ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“):
„Oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na
zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva tejto pohľadávky.“

14. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov:
„Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s
jej uplatnením.“
15. V zmysle § 166 ZKR, každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo
nejde o záväzky z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia

prostredníctvom konkurzu alebo splátkového kalendára.

16. Skutočnosť, že povinný bol Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa
21.08.2019. sp. zn. 7OdS/3/2018 oddlžený, nemá žiadny vplyv na pohľadávku vymáhanú v
predmetnom exekučnom konaní. V zmysle § 166c ods. 1 písm. d) ZKR je pohľadávka zo

zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane
príslušenstva takejto pohľadávky oddlžením nedotknutá, čo znamená, že takáto pohľadávka
sa nestáva voči dlžníkovi nevymáhateľnou, teda je možné ju cestou exekúcie vymáhať. Súd má za
nesporne preukázané z odôvodnenia exekučného titulu, že pohľadávka oprávneného
vymáhaná v exekučnom konaní je pohľadávkou spôsobenou úmyselným konaním (trestným

činom), teda ide o nedotknutú pohľadávku v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
Nedotknutými pohľadávkami sú pohľadávky, ktorých sa oddlženie netýka, a sú zachované v
celom rozsahu, pričom je právne irelevantné, či si veriteľ svoju pohľadávku prihlásil do
splátkového kalendára alebo nie. Vzhľadom na funkciu týchto pohľadávok zákon zachováva
ich vymáhateľnosť v celom rozsahu počas oddlžovacieho konania a aj po jeho skončení, teda

rozhodnutie o oddlžení (osobnom bankrote) nie je dôvodom pre zastavenie exekučného konania, v
ktorom sa vymáha oddlžením nedotknutá pohľadávka.

17. Po preskúmaní návrhu povinného 1 na zastavenie exekúcie, vyjadrenia
oprávneného a súdneho exekútora, súd dospel k záveru, že povinný nepreukázal relevantné

dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia zastavená, a preto návrh povinného 1 na zastavenie
exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.