Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200702
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820200702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa: T.

L.Č., B.. XX.XX.XXXX, X. Y. XXXX/X P. B. O. proti odporkyni: Y. L., B.. XX.XX.XXXX, X. T. X o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa T. L., B.. X.X.XXXX a odporkyne Y. L. G.. I. B..
X.X.XXXX, uzavreté dňa 30.10.2004 a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad
Topľou vo zväzku 16 ročník 2004 na strane 348 po poradovým číslom 289 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd jeho manželstvo s

odporkyňou rozviedol. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel manželstvo dňa 30.10.2004
v Evanjelickom kostole v Merníku a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo Vranove
nad Topľou. U obidvoch účastníkov ide o prvé manželstvo. / manželstvo je bezdetné /. Po uzavretí
manželstva spolu bývali u svokrovcov v Merníku. Po manželských nezhodách navrhovateľ v roku 2015
opustil spoločnú domácnosť a odsťahoval sa k rodičom. Už 5 rokov nefungujú ako manželia a ani
nezdieľajú spoločnú domácnosť. Podanie návrhu na rozvod navrhovateľ oznámil aj odporkyni a spolu
sa dohodli predložiť tento návrh na schválenie súdu.

2. Odporkyňa s návrhom súhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom na rozvod, sobášnym listom, potvrdením o
poslednom spoločnom pobyte, správou UPSVaR z 25.05.2020 a výsluchom účastníkov konania.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci :

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 30.10.2004 obaja ako
slobodní a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo Vranove nad Topľou vo zväzku 16
ročník 2004 na strane č. 348 pod poradovým číslom 289.

6. Zo správy UPSVaR z 25.05.2020 vyplýva, že na požiadanie boli pozvaní na Úrad práce
účastníci konania. Na pozvanie sa dostavila odporkyňa, navrhovateľ ich telefonicky kontaktoval, že

je odcestovaný. Navrhovateľ ich prostredníctvom telefónu informoval, že s manželkou vyše 6 rokov
nežijú v spoločnej domácnosti, na rozvode sú dohodnutí, obaja s ním súhlasia. Odporkyňa sa zúčastnila
individuálnej konzultácie a vyjadrila sa, že s manželom sú dlhodobo odlúčení. Rozvod je pre nich už
len formálna záležitosť. S rozvodom manželstva súhlasí. Vzhľadom na priebeh telefonického rozhovorus navrhovateľom, osobnému stretnutiu v poradni s odporkyňou ich jednoznačnému postoju k rozvodu
a spolužitiu, nefunkčnosť a narušeniu dôvery v manželskom vzťahu psychológ nemá reálne možnosti
ovplyvniť vážne narušený manželský vzťah manželov poradensko-psychologickými prostriedkami.

7. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že spolu s odporkyňou nežijú už šiesty rok. Obnovenie
manželského spolužitia neprichádza do úvahy. Prestalo to fungovať.

8. Z výpovede odporkyne vyplýva, že s návrhom na rozvod súhlasí. Aj z jej pohľadu obnovenie

manželského spolužitia neprichádza do úvahy. Spolu nežijú tak dlho ako to uviedol navrhovateľ.
Spoločnú domácnosť opustil manžel. Dôvodom boli narušené vzťahy medzi nimi.

9. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa ust. § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

11. V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy, Účastníci konania

nežijú v spoločnej domácnosti už vyše šesť rokov. Navzájom sa odcudzili. Navrhovateľ a ani odporkyňa
nepripúšťajú možnosť obnovenia manželského spolužitia. Manželstvo už neplní svoju biologickú ani
ekonomickú funkciu, ide len o formálne manželstvo. Dôvodom bolo narušenie vzťahov medzi nimi.
Ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi
konania sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov a manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy.

Vzhľadom na celkovú situáciu vo vzťahu ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania nie je ani
predpoklad, aby manželstvo plnilo svoj účel aj v budúcnosti vzhľadom na stanovisko navrhovateľky ako
aj odporca, ktorý s rozvodom súhlasil. Z manželstva nepochádzajú deti.

12. Poukazujúc na stav v manželstve, tak ako bol zistený vykonaným dokazovaním súd dospel k

záveru, že vzhľadom na jednoznačný postoj navrhovateľa ako aj odporkyne, ako aj zistený skutkový
stav nemožno očakávať obnovenie spolužitia manželov a preto manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel , ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko , môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť ,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.