Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203218
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219203218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci žalobcu:

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava,
adresa na doručovanie: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Kollárova 31, 917 02 Trnava, proti
žalovanému: T. Á., D.. XX.XX.XXXX, N. Č. Y. XXX/X, XXX XX Š. D. P., o zaplatenie 76,00 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 76,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 76,00 € od 01.02.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť sumu 16,50 eur z titulu súdneho poplatku za podanú žalobu na účet
tunajšieho súdu do 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX žalobca podal na tunajší súd žalobu proti žalovanému o zaplatenie sumy 17,- eur
s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 4.6.2018 v súvislosti s objasňovaním konania žalovaného
útvaromPolicajnéhozboru(OOPZŠamorín),bolospoukazomna§5zákonač.219/1996Z.z.vykonané
lekárske vyšetrenie spojené s odberom a laboratórnym vyšetrením vzorky krvi žalovaného na základe

požiadavky útvaru Policajného zboru (Ž-99/18).

Odobraté vzorky boli toxikologicky vyšetrené Súdnolekárskym pracoviskom (laboratórium toxikologicko-
chemickej analýzy) Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, V. XX, N., pričom vykonané
vyšetrenie bolo pozitívne. Faktúru za vyšetrenie žalovaného číslo XXXXXXXX zo dňa 14.6.2018 uhradil
žalobca dňa 6.8.2018. Na základe ustanovenia § 5 ods. 9 zákona NR SR č. 219/1996 Z.z., je v prípade
pozitívneho výsledku vyšetrenia vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto požiadal o vyšetrenie,

skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením, pričom o vyšetrenie požiadal útvar
Policajného zboru, ktorý je v rozpočtovom zabezpečení žalobcu. Žalobca uplatňuje voči žalovanému
zaplatenie sumy 76 EUR, na úhradu ktorej bol vyzvaný výzvou Y.-P.-XXXX/XXXXXX-XXX, doručená na
adresu evidovaného pobytu, pričom túto pošta vrátila ako neprevzatú v odbernej lehote dňa 3.1.2019.
Do dňa podania návrhu žalovaný neuhradil zo sumy nič. Žalobca považuje svoju žalobu za dôvodnú,
nakoľko žalovaný ani napriek výzve na úhradu svoju povinnosť nesplnil. S poukazom na ustanovenie §
4 ods. 3 zákona č. 374/2014 Z.z. žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % a to od prvého

dňa nasledujúceho mesiaca po vrátení výzvy poštou žalobcovi, teda od 1.2.2019
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn,. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 03.09.2019, ktorý sa nepodaril
doručiť do vlastných rúk žalovaného preto bol zrušený uznesením zo dňa 21.04.2020. Súd doručil
žalovanému žalobu spolu s prílohami oznámením na úradnej tabuli súdy a na webovej stránke súdu ataktiež doručil výzvu spolu s procesným poučením za účelom vyjadrenia sa k obsahu návrhu. Žalovaný
túto možnosť nevyužil, ostal pasívny.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie. Oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
žiadankou pre akútne toxikologické vyšetrenie, výsledky toxikologicko-chemickej analýzy z 12.06.2018,
faktúrou č. XXXXXXXX dátumom splatnosti XX.XX.XXXX, výzvou na úhradu pohľadávky, doručenkou,
platobným rozkazom sp.zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 03.09.2019, zrušením platobného rozkazu,
uznesením zo dňa 21.04.2020 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Podľa ust. § 5 ods. 9 Zákona č. 219/1996 o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaníaprevádzkeprotialkoholickýchzáchytnýchizieb(účinnosťouod19.04.2013do30.06.2018)-
vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok: v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho
vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené
náklady spojené s takýmto vyšetrením.

5. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že dňa 04.06.2018 v súvislosti s objasňovaním
konania žalovaného útvarom Policajného zboru v Šamoríne bolo vykonané lekárske vyšetrenie spojené
sodberomalaboratórnymvyšetrenímvzorkykrvižalovaného. Úhraduzatotovyšetrenieuhradilžalobca
dňaXX.XX.XXXXaspoukazomnaust.§5ods.9zákonač.219/1996Z.z.máprávopožiadať oskutočne

vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením žalovaného. Žalobca uplatnil voči žalovanému sumu
76,- eur spolu s úrokom z omeškania 5% z požadovanej sumy za obdobie od prvého dňa nasledujúceho
mesiaca po vrátení výzvy poštou žalobcovi, teda od 01.02.2019. Vzhľadom na to, že žalovaný uvedenú
sumu neuhradil, žalobca podal žalobu na plnenie na súd. Zároveň preukázal dôvodnosť žaloby, preto
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspešnosti. Žalobca
mal v konaní plný úspech.
Zároveň súd zaviala žalovaného aj na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu s poukazom na
ust. § 4 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.b. o súdnych poplatkoch a neskoršom platnom znení, nakoľko

žalobca je oslobodený od poplatku. Preto súd zaviazal žalovaného podľa položky 1 písm. a) podľa
sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého

jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 232 ods.
2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty
na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.