Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200139
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620200139.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W.

B.,I..XX.XX.XXXX,Z.XXXXXW.XX,E.Ý.N.T.Ú.B.,M.O.F.L.M.,X.L.:W.-W.B.,I..XX.XX.XXXX,G.
Z. XXX XX M., V.. W. XXXX/XX, štátna občianka SR a otec - neuvedený, za účasti Okresnej prokurátorky
v Senici, o osvojiteľnosť maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého W. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. XX zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ÚPSVaR Senica sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.01.2020 domáhal, aby
súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého Markusa. Svoj návrh odôvodnil tým, že od prijatia dieťaťa do Centra

pre deti a rodiny Skalica matka nenavštívila syna ani raz, nekontaktovala ho v zariadení telefonicky ani
korešpondenciou na jeho adresu pobytu. O dieťa sa nezaujímal žiadny príbuzný, ani iná fyzická osoba,
ktorá by mohla mať k dieťaťu blízky citový vzťah. Ďalej argumentoval tým, že biologická matka žiadnym
spôsobom nekontaktovala ani ÚPSVaR Senica a neprejavila záujem o maloletého Markusa.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadrením prokurátora OP Senica, rodným listom
maloletého dieťaťa (č.l. 37a spisu), podnetom Centra pre deti a rodiny Skalica (č.l. 2 spisu), spisom

OS Senica sp.zn. XP/XX/XXXX (č.l. 9), správou z prešetrenia pomerov zo dňa 04.02.2020 (č.l. 23),
vyjadrením NsP Myjava zo dňa 03.02.2020 (č.l. 24), vyjadrením Centra pre deti a rodiny Skalica zo dňa
29.01.2020 a z 08.07.2020 (č.l. 25 a 54 spisu), správou psychiatrického oddelenia FN Trnava zo dňa
15.11.2019 (č.l. 27), správou Mesta Senica zo dňa 12.03.2020 (č.l. 38), výsluchom svedkyne F. B. (Č..Y..
XX), M. W.. W. Č. zo dňa 20.05.2020 (č.l. 55) ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento
skutkový stav veci:

3. Maloletý W. B.G., I.. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu matky W. B., I..
XX.XX.XXXX. Otec v rodnom liste dieťaťa uvedený nie je. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil,
že matka po narodení maloletého bola s dieťaťom prepustená z nemocnice, do NsP Myjava sa však
dňa 04.11.2019 vrátila, následne bola hospitalizovaná vo FN Trnava, na psychiatrickom oddelení a dieťa
bolo prijaté do NsP Myjava na detské oddelenie. Dňa 12.11.2019 bola matka preložená s doprovodom
do Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku. Uznesením OS Senica č.k. XP/XX/XXXX - 8
zo dňa 15.11.2019, vykonateľným dňa 15.11.2019, bol maloletý Markus neodkladným opatrením súdu

dočasne zverený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Skalica, kde sa nachádzal do 20.06.2020,
kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok OS Senica zo dňa 07.05.2020, č.k. XXP/XX/XXXX - XX, ktorým
bol maloletý Markus zverený do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom V. E., I.. XX.XX.XXXX F.
W. E.F., I.. XX.XX.XXXX, T. G. Z. XXX XX W..4. Zo správy NsP Myjava mal súd preukázané, že matka dieťaťa po pôrode svojho syna bola prítomná
na Novorodeneckom oddelení počas celej hospitalizácie dieťaťa od 16.10.2019 do 21.10.2019. Počas

hospitalizácie dieťaťa na Detsko-dojčenskom oddelení NsP Myjava od 04.11.2019 do 19.11.2019
matka bola hospitalizovaná na Psychiatrickom oddelení. Pre svoje zdravotné ťažkosti sa na dieťa
neinformovala a nemohla ho navštíviť.

5. Centrum pre deti a rodiny Skalica uviedlo, že sa matka ani iná fyzická osoba o maloletého Markusa

v ich zariadení nezaujímali žiadnym možným spôsobom, t.j. ani korešpondenčne, ani telefonicky, či
osobnou návštevou maloletého v ich zariadení.

6. Zo správy Psychiatrického oddelenia FN Trnava vyplynulo, že matka dieťaťa bola na ich oddelení
hospitalizovaná opakovane, v roku 2016 a v poslednom období od 04.11.2019 do 12.11.2019. Matka
je invalidizovaná pre duševné ochorenie F20.0 Paranoidná schizofrénia, opakovane psychiatricky

ústavne liečená v PL Veľké Leváre a PL Pezinok. Jej zdravotný stav si vyžaduje dlhšiu hospitalizáciu
v nemocničnom zariadení, dipenzarizáciu u psychiatra, dlhodobé podávanie medikamentóznej terapie,
jej prognóza je neistá. Pacientka je nekritická k ochoreniu, nedodržuje užívanie liekov.

7. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že matka po prepustení z Psychiatrickej nemocnice B. B. O.

B. X. XX.XX.2019 asi o tri dni neskôr odišla aj so svojim partnerom do Talianska a tam sa nachádza
doteraz. U navrhovateľa sa od 04.11.2019 o svojho syna žiadnym možným spôsobom nezaujímala, a
to napriek tomu, že dostala telefonický kontakt. K osvojeniu dieťaťa nedala doposiaľ žiadny súhlas ani
písomne ani ústne.

8. Svedkyňa F. B.Á. uviedla v svedeckej výpovedi, že je starou matkou maloletého Markusa, jeho matka
sa aj teraz nachádza v Taliansku v meste Goro. Po tom ako bola prepustená z liečenia, za 3 dni odišla
do Talianska a je tam doteraz. V Taliansku bola od 19.01.2020 do 20.03.2020 opätovne hospitalizovaná,
pretožesapsychickyzrútilaanaviaceštetamprekonalakoronavírus.Podľasvedkynematkadieťaťavie,
že maloletý Markus je v DD v Skalici, ona jej to osobne povedala, najmenej 5krát jej telefonicky oznámila,

že bude súd, načo jej dcéra povedala, že aj tak nemôže prísť, pretože by musela ísť do karantény. Ak by
jej na tom záležalo, tak by mohla prísť aj o mesiac skôr, aby stihla absolvovať karanténu na Slovensku,
pretože nikde nerobí a berie sociálne dávky. Tiež uviedla, že ona sa o vnuka starať nemôže, pretože má
viac ako 70 rokov, vychovala 3 deti, nemôže sa o neho starať ani po zdravotnej a ani po finančnej stránke
a z rodiny takisto nikto neprichádza do úvahy. Vnuka videla, pretože keď s ním dcéra prišla z pôrodnice,

boliunej16dní.Dcéramácelkom2deti,atodieťa,ktoréporodilavTalianskuamaloletéhoMarkusa,ona
sa po každom pôrode psychicky zrúti, dostane ešte popôrodné depresie, ona za to nemôže. V Taliansku
sa jej narodil syn Kristián, ktorého takisto nemá doma, pretože sociálna pracovníčka s tým nesúhlasila.
Svedkyňa si myslí, že ak by bol vnuk aj adoptovaný, stále by mu v inej rodine bolo lepšie ako u matky a
u toho Taliana, ktorý požíva drogy, pije alkohol, hrá automaty, dokáže prehrať 500-800 €, svedkyňa ho

nemá rada. Zoznámili sa v Taliansku, keď tam dcéra svedkyne bola na dovolenke. Maloletého Kristiána
jej v Taliansku zobrali z dôvodu rovnakého scenára ako tu na Slovensku. Matka sa po pôrode psychicky
zrútila, partner sa jej vyhrážal, že ju zabije, ona sa vtedy každého bojí, utiekla z domu, odišla do hotela,
kde ju našli karabinieri. K dieťaťu zavolali sociálku.

9. Prokurátor OP Senica uviedol, že vykonané a postupne doplňované dokazovanie neviedlo podľa jeho
mienky k nepochybnému a overiteľnému záveru o tom, že matke v prejavení záujmu o maloletého v
právne relevantnom období nebránila dôležitá prekážka. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že
naopak dokazovanie potvrdilo, že matka má pravdepodobne vážne psychické problémy a napriek tomu
nemá ustanoveného opatrovníka a nebola jej obmedzená ani spôsobilosť na právne úkony. Rovnako

z dokazovania vyplynulo, že bola tak v SR ako i v Talianskej republike psychiatricky hospitalizovaná,
rovnako mala pravdepodobne prekonať ochorenie Covid-19, čo potvrdzuje, že na strane matky v
relevantnom období, ktoré by inak bez pochyby bolo obdobím nezáujmu o maloleté dieťa boli vážne
prekážky, ktoré jej mohli účinne brániť v akomkoľvek konaní smerom nielen k maloletému dieťaťu, ale aj
k štátnym orgánom SR. Existenciu prekážok na strane matky potvrdila nielen jej matka v rámci výsluchu,

ale uznal ich aj sám navrhovateľ. Za tohto stavu má za to, že, a to aj napriek ostatnému doručeniu
súdnych písomností, by bolo v rozpore s účelom zákona a priamym popretím rodičovských práv matky,
ak by súd za daných okolností rozhodol o osvojiteľnosti maloletého dieťaťa. Pripomenul, že pokiaľ ide
o záujem matky o maloletého Markusa, stará matka v rámci výsluchu potvrdila, že matka aktuálne vTaliansku vyvíja snahu o výkon osobnej starostlivosti o druhé dieťa, ktoré jej malo byť odobraté orgánmi
Talianskejrepubliky.Tátoskutočnosťrovnakospochybňujenepochybnýzáverkvalifikovanéhonezáujmu
matky o maloletého Markusa. Pre úplnosť doplnil, že dieťa je aktuálne v pestúnskej starostlivosti,

súd rozhodol v jeho najlepšom záujme v súvisiacom súdnom konaní, a preto má za to, že aktuálne
rozhodnutie o osvojiteľnosti vzhľadom na zhrnutý skutkový stav nie je ani v záujme maloletého dieťaťa.
Z uvedených dôvodov navrhol návrh na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého Markusa zamietnuť.

10. Podľa aktuálnej správy o zdravotnom stave matky vypracovanej W.. W. Č., všeobecným ošetrujúcim

lekárom matky, matka nebola v jeho ambulancii praktického lekára od roku 2013. Od uvedeného roku
jej žiadne lieky nepredpisoval. Naposledy má matka v zdravotnej karte založenú prepúšťaciu správu z
Pinelovej nemocnice z Pezinka, kde bola hospitalizovaná od 12.11.2019 do 17.12.2019 so stanovenou
dg. Schizoafektívna porucha, zmiešaný typ. Matka bola liečená, pri prepustení jej bola doporučená
domáca medikamentózna liečba a pravidelné kontroly u psychiatra a praktického lekára. Či pacientka
chodí na pravidelné kontroly psychiatrovi, praktický lekár nemá vedomosť, preto zdravotný stav matky za

týchto okolností nevie posúdiť. Samotná dg. Schizoafektívna porucha je veľmi vážna dg. Z prepúšťacej
správy PNPP Pezinok taktiež vyplýva, že sa jedná o ťažký priebeh schizoafektívnej psychózy a pokiaľ
pacientka nechodí na pravidelné kontroly psychiatrovi, nespolupracuje a neužíva lieky, ohrozuje svoj
život a prognóza je nepriaznivá.

11. Podľa ust. § 102 ods. 4 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), o splnení podmienok
osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej
ochrany alebo aj bez návrhu.

12. Zákon č. 36/2005 Z.z. o rodine upravil nové samostatné nesporové konanie o osvojiteľnosti,

pričom cieľom tohto konania je zisťovanie právnej voľnosti dieťaťa a zefektívnenie procesu osvojenia.
Konanie o osvojiteľnosti je v zásade beznávrhové konanie, čo však nevylučuje podanie návrhu na
vyslovenie osvojiteľnosti dieťaťa, pričom v danom prípade bol návrh podaný zákonom legitimovaným
navrhovateľom, a to orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý už v návrhu
uviedol, všetky zistené okolnosti, najmä rodinné pomery, bytové a sociálne pomery matky (matka otca

neuviedla a ani neposkytla o ňom osobné údaje), záujem, resp. dlhodobý nezáujem matky o dieťa a
okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu jeho osvojenia. Súd mal preukázané, že matka žije
s partnerom v Talianskej republike, má ešte jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, ktoré jej bolo
odňaté v Taliansku. Bližšie bytové pomery matky v Taliansku súdu preukázané neboli. Je nezamestnaná,
podľa tvrdenia svedkyne Alžbety Pátkovej, poberá dôchodok v sume 365 € mesačne. Výpoveďou

navrhovateľa a správou Centra pre deti a rodiny Skalica mal súd síce preukázané, že matka sa o
svoje dieťa najmenej od novembra 2019 žiadnym spôsobom nezaujíma, avšak navrhovateľ neponúkol
súdu žiaden dôkaz o tom, že neexistovali a neexistujú ani žiadne prekážky na strane matky, ktoré by
jej bránili v prejavení skutočného záujmu, čím sa navrhovateľ dostal do dôkaznej tiesne, a preto súd
uzavrel,ženeuniesoldôkaznébremenovcelomrozsahu.Vykonanýmdokazovanímsúduvyplynulpráve

opak, a to, že matka sa s najväčšou pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou, o maloletého Markusa
nezaujímala pre svoj ťažký psychický, zrejme neliečený, zdravotný stav. Navrhovateľ síce preukázal,
že matka záujem o dieťaťa dlhodobo neprejavuje, ale nepreukázal, že ho prejaviť mohla, a preto súd
návrh zamietol.

13. V súlade s ustanovením § 52 CMP, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 civilný sporový poriadok /ďalej CSP/).

Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva vzdal po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).