Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/143/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119355138
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119355138.7

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zast. JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:45018201, proti žalovanej: A. R., nar:
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E. XX, XXX XX T. nad D., o zaplatenie 688,18 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 105,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 71,06 eur od 26.11.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 482,41 eur, ktorú súd
povoľuje žalovanej splácať v splátkach po 20 eur mesačne, ktoré je žalovaná povinná platiť vždy do
15-teho dňa v mesiaci, počnúc prvou splátkou nasledujúcou po právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou
výhody splátok.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 100 eur a úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 11,68 eur od

26.08.2016dozaplatenia,úrokuzomeškania5%ročnezosumy72,07eurod 27.09.2016dozaplatenia,
úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 50,96 eur od 26.10.2016 do zaplatenia zastavuje.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne podanou žalobou zo dňa 06.11.2019

domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 688,18 eur s prísl. titulom neuhradených faktúr, ktoré boli
žalovanej vystavené za poskytnuté služby na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
spoločnosti Slovak Telekom a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 28.

2.Žalobca vzal žalobu v časti zaplatenia sumy 100 eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
11,68 eur od 26.08.2016 do zaplatenia, 5% úroku z omeškania ročne zo sumy 72,07 eur od 27.09.2016

do zaplatenia a zo sumy 50,96 eur od 26.10.2016 do zaplatenia späť, súd postupoval podľa § 145 ods.
2 CSP a konanie v tejto časti zastavil.

3.Na termín pojednávania na deň 26.05.2020 bola volaná žalovaná, ktorá sa na pojednávanie
nedostavila, vo svojom podaní zo dňa 26.05.2020 navrhla rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku s
tým, že dlh môže uhrádzať v mesačných splátkach po 20 eur.

4.Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5.Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.6.Súd rozhodol o žalobe podľa § 282 CSP na základe toho, že žalovaná nárok uplatnený žalobcom
uznalavcelomrozsahuažiadalarozhodnúťrozsudkompreuznanienároku,.Žalobcanavrholrozhodnúť
rozsudkom pre uznanie nároku.

7.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku rozsudku pre uznanie nároku žalovanej vo veci samej nie je prípustné odvolanie, okrem

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Proti výroku o zastavení konania možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.