Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/3241/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210078
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Přikryl
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5716210078.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: AB 1 B.V., so sídlom pobočky Einsteinova
25, Strawinskylaan 933, Amsterdam, IČO: 56 007 043, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom kancelárie 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679,
proti povinnému: B. P., G.. XX.XX.XXXX, K. U. XXX/XX, XXX XX M., o vymoženie uloženej povinnosti
vo výške 3.380,90 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Adrianou Juhásovou sa na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo
dňa16.6.2016začaloexekučnékonaniepodspisovouznačkouEX973/2016navymoženiepohľadávky

vo výške 3.380,90 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, priznanej na základe vykonateľného
rozhodnutia - platobného rozkazu Okresného súdu Martin č. k. 1Ro/2629/2014 zo dňa 25.11.2015.
Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5506 130541 zo dňa 5. 9. 2016.

2. Dňa 14. 6. 2018 súdny exekútor vrátil súdu poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu vyhláseného
konkurzu na povinného. Súdny exekútor si v predmetnom podaní náhradu trov exekúcie neuplatnil.

3. Súd šetrením v rámci exekučného konania zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
1OdK/115/2018 bol dňa 29. 5. 2019 vyhlásený na majetok dlžníka konkurz.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

5. Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h ods. 1 Exekučného poriadku súd posudzuje toto konanie
podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 s prihliadnutím na výnimky v ustanoveniach
243i až § 243k Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“).

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

7. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,

ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažokexekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

8. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 1OdK/115/2018 bol dňa 29. 5. 2019 bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Ing. Mikuláš Takáč, so
sídlom kancelárie Timravy 23, 036 01 Martin, IČO: 42 062 365. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v
rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré
obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa

vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú
(§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku zastavil.

9. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

12. Súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko poverený súdny exekútor si

náhradu trov exekúcie v predmetnom podaní zo dňa 8. 6. 2018 neuplatnil

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení
s § 357 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť písomne v
dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného sporového poriadku) do 15 dní.

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.