Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119348634
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6119348634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnom spore žalobcu: SetCar
sk, a. s., so sídlom Ulica priemyselná 10, Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpeného splnomocneným
zástupcom JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom U. X, D., proti žalovanej: KOOPERATIVA
poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom I. P. X/N. Y.
o zaplatenie 308,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Martin č.
k. 10C/50/2019-124 zo dňa 28. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozsudkom pre zmeškanie č. k. 10C/50/2019-124 zo dňa 28. 11. 2019 uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 308,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi
voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej náhrady rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.
V odôvodnení konštatoval, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

308,- eur a náhrady trov konania.
Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 28. 11. 2019, na ktoré sa riadne a včas predvolaný
splnomocnený zástupca žalovanej nedostavil, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil. Na základe
návrhu žalobcu preto súd podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie, ktorým sa domáhala jeho zrušenia a vrátenia veci

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Žalovaná v odvolaní namietala vydanie rozsudku pre zmeškanie, majúc za to, že neboli splnené
podmienky na jeho vydanie.
Žalovaná v prvom rade, s poukazom na dôvodovú správu k inštitútu rozsudku pre zmeškanie, ktorý slúži
ako procesná sankcia za pasivitu žalovaného, poukázala na to, že v súdnom konaní nebola nečinná.
V ďalšom, vychádzajúc z obsahu predvolania na pojednávanie dňa 28. 11. 2019, namietala, že nebola
riadne a priamo poučená o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie. Mala za to, že v predvolaní na pojednávanie nie je možné formulovať poučenie
neadresne (dokonca bez uvedenia postavenia samotnej strany sporu) a navyše spôsobom, že sa v
samotnom poučení prezumuje predvolanie s poučením o následku nedostavenia sa na pojednávanie,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdiť.
Podľa žalobcu boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle

§ 274 C. s. p. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní podľa § 274 C.
s. p. je, na rozdiel od rozsudku pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania podľa § 273 C.
s. p., obligatórne, za podmienky, že žalobca explicitne navrhol túto formu rozhodnutia. Také rozhodnutie
predstavuje sankciu za nedostavenie sa na vytýčené pojednávanie.
Zastáva názor, že po splnení zákonných predpokladov je možné kontumačným rozsudkom podľa §

274 C. s. p. rozhodnúť aj vtedy, ak sa už žalovaný vyjadril k žalobe, teda v priebehu konania nebol
pasívny a skutkové tvrdenia žalobcu poprel. Zákon totiž neustanovuje nespornosť uplatneného nároku
ako podmienku aplikácie ust. § 274 C. s. p. Poukázal tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5Obdo 87/2018, podľa ktorého súd nie je povinný zohľadňovať predchádzajúce
procesné správanie žalovaného, nakoľko jeho aktivita či pasivita v konaní nepatrí do rámca podmienok
potrebných pre rozhodnutie kontumačným rozsudkom podľa § 274 C. s. p.

4. Žalovaná na vyjadrenie žalobcu už nereagovala.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným

prostriedkom (§ 356 písm. b) C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
(§ 380, § 379 C. s. p.) a vyhodnotiac odvolanie žalovanej ako nedôvodné rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.

6. Rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 C. s. p. je procesný inštitút, ktorého účelom je zrýchliť
civilné sporové konanie v situácii, keď sa žalovaná strana, hoci riadne a včas predvolaná na
súdne pojednávanie, tohto pojednávania nezúčastní, pričom bola poučená o možnosti rozhodnutia
kontumačne.Vtakomprípadenanávrhžalobcusúdrozhodnerozsudkomprezmeškanie.Protirozsudku
pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania žalovanej, ktorým namietala práve
nesplnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovanej a obsahu spisu mal preukázané,
že súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na 28. 11. 2019 o 08:30 hod., na ktoré predvolal

splnomocneného zástupcu žalobcu a splnomocneného zástupcu žalovanej. Súčasťou predvolania bolo,
mimo iných, i poučenie v znení „Ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný nedostavíte, a
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlníte, na návrh druhej strany rozhodne súd
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 C. s. p.).“ Splnomocnenému zástupcovi žalovanej
bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 18. 11. 2019, napriek tomu sa na pojednávanie dňa 28.

11. 2019 nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil.

8. Pokiaľ ide o splnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 C. s. p.,
odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovanej, že poučenie o možnosti rozhodnúť takýmto
rozsudkom bolo formulované neadresne, keď súdu vyčítal aj neuvedenie postavenia samotnej strany

sporu. Samotná skutočnosť, že v poučení nie je špecifikované postavenie strany sporu nemá vplyv
na správnosť a adresnosť poučenia, keď z tohto jednoznačne vyplýva, že v prípade nedostavenia sa
na pojednávanie strany konania (ktorej je toto predvolanie a poučenie určené a doručené), na ktoré
je táto strana konania, resp. jej splnomocnený zástupca riadne a včas predvolaný, rozhodne súd na
návrh druhej strany rozsudkom pre zmeškanie, keď súd v poučení odkázal aj na príslušné ustanovenia

Civilného sporového poriadku, t. j. § 274 a § 278 C. s. p. Podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
sú totiž v oboch uvedených prípadoch - tak v prípade zmeškania žalobcu ako aj zmeškania žalovaného -
rovnaké, pričom od strany konania možno očakávať vedomosť o tom, na ktorej strane konania vystupuje,
keď nemožno opomenúť, že splnomocnený zástupca žalovanej je ako advokát osobou znalou práva,
a teda i príslušných procesných predpisov. Vychádzajúc z uvedeného spĺňa podľa názoru odvolacieho

súdu poučenie uvedené v predvolaní, ktorým bol splnomocnený zástupca žalovanej predvolaný na
pojednávanie dňa 28. 11. 2019, náležitosti riadneho poučenia o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie ako podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 C. s. p.9. Pokiaľ žalovaná nemožnosť vydania rozsudku pre zmeškanie odvodzuje od skutočnosti, že v konaní
predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozsudku nebola pasívna, ust. § 274 C. s. p. aktivitu či pasivitu
strany konania predchádzajúcu pojednávaniu, na ktorom boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku

pre zmeškanie v zmysle citovaného ustanovenia ako podmienku pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného nestanovuje.

10. S poukazom na uvedené skutočnosti a závery odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 387
ods. 1 C. s. p., v nadväznosti na odvolacie dôvody žalovanej, ako správny potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.
1, § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnou stranou odvolacieho konania bol žalobca, a to v celom rozsahu, preto
mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania následne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)