Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12P/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319202820
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319202820.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou vo veci starostlivosti o maloletú M. W., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená súdom ustanoveným kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matky M. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX,
XXX XX Č. a otca W. W., nar. X.X.XXXX, bytom XX. N. XXXX/XX, XXX XX Č., o návrhu matky o zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a určenie výživného otcovi takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú M. W., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej M. W., nar. XX.X.XXXX mesačne sumou
150,- Eur splatnej vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred počnúc od 22.10.2019 k rukám matky
maloletej.

III. Splatné výživné za obdobie od 29.10.2019 do 18.6.2020 vrátane výživ po 20,- Eur mesačne splatných
spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 22.10.2019 matka žiadala, aby súd zveril maloletú M., nar. XX.X.XXXX do
jej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného v sume 300,- € mesačne. V podanom návrhu uviedla,
že s otcom dieťaťa nežije, býva s maloletou dcérou u svojich rodičov, otec dieťaťa je pravdepodobne
vo Š.. Uviedla, že otehotnela po krátkej známosti, po narodení dcéry otec o ňu prestal javiť záujem.
Prispieval jej na výživu až od 5 mesiacov veku dieťaťa v sume od 100 do 200 eur mesačne. S dieťaťom
sa nestretáva, naposledy prispel na výživu v mesiaci september 2019 v sume 200,- €. Otec dieťaťa

je rozvedený, inú vyživovaciu povinnosť nemá, pracuje ako SZČO vo Š.. Má vedomosť o tom, že v
minulosti mal príjem okolo 2500 až 3000,- € mesačne. Ona je poberateľkou rodičovského príspevku a
prídavku na dieťa. Býva v byte rodičov, prispieva im len malou sumou podľa možností. Skôr jej rodičia
vypomáhajú. Ona nemá možnosť vykonávať prácu, nakoľko dieťa je veľmi malé. K návrhu predložila
rodný list dieťaťa preukazujúci otcovstvo k maloletej.

2. Súd vo veci v rámci prípravy pojednávania ustanovil maloletej M. kolízneho opatrovníka, ktorému

doručil návrh na začatie konania a súčasne doručoval otcovi návrh na začatie konania vo veci. Otcovi
doručil súd návrh s výzvou na predloženie príjmov výdavkov ako i procesné poučenie dňa 24.2.2020. Na
výzvu súdu nereagoval otec žiadnym spôsobom, nepopieral tvrdenia matky, ktoré uviedla v podanom
návrhu.3. Kolízny opatrovník v podanej správe (č.l. 39 spisu) potvrdil skutočnosti uvádzané matkou. Poukázal
na to, že matka sa o dieťa stará, neboli v jej starostlivosti zistené nedostatky, matka poberá rodičovský

príspevok a prídavky na dieťa v sume 370,- € mesačne (zrejme pisárska chyba 270,- €). Otec dieťaťu
nekupuje nič, o dieťa sa nezaujíma. Maloletá M. nosí plienky, je prikrmovaná, matka jej zakupuje mlieko
BEBA. Úradu sa s otcom nepodarilo opakovane skontaktovať, mal zato, že jeho odmlka je účelová.
Návrhu matky doporučil vyhovieť v plnom rozsahu.

4. Následne súd do veci nariadil pojednávanie na ktoré predvolal otca, matku a kolízneho opatrovníka.
Otec si zásielku neprevzal v odbernej lehote na pošte (doručované na poslednú známu adresu z registra
obyvateľov). Na pojednávanie sa dostavila iba matka a kolízny opatrovník dieťaťa, nedostavil sa otec.
Na podklade tohto súd vykonal pojednávanie v súlade s ust. § 180 CSP v neprítomnosti otca nakoľko
nemal preukázané dôvody, ktoré by tomuto postupu bránili.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisového materiálu návrh na začatie konania čl. 1, v ktorom žiada matka určiť výživné 300,- Eur
mesačne, čl. 2 rodný list maloletého dieťaťa, z ktorého je zrejmé, že sa narodila 31.3.2018, čl. 5 odpoveď
na lustráciu v Registri obyvateľov SR, kde je evidovaná M., prihlásená na trvalý pobyt B. Č.. XXX/XX,
rovnako tak matka M. B. podľa lustrácie z Registra obyvateľov SR na čl. 6, podľa evidencie Registra

obyvateľov SR otec je prihlásený na trvalý pobyt na adrese 17. Novembra č. 2700/16, podľa lustrácie v
Sociálnej poisťovni čl. 8 matka bola evidovaná ako zamestnanec od 13.5.2016 do 3.5.2017 u P. B., S. Č..
XX, posledný príjem, ktorý bol evidovaný v evidencii, je z mája 2017, brutto 28,40 Eur, čl. 9 odpoveď na
lustráciu v Sociálnej poisťovni na otca, z ktorej vyplynulo, že otec bol zamestnaný v dobe od 23.8.2017
do 18.9.2017 v spoločnosti A.-B. W., B..T..Y.., Ž. P. príjem tam nebol uvedený žiadny, čl. 12 uznesenie

o ustanovení kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa, čl. 24 doklady od matky, čl. 25 potvrdenie o
poberaní prídavku na dieťa, čl. 26 potvrdenie o prídavku na dieťa zo dňa 14.12.2019, čl. 27 potvrdenie o
rodičovskom príspevku vyplatené v mesiaci február 2020 v sume 270,- Eur, čl. 28 potvrdenie o poberaní
rodičovského príspevku v roku 2019 mesačne v sume 220,70 Eur, čl. 31 správa z Daňového úradu Žilina,
z ktorej je zrejmé, že otec mal príjem a podal daňové priznanie za rok 2018, príjem zo živnosti 1.910,-

Eur, výdavky 1.146,- Eur, základ dane bol 764,- Eur, čl. 37 správa z mesta Čadca zo dňa 3.3.2020, čl.
39 správa od kolízneho opatrovníka zo dňa 6.3.2020 a z vyjadrení matky a kolízneho opatrovníka mal
preukázaný nasledovný skutkový stav:

6. Matka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Poukázala na to, že otec o

pojednávaní vie, súhlasil s výživným v sume 200,- € a v tejto sume preto i zotrváva na návrhu. V rámci
výpovede uviedla, že príjem je 295,- Eur vrátane prídavkov na maloleté dieťa. Rodičom prispieva pre
nezhody po 80,- Eur, aby bol v rodine pokoj. Čo sa týka maloletého dieťaťa, má mesačne výdavky na
plienky 20,- Eur, na mlieko umelé BEBA 10,- Eur mesačne, potraviny 50,- Eur, na drogériu 20,- Eur, kedy
jej zakupuje krémy a oleje. Taktiež jej kupuje aj hračky, napríklad kocky a iné veci asi 20,- Eur mesačne.

Taktiež sa jej pokazil kočík, kúpila nový, ten stál 120,- Eur a na oblečenie minie v priemere asi 30,- Eur
mesačne. Rovnako tak pre maloleté dieťa zabezpečuje rozličné výlety, rada chodí aj na trampolínu, tam
má vlastne výdavky vynaložené pre maloleté dieťa. Jej rodičia, ktorí žijú v spoločnej domácnosti, sú
obaja zamestnaní, otec je zamestnaný v V., príjem je asi 500,- až 650,- Eur, mama je zamestnaná v
kuchyni v nemocnici a ten príjem môže byť od 450,- maximálne do 600,- Eur. V spoločnej domácnosti

sú ešte dvaja bratia, obidvaja sú však dospelí, ale obidvaja sú nezamestnaní, sú bez práce, jeden má
28 rokov a druhý má 31 rokov. Čo sa týka výživného, otec jej prispel naposledy v mesiaci september,
kedy jej dal vlastne najskôr 100,- Eur, potom ďalších 100,- Eur poslal po matke. S maloletou sa stretáva
úplne minimálne, skôr sa venuje svojim kamarátom. Má vedomosť o tom, že teraz by mal byť doma,
ale má vedomosť aj o tom, že by mal pracovať vo Š.. Ten príjem má iný asi na papieri a inak mu to

vypláca jeho nadriadený. Platil jej v priemere od 100,- do 200,- Eur mesačne. Maloletá je inak zdravá,
zvýšené výdavky nemá.

7. Kolízna opatrovníčka doporučila návrhu matky vyhovieť, výšku výživného ponechala na úvahe súdu.

8. Podľa lustrácií a správ tvoriacich súčasť spisu bolo preukázané, že otec je zamestnaný ako živnostník
SZČO. Daňové priznanie podal v roku 2018, kde uviedol príjem 1910,- €, výdavky 1146,- € a základ
dane predstavoval sumu 764,- €. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku v čase pojednávania odfebruára 2020 v sume 270,- €. Podľa správy Mesta Čadca matka žije s rodičmi a jej dcérou v 2 izbovom
byte ako i s dvoma bratmi. Bytové podmienky sú zlé, ekonomické pomery slabé.

9. Súd v konaní o návrhu matky maloletého aplikoval ustanovenia zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“) - konkrétne
ustanovenia § 36 ods.1 v spojení s ust. §§ 24 a nasl. Zákona o rodine a ust. §§ 62 a nasl. Zákona o
rodine, upravujúcimi rozhodovanie súdu o úprave rodičovských práv a povinností pri nezhode rodičov
maloletých detí a vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, v spojení so spoločnými ustanoveniami §§ 75

a nasl. Zákona o rodine, vychádzajúc z pomerov zistených za rozhodné obdobie uplatneného nároku v
čase rozhodnutia, posudzujúc na základe účastníkmi predložených a súdom zabezpečených listinných
dôkazovaspráv,vrátanevyjadreniasúdomustanovenéhokolíznehoopatrovníka,pomeryobochrodičov
ako povinných a pomery maloletého dieťaťa ako oprávneného, v prospech a so zreteľom na najlepší
záujem maloletého dieťaťa (ust. čl. 3 ods.1 a súvisiacich ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa,
prijatého v New Yorku 20. novembra 1989, ktorého signatárom je i Slovenská republika, uverejneného

v našej zbierke zákonov oznámením FMZV č. 104/1991 Zb., tiež čl. 41 v spojení s čl. 7 ods.5 Ústavy
Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení a ust. §§ 28 a nasl., §§ 62
a nasl. Zákona o rodine).

10. Podľa ust. § 36 ods.1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 ods.1,2,4 a 5 Zákona o rodine:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Čo sa týka starostlivosti o dieťa, túto zabezpečuje matka riadne, nebol preto dôvod, aby pokiaľ
rodičia dieťaťa spoločne nežijú, aby súd nevyhovel návrhu matky a dieťa jej nezveril. Ba práve naopak,
táto sa preukázateľne o maloletú vzorne stará a preto súd dieťa zveril matke do jej starostlivosti. Súd
komplexným posúdením pomerov všetkých zainteresovaných účastníkov mal súd preukázané, že otec
nehradí na maloletú žiadne výživné (minimálne od podania návrhu), neplní si tak ani výživné v rozsahu

minimálneho zákonného výživného t.j. 30% zo sumy životného minima. Súd v danej veci prihliadol
na vek maloletej M., ktorá vo veku 2 rokov má vyššie výdavky s poukazom na stravu, oblečenie,
obuv, pričom nie je dôvod zabudnúť ani na podiel z titulu nákladov na bývanie. Všetky náklady tak
hradí matka. Aj napriek tomu, že ich matka reálne všetky nezdokladovala, súd nemá pochybnosti že
v súvislosti s bežnými nákladmi dieťaťa matka výdavky má. Matka bola v čase podania návrhu na

rodičovskej dovolenke. Otec preukázateľne je evidovaný ako SZČO, príjem súdu ani na výzvu súdu
nezdokladoval, rovnako tak ako svoje výdavky. V danej veci bol poučený o tom, že pokiaľ nezdokladuje
svoj príjem a nepreukáže svoje pomery súd pri aplikácii ust. § 63 ods. 1 zákona o rodine bude vychádzať
z predpokladu, že jeho príjem priemerný mesačný zárobok je dvadsaťnásobok sumy životného minima( v danom prípade 20 x 210,20 € suma životného minima na dospelú osobu) S prihliadnutím k veku
dieťaťa, výdavkom, ktoré matka preukázateľne definovala v rámci svojej výpovede, súd má zato, že
je v možnostiach a schopnostiach otca (pri jeho nepreukázanom príjme) hradiť výživné v sume 150,-

€ mesačne, čo pokryje výdavky na dieťa pri zohľadnení podielu matky. Podľa vyjadrenia matky otec
mal hradiť 200,- €, mal byť zamestnaný vo Švédsku, avšak toto však preukázané ku dňu rozhodovania
nebolo avšak minimálne na podklade tohto zistenia nejestvuje potom zákonom akceptovateľný dôvod,
aby súd pri nepreukázanom príjme neprihliadol k záujmu maloletého dieťaťa a tieto okolnosti súd
vyhodnotil v prospech otca ako povinného a naopak nevyhnutne v neprospech matky maloletého

dieťaťa.

12. Z vyššie uvedených dôvodov súd prihliadol k vyjadreniu matky, kolízneho opatrovníka a otcovi určil
výživné v rozsahu 150,- €. Súd zo strany matky nemal preukázané výdavky, ktoré by odôvodňovali
priznanie vyššej sumy pre maloletú dcéru. Súd však má zato, že je nesporné že maloleté dieťa svoje
výdavky má či už z titulu nákladov za oblečenie, obuv, hračky a neposlednom rade stravu. Sumu 150,- €

(pri prepočte na jeden deň 3,- € je sumou skutočne minimálnou) otec musí hradiť dieťaťu. Súd výživné
otcovi stanovil od podania návrhu od 22.10.2019. Splatné výživné od podania návrhu do rozhodnutia
vo veci 2.6.2019 ( 9 mesiacov *150,- € + pomerná časť mesiaca október 10 dní*4,84 €) v celkovej sume
1398,40 € súd povolil otcovi splatiť spolu s bežným výživným v sume po 20,- € pod stratou výhody
splátok nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti.

13. O trovách konania rozhodol súd z dôvodu podľa § 52 CMP.
14. Súd záverom poukazuje na ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine, umožňujúce zmenu tohto rozhodnutia
o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom (ak ide o maloleté dieťa i bez návrhu) v
prípade budúcej zmeny pomerov oproti rozhodným pomerom zisteným súdom v tomto konaní, z ktorých

súd vychádzal vo svojom rozhodnutí v tejto veci.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.