Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202363
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219202363.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s. r.

o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 792 752, v konaní zastúpený: JUDr. Pavol
Pospecha, advokát so sídlom Lichnerova 23, Senec, proti žalovanej: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N.V. B. XXX/X, D. Y., o zaplatenie sumy 556,36 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 29,56 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 29,56 eura od 02.08.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a m i e t a žalobu v časti o zaplatenie sumy 526,80 eura spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 556,36 eura od 09.10.2016 do
zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.230,-eur a
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 1.230,- eura, len 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 556,36 eura do zaplatenia.

III. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 89,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.06.2019 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, na základe ktorej sa domáhal, aby

súdžalovanejuložilpovinnosťzaplatiťmusumu556,36euraspolusozmluvnoupokutouvovýške0,04%
denne a úrok z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 556,36 eura od 9.10.2016 do zaplatenia, tak že
tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1230 € a odo dňa nasledujúceho
po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1230,-
eur, len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 556,36 eura do zaplatenia a náhrady nákladov spojených
s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 54,12 eura, a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalobca uzatvoril dňa 21.01.2015 so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového

typu č. XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
1.230,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo
výške 38,90 eura, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou
splátky č. 17 o viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie
o uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanej doručené dňa

21.09.2016. V súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty
výhody splátok dňa 09.10.2016, kedy bola žalovaná povinná uhradiť neuhradené splátky úveru. Nakoľko
tak žalovaná nespravila, bola od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma
dlhužalovanejvočižalobcovipredstavujesúčetneuhradenýchsplátok,ktorébolizosplatnenénazákladevyššie uvedených skutočností a predstavujú sumu 556,36 eura (žalovaná do podania žaloby zaplatila
len sumu 1 077,44 eura). Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok,
a následne aj celej zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8

ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne zo sumy 556,36 eura od 09.10.2016 do zaplatenia. V súlade s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných
splátok uplatnil aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška
zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 11.06.2010 do 31.12.2010 (ďalej len zákona č. 129/2010 Z.z.), Z.z. pred vznikom omeškania o viac
ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. Žalobca si preto uplatnil len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,4 % p.a. zo
sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Vzhľadom na uvedené si žalobca uplatnil úrok z omeškania
0,4 % ročne zo sumy 556,36 € od 9.10.2016 do zaplatenia. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta

za omeškanie žalovanej so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1 230,00 eur,
žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 5 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 556,36 € do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanej viacero písomných upomienok spolu s pokusom
o zmier pred začatím rozhodcovského konania. Žalovaná nereagovala na výzvy žalobcu, ako to vyplýva
z Karty klienta - evidencie žalobcu o úhrade splátok. Okrem písomných upomienok bola žalovaná

opakovane vyzvaná na splnenie jej povinností, a to formou zaslania krátkych textových správ (sms
správy), resp. pri telefonickom príp. osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany žalovanej nedošlo k
splneniu jej záväzkov. V nadväznosti na zaslanie Pokusu o zmier pred začatím súdneho konania svojím
právnym zástupcom si žalobca uplatňuje voči žalovanej náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za
právnu službu poskytnutú v súvislosti s týmto písomným uplatnením nárokov voči žalovanej. Výška tejto

náhrady zodpovedá sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci určenej podľa príslušných
predpisov o odmenách a náhradách advokátov vo výške 43,82 eura a paušálnej náhrade advokátovi vo
výške jedného režijného paušálu v sume 10,30 eura.

2.ŽalobcakžalobepripojilŽiadosťouoposkytnutiespotrebiteľskéhoúverurevolvingovéhotypu/Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500099617 zo dňa 21.01.2015, Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 21.01.2015,
Zmluvné dojednania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., Potvrdenie o odoslaní platby, Výpis z účtu, Oznámenie o zosplatnení zo dňa 13.09.2016
spolu s doručenkou, Pokus o zmier zo dňa 12.10.2016 .

3. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanej doručená dňa 26.08.2019. Žalovaná sa k podanej žalobe
a ani k jej prílohám nevyjadrila. Súd preto na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal
v ospravedlnenej neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu. Žalovaná na pojednávaní v prítomnosti
tlmočníčky uviedla, že keď pracovala, tak vedela splácať pôžičku, potom už nie, pretože išla na materskú

dovolenku. Teraz je ešte na materskej s druhým dieťaťom. Partnera nemá. Býva v podnájme spolu s
rodičmi, mama opatruje otca, mesačne platí nájom 200,- eur. Má dve maloleté deti. Úver si brala preto,
lebo mali nedoplatok na plyn a chcela ho prostredníctvom tohto úveru vyplatiť. Uviedla, že je ochotná
zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 20,- eur, avšak neuznáva úroky, pretože sa jej zdajú príliš vysoké.

4. Súd prvej inštancie sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalovaná dňa 15.01.2015 podpísala Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového
typu / Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (ďalej len „Žiadosť / Zmluva“) č.

XXXXXXXXXX,vktorejpožiadalažalobcu(veriteľa)oposkytnutieúveruatozapodmienokvyznačených
v časti s názvom „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v EUR“. Táto časť listiny obsahuje
informatívne údaje o predpokladanej mesačnej platbe vo výške 67,24 eura, poskytnutej čiastke úveru
vo výške 1230,- eura, splatnosti úveru (počte splátok) 42, mesačnej splátke spolu s úrokmi vo výške
38,90 eura, celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 1756,80 eura, predpokladanej RPMN

za úver vo výške 26,18%. Ročná úroková sadzba predstavuje 18,09%, priemerná RPMN za úver
36,30%, poskytnutá čiastka revolvingu vo výške 1230,- eura, celková čiastka revolvingu 1756,80
eura, predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu 26,18%, ročná úroková sadzba revolvingu
18,09%, poplatok za poskytnutie úveru 123,- eur.6. Veriteľ uvedenú listinu podpísal dňa 21.01.2015, a do časti listiny s názvom „Údaje o schválenom
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v EUR vyplnil nasledovné údaje: informatívny údaj o

predpokladanej mesačnej platbe vo výške 67,24 eura, poskytnutej čiastke úveru vo výške 1230,-
eura, splatnosti úveru (počte splátok) 42, mesačnej splátke spolu s úrokmi vo výške 38,90 eura,
celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 1756,80 eura, RPMN za úver vo výške 25,68%.
Ročná úroková sadzba predstavuje 18,09%, priemerná RPMN za úver 36,30%, poskytnutá čiastka
revolvingu vo výške 1230,- eura, celková čiastka revolvingu 1756,80 eura, predpokladaná RPMN úveru

pri poskytnutí revolvingu 25,68%, ročná úroková sadzba revolvingu 18,09%, poplatok za poskytnutie
úveru 123,- eur. Ročná úroková szadba úrokov z omeškania 5,05%.

7. Dňa 21.05.2015 žalobca vypracoval Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej oznámil žalovanej, že mu bol schválený úver vo výške
1230,- eur s celkovou výškou mesačnej splátky 38,90 eura, dátum prvej splátky 01.03.2015 a dátumom

splatnosti poslednej splátky úveru dňa 01.08.2018 s dátumom splatnosti splátok 1.dňa v mesiaci, RPMN
úveru 25,68%, priemerná hodnota RPMN 36,30 %. Ďalšie údaje sa týkali schváleného revolvingu, ktorý
však nie je predmetom tohto konania.

8. Z karty klienta žalovanej vyplýva, že žalovaná splatil v dňoch 13.02.2015 až 10.06.2016 splátky vo

výške 1.077,44 eura. Žalovanej bola dňa 21.01.2015 odfinancovaná suma 1.107,- eura.

9. Podaním zo dňa 13.09.2016 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení“, žalobca oznámil žalovanej,
že ku dňu spísania uvedeného oznámenia je v omeškaní s úhradou splátok č. 17, 18, 19 ktorých výška
je 200,12 eura, pričom aktuálne omeškanie najstaršej splatnej splátky je 74 dní a upozornil ju, že v

prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky z uvedenej zmluvy,
ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2015
do 31.03.2015, (ďalej len „Občiansky zákonník“) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

14. Podľa § 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah

navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

15. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 1 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.01.2015 do 31.03.2015 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

26. Podľa § 2 písm. a) a b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.27. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 a ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sporové strany uzavreli dňa 15.01.2015
zmluvu o úvere, ktorú súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická osoba

poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“
zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalobca už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje
týkajúce sa žalovanej a údaje o požadovanom úvere. Obsah ostatných častí tejto zmluvy žiadnym
podstatným spôsobom nemohla žalovaná ovplyvniť a ani neovplyvnila. Spotrebiteľská zmluva nesmie

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú
neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

32. Strany sporu uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

33. Súd preskúmal zmluvu o úvere uzatvorenú medzi veriteľom a spotrebiteľom a zistil, že neobsahuje
náležitosti požadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, konkrétne podľa ustanovenia § 9 ods. 2
písm. f) tohto zákona, a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Zmluva o úvere ďalej neobsahuje vôbec dojednanie o termínoch splatnosti
jednotlivých splátok tak, ako to je stanovené v § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch.

Splatnosť je obsiahnutá iba v zmluvných dojednaniach, ktoré žalovaná nepodpísala. Písomne nebola
dojednaná doba trvania zmluvy a ani termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, ako je
upravené v § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch. Nie je právne významné, že dátum
splatnosti prvej splátky úveru a dátum splatnosti poslednej splátky veriteľ uviedol v oznámení, nakoľko
sa jedná o jednostranný akt veriteľa a nie o zmluvu, ktorá pre svoju platnosť vyžaduje písomnú formu.

34. Zmluva neobsahuje ani údaj o RPMN, keďže sa strany nedohodli na jej výške. Nedošlo totiž k prijatiu
návrhužalovanoupodľa§44ods.2Občianskehozákonníka.Zmluvaoúverejezmluvoukonsenzuálnou,
lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Preto, ak zo strany žalobcu bola uvedená iná
výška RPMN ako žiadala žalovaná a žalovaná na tento nový návrh nereagovala, pričom mlčanie alebo

nečinnosť adresáta návrhu na uzavretie zmluvy samy osebe nemôžu znamenať prijatie návrhu, čo
vyplýva priamo zo zákona, súd dospel k záveru, že nebola platne dohodnutá výška RPMN.35. Keďže úverová zmluva neobsahuje vyššie uvedené podstatné náležitosti je potrebné úver v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.107,- eur a zaplatila sumu 1077,44 eura preto súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie rozdielu vo výške 29,56 eura. Súd preto žalobu v časti sumy 526,80 eura spolu
so zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 556,36
eura od 09.10.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 1.230,-eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a
tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.230,- eura, len 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 556,36 eura

do zaplatenia, zamietol.

36. Podanímzo dňa 13.09.2016 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení“, žalobca oznámil žalovanej,
že ku dňu spísania uvedeného oznámenia je v omeškaní s úhradou splátok č. 17, 18, 19 ktorých
výška je 200,12 eura, pričom aktuálne omeškanie najstaršej splatnej splátky je 74 dní a upozornil ju,
že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri

mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky z uvedenej
zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Doručenka o zaslaní oznámenia o zosplatnení
bola v spise pripojená na č. l. 28 a vyplýva z nej, že toto oznámenie bolo žalovanej doručené dňa
21.09.2016. V priebehu konania však nebolo zo strany žalobcu preukázané, že došlo k naplneniu
všetkých predpokladov pre to, aby mohol pristúpiť k zosplatneniu úveru. Otázku zosplatnenia úveru je

potrebné vykladať v kontexte § 565 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

37. V priebehu konania však nebolo zo strany žalobcu preukázané, že došlo k naplneniu všetkých
predpokladov pre to, aby mohol pristúpiť k zosplatneniu úveru. Otázku zosplatnenia úveru je potrebné
vykladať v kontexte ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka súčasne. Z ich obsahu
vyplýva, že povinnosťou veriteľa je upozorniť dlžníka na možnosť zosplatnenia záväzku pred tým, ako
k zosplatneniu dôjde. V prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to

upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť
o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu
je riadne doručenie oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi. Podľa názoru súdu takýto postup nie je v
súlade so zákonom, pretože zákon vyžaduje od veriteľa vykonať upozornenie na uplatnenie práva na
zosplatnenie úveru a aj samotné oznámenie o zosplatnení, čo v danom prípade uskutočnené nebolo.

Žalovaná teda mala plniť naďalej podľa zmluvy tak, ako keby zosplatnenie nenastalo.

38. Súd má za to, že podaním zo dňa 13.09.2016 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení“ preto
nedošlo k platnému a účinnému zosplatneniu vyššie uvedeného úveru a to ani čo do tej časti, na ktorú
by mal inak žalobca nárok. Žalobca síce žalovanej oznámil, že je v omeškaní s úhradou splátok 17,

18 a 19 vo výške 200,12 eura avšak uviedol, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky z uvedenej zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.
Podľa názoru súdu z uvedeného oznámenia nie je zrejmé, ktorou splátkou sa žalovaná dostala do
omeškania a preto súd považoval za spravodlivé, ak moment omeškania z hľadiska výšky nároku

peňažných prostriedkov žalobcu voči žalovanej stanovil na deň nasledujúci po dni, ktorý žalobca označil
za deň konečnej splatnosti úveru v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 21.01.2015, a
teda súd za deň, kedy sa žalovaná dostala do omeškania s plnením celej sumy, určil 02.08.2018. Preto
súd žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 29,56 eura od
02.08.2018 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.

39. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako
tri dni.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.41. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 262 ods.
1 CSP, keď žalovaná bol tou stranou sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania úspešnejšou
stranou. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 556,36 eura.
Súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 29,56 eura, čo predstavuje hrubý úspech žalobcu vo

výške 5,31 %, žalovaná bola úspešná v časti o zaplatenie sumy 526,80 eura, čo predstavuje hrubý
úspech žalovanej vo výške 94,69 % a teda čistý úspech žalovanej v konaní je vo výške 89,38 % (94,69 %
- 5,31 %) . Súd preto žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 89,38 %.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.