Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119202525
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119202525.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s., so

sídlom Bratislava , Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332 proti povinnej: G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y., P. ulica XXX/XXX, o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy vo výške XX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 86,07 eur spolu s 5 % úrokom z
omeškania ročne, počnúc od 02.08.2017 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na
účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobným podaním domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške
86,07 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne počnúc od 02.08.017 až do zaplatenia, pričom svoj
žalobný nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 16.03.2017
poistnú zmluvu č. XXXXXX typ ERGO New Generation, Vyššie uvedenou poistnou zmluvou bola
zmluvnými stranami dohodnutá výška poistného 88,35 eur, poistná zmluva bola medzi zmluvnými
stranami uzatvorená na 30 rokov.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaná nezaplatila žalobcovi dojednané
mesačné splátky poistného a preto ju žalobca listom zo dňa 12.06.2017 vyzval na zaplatenie dlžného
poistného s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca od
doručenia tejto výzvy, dôjde k zániku poistenia.
Z dôvodu nezaplatenia dojednaného následného poistného zaniklo podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka poistenie ERGO New Generation na základe poistnej zmluvy č. XXXXXX dňa 01.08.2017.
Žalobca listom zo dňa 09.08.2017 oznámil žalovanej zánik poistenia a zároveň vyzval žalovanú na

zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia v sume 86,07 EUR, na ktoré mu vznikol
nárok v súlade s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná svoj dlh z titulu nezaplateného
poistného žalobcovi do dnešného dňa nezaplatila, čím je voči žalobcovi v omeškaní so zaplatením sumy
83,07 EUR odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil poistnú zmluva č. XXXXXX
(ERGO New Generation), výzvu na zaplatenie poistného zo dňa 12.06.2017, zánik poistenia pre

nezaplatenie prvého poistného zo dňa 09.08.2017.

3./ Právny predchodca žalobcu spoločnosti ERGO Poisťovňa, a.s., (od 15.2.2020 zmena obchodného
mena na TEDA, a.s.), IČO: 35779 012, so sídlom prievozská 4C, Bratislava, prípisom zo dňa 11.11.2019podal návrh na pripustenie zmeny na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca ERGO poisťovňa, a.s.,
ICO: 35 779 012, so sídlom Prievozská, vystúpi z konania a na jeho miesto vstúpi spoločnosť Generáli
Poisťovňa, a.s., ICO: 35 709 332, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava.

Návrh odôvodnila tým, že dňa 25.09.2019 žalobca a spoločnosť Generáli poisťovňa, a.s. uzatvorili
zmluvuoprevodepoistnéhokmeňaspoločnostiERGOPoisťovňa,a.s.aspoločnosťGeneráliPoisťovňa,
a.s. prevzala s účinnosťou od 1.10.2019 celý poistný kmeň spoločnosti ERGO Poisťovňa, a. s., čím
vstúpila všetkých práv a povinností vyplývajúcich z poistných zmlúv spoločnosti ERGO poisťovňa, a.s.
vrátane práv a povinností už uplatnených v súdnych a exekučných konaniach.

Okresný súd Nitra, Uznesením č. k. 17C/17/2019 - 71, zo dňa 24.02.2020 pripustil zmenu účastníka
na strane žalobcu, tak že pôvodný žalobca TEDA, a.s. (pôvodné obchodné meno ERGO Poisťovňa
a.s.), IČO: 35 779 012, so sídlom Prievozská 4C, Bratislava, vstúpil do konania ako žalobca Generáli
Poisťovňa, a.s., ICO: 35 709 332, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava.

4./ Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila a neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu.

5./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6./ Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7./ Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré boli riadne predvolané strany sporu. Žalobca
svoju neúčasť a neúčasť svojho právneho zástupcu na pojednávanie neospravedlnil, žalovaná sa na
pojednávanie dostavila a vzhľadom na uvedené mal súd preukázané splnenie podmienok podľa § 180
CSP a preto predmetnú vec pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

8./ Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že so podpísala zmluvu ale s tým, že prišli k nám
dvaja páni a povedali, že za tú zmluvu nemusia nič platiť a keď sa im niečo stane, dostanú peniaze.
Zmluvu nedostala a ani ju nevidela. V zmluve nie je ani správne uvedené ich povolanie, nikdy čašníčka
nebola a ani manžel nebol skladník a keby vedela, že to musí platiť, ani by to neuzavrela, lebo má štyri
deti, dlžnú sumu je ochotná splácať v splátkach.

9./ Súd na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

10./ Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 16.03.2017 poistnú zmluvu č. U. typ

ERGO New Generation, Vyššie uvedenou poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá výška
poistného 88,35 eur, poistná zmluva bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená na 30 rokov.
Zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že žalovaná bude platiť poistné mesačne vo výške 88,95 EUR.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy nezaplatila
právnemu predchodcovi žalobcu dojednané poistné, vyzval právny predchodca žalobcu listom zo dňa

12.06.2016žalovanúnazaplateniedlžnéhopoistnéhosupozornením,ževprípadeneuhradeniadlžného
poistného do jedného mesiaca od doručenia predmetnej výzvy, dôjde k zániku poistenia.
Zároveň bola oboznámená s výškou nedoplatku na poistnom, ktorý bol vo výške 178,44 eur.
Z dôvodu neuhradenia dojednaného poistného zaniklo poistenie uzatvorené na základe poistnej zmluvy
č. S. zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 01.08.2017, o čom bola žalovaná

informovaná listom zo dňa 08.06.2017 a zároveň bola vyzvaná na uhradenie dlžného poistenia vo výške
86,07 eur.
11./ Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12./ Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).13./ Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

14./ Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15./ Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

16./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17./ Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18./ Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19./ Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

21./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

22./ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23./ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžník a popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Poistná zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý uzatvára na jednej strane právnická osoba -
poisťovateľa na druhej strane fyzická alebo právnická osoba - poistník ako poisťovateľom uzavreli
poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie osôb. Dôvodom uzavretia poistnej zmluvy je skutočnosť,
že v budúcnosti vznikne náhodná, nepredvídaná udalosť v zmluve bližšie špecifikovaná. Poistník sa
poistnou zmluvou zaviazal platiť v zmluve dohodnuté poistné a poisťovateľ sa zaväzuje v prípade vzniku

poistnej udalosti uskutočniť plnenie, na ktorom sa tieto dva subjekty zmluvne dohodli.

24./ Poistený je povinný platiť poistné v rámci poistných období, na ktoré je poistná doba rozdelená.
Poistné možno zaplatiť aj jednorazovo na celú dobu trvania poistenia.
Poistné je poistník povinný platiť riadne (v ustanovenej výške) a včas (najneskoršie v deň jeho

splatnosti).Nezaplatenie poistného má po uplynutí zákonom stanovených lehôt spravidla za následok
zánik poistenia. Základnou povinnosťou poistenka je platiť poistné riadne a včas (§ 559 OZ). Ak dlžník
poistné nezaplatí včas, dostáva sa do omeškania s právnymi následkami uvedenými v § 517 OZ.
poistníka je najmä povinný zaplatiť úroky z omeškania z dlžnej sumy.

25./ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Z
predloženej poistnej zmluvy mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu poistnej
zmluvy č. XXXXXX typ ERGO New Generation, Vyššie uvedenou poistnou zmluvou bola zmluvnýmistranami dohodnutá výška mesačného poistného 88,35 eur a poistná zmluva bola medzi zmluvnými
stranami uzatvorená na 30 rokov
Žalovaná si svoje povinnosti v súvislosti s úhradou poistného neplnila riadne, v dôsledku čoho bola

upozornenánamožnosťzánikupoistnejzmluvy,ktorázanikladňa01.08.017atovdôsledkuneuhradené
poistného, pričom výška nedoplatku na poistnom predstavovala sumu vo výške 88,95 eur.
Zánik poistenia bol riadne zo strany žalobcu preukázaný. V zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia § 803 ods. 1 OZ bola žalovaná povinná uhradiť poistné za obdobie od 16.03.2017 do zániku
poistenia, t. j. do 01.08.2017 v celkovej sume 88,95 eur.

Žalovaná si však túto svoju povinnosť nesplnila a poistné za uvedené obdobie nezaplatila. Pri vyslovení
tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu, ktoré súdu riadne predložil, čiže v spore uniesol dôkazné
bremeno a žalovaná v rámci obrany neuviedla žiadne rozhodné skutočnosti, pričom nárok žalobcu v
celom rozsahu potvrdila.

26./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za

preukázané, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne, nakoľko žalovaná si neplnila svoje povinnosti
vyplývajúce jej z uzavretej poistnej zmluvy, čím žalobcovi vzniklo právo na zánik poistného, ako aj právo
na uplatnenie si sumy za dobu do zániku poistného a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

27./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

29./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.