Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720201470
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720201470.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: I. Q., R.. XX.XX.XXXX, T. D. R.D. XX, XXX XX C., proti
žalovanému: N. Š., R.. XX.XX.XXXX, T. D. R. XX, XXX XX C., toho času sa zdržiava na adrese: P. XXXX/
XX, XXX XX C., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa ukladá povinnosť, aby nevstupoval dočasne do bytu č. XX, vchod č. XX,
nachádzajúceho sa na ulici R.R. C. C., na X. poschodí v bytovom dome súp.č. XXXX, postaveného

na parc.č. XXX/X, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. C., obec C., okres K. a do bezprostredného okolia
označeného bytu, do spoločných priestorov vchodu a do bezprostredného okolia vchodu, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Žalovanému sa zakazuje priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menej ako 10 metrov, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. Žalobkyni sa ukladá povinnosť podať do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia žalobu proti
žalovanému o zákaze priblíženia sa k žalobkyni.

IV. Žalobkyni sa ukladá povinnosť podať do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia žalobu proti

žalovanému o obmedzenie užívacieho práva žalovaného k bytu, prípadne ho z jeho užívania úplne
vylúčiť z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takéhoto násilia vo vzťahu k žalobkyni
alebo k blízkej osobe, ktorá býva spoločne v byte, sa stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.04.2020 sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd žalovanému, druhovi žalobkyne, uložil povinnosť nevstupovať do bytu č. XX
na ul. R. XX C. C., ktorý je vo vlastníctve rodičov žalobkyne a ktorý žalobkyňa so žalovaným spoločne

užívajú. Zároveň žalobkyňa žiadala, aby súd neodkladným opatrením zakázal aj priblíženie žalovaného
k jej osobe.

2. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa 04.04.2020 bola žalovaným fyzicky napadnutá, čo sa
nestalo prvýkrát. Na druhý deň, teda 05.04.2020 bola žalobkyňa na úrazovom vyšetrení v nemocnici, o
čom priložila aj lekársku správu. Vzhľadom na to, že žalobkyňa má obavu o svoju a synovu bezpečnosť,

ktorý so stranami býva v spoločnej domácnosti, podala návrh na vykázanie žalovaného z vyššie
uvedeného bytu a zároveň žiadala, aby súd žalovanému uložil zákaz priblíženia sa k nej.

3. Dňa 09.04.2020 boli súdu zo strany polície doručené listiny o vykázaní žalovaného zo spoločného
obydlia, z ktorých vyplýva, že dňa 05.04.2020 príslušníci OO PZ Vrútky zrealizovali oprávnenie podľa §
27a ods. 1 zákona č. 171/193 Z.z. o Policajnom zbore, a vykázali na dobu 10 dní zo spoločného obydlia

na ul. R. XXXX/XX C. C. žalovaného N. Š., nakoľko tento na uvedenej adrese dňa 04.04.2020 fyzicky
napadol družku I. Q. (žalobkyňu) a spôsobil jej ujmu na zdraví (drobné zranenia, opuch, hematóm naľavom obočí s bližšie neurčenou dobou liečenia), pričom vzniklo podozrenie, že bude vo svojom konaní
pokračovať. Žalovaný zároveň odovzdal kľúče od uvedeného bytu policajtovi a uviedol adresu, na ktorej
sa bude zdržiavať.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobkyňa sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal vstup do bytu, v ktorom spoločne bývajú
žalobkyňa so žalovaným a s ich maloletým synom, teda neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2
písm. e) CSP, a zároveň, aby žalovanému súd zakázal priblížiť sa k žalobkyni, teda sa domáha vydania

neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP.

9. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúcehokjehonariadeniu.PodľaCSPtakýmitodôvodmisúprávnyafaktickýstavmedzistranami,ktorý
vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol

ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu preukázať, že absencia
takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného
nároku. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva aj osobitný postup súdu pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne
ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený

pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie, ktoré osvedčujú
uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom
alebo faktickom postavení strán. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Z
povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti,

ktoré by súd musel mať zistené, keby mal vydať konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na
osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok,
ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane je
potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia.10. Z citácie uvedených zákonných ustanovení je nepochybné, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné splnenie dvoch kumulatívnych podmienok, a to dôvodnosť nároku a

odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z pripojeného lekárskeho záznamu zo dňa
05.04.2020 súd zistil, že žalobkyňa bola v ten deň lekársky ošetrená v Univerzitnej nemocnici Martin v
dôsledku fyzického napadnutia predchádzajúci deň jej druhom po údere do oblasti tváre. Z potvrdenia
OO PZ Vrútky o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia súd zistil, že žalovaný bol dňa 05.04.2020
vykázaný zo spoločného obydlia a to bytu č. XX, vchod č. XX R. B. R. C. C., a to na dobu 10 dní z

dôvodu fyzického násilia voči žalobkyni a podozrenia, že vo svojom konaní bude pokračovať. Žalovaný
pri vykázaní z bytu odovzdal policajtovi kľúče od spoločného obydlia.

11. Z predložených listín žalobkyňou ako aj políciou je osvedčený tvrdený skutkový stav a je preukázaná
naliehavosť dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, pričom je tu dôvodná obava z bezprostredne
hroziacej ujmy, preto súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného

opatrenia a je potrebné zásahom súdu dočasne upraviť pomery strán sporu v tom smere, aby bol
žalovanému uložený zákaz vstupu do spoločného obydlia, ako aj zákaz priblíženia v zmysle § 325 ods. 2
písm. e) a písm. h) CSP kumulatívne. Tento zákaz bol žalovanému uložený do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12. Podľa § 326 ods. 3 a 4 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

13. 13. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd

prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta, alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje.

14. V zmysle citovaných ustanovení, súd vo výroku zaviazal žalobkyňu povinnosťou podať žalobu proti
žalovanému o zákaze priblíženia sa k žalobkyni a tiež žalobu na obmedzenie, prípadne vylúčenie

užívacieho práva žalovaného k bytu na ulici R. XXXX/XX, XXX XX C., z dôvodu fyzického alebo
psychického násilia alebo hrozby takéhoto násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá
býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným.

15. Podľa § 332 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

16. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené, to
znamená, že v danom prípade právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej, ktorým bude súd rozhodovať

o zákaze priblíženia žalovaného k žalobkyni a o obmedzení prípadne vylúčení žalovaného z užívacieho
práva k uvedenému bytu.

17. Nakoľko rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým
sa konanie končí súd o nároku na náhradu trov konania nerozhoduje, vysporiadava sa s ňou až v

rozhodnutí vo veci samej, prípadne v inom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Táto lehota do 30.04.2020 neplynie
(§ 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.