Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 1, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/915/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118288953
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hric
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6118288953.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:SpoločenstvovlastníkovbytovŠtefánikova
1468 v likvidácii, so sídlom Ul. Štefánikova 1468, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 42 070 236, prav. zast.:
V.. W. Z., Š. XX/XXX, XXX XX I., proti povinnému: R.. W.. L. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. N. XXXX/XX, XXX
XX I. - M.É. W., o vymoženie 424,21 EUR s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr.
Ľubomír Pekár, so sídlom exekútorského úradu P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, IČO: 34 046 917, pod

sp. zn. 130EX 870/18, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie 424,21 EUR s
príslušenstvom na základe exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Nitra, sp. zn. 15C/4/2017 zo
dňa 21.09.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.01.2018 a vykonateľnosť dňa 18.01.2018 (ďalej

len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 22.06.2018 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, so sídlom exekútorského úradu P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, IČO:
34 046 917, ktorý ju vedie pod sp. zn. 130EX 870/18.

3. Povinný po doručení upovedomenia o začatí exekúcie dňa 03.10.2019 podal návrh na zastavenie
exekúcie dňa 28.10.2019. Súd z predložených dôkazov zistil, že návrh na zastavenie exekúcie nepodal
povinný v zákonnej 15-dňovej lehote. Súdny exekútor postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinného na
zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného.

4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že v zákonnej lehote podáva návrh

na zastavenie exekúcie. Dňa 03.10.2019 mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie, pričom
exekučný titul mu nikdy nebol doručený a o jeho existencii nemal vedomosť. Oprávnený si uplatňuje
nárok na vymoženie sumy, ktorej právny základ vychádza z vlastníctva bytu, v súvislosti s ktorým mal
povinný platiť úhrady spojené s užívaním tejto nehnuteľnosti. Rozhodnutím Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, sp. zn. 8C/321/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina, sp. zn. 7Co/256/2016
bolo rozhodnuté, že povinný nikdy platne nenadobudol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti

a nemohla mu vzniknúť povinnosť, z ktorej vzniknuté nároky si uplatňuje oprávnený v exekučnom
konaní. Povinný navrhuje, aby súd exekučné konanie pod sp. zn. 130EX 870/18 zastavil a rozhodol, že
oprávnený je povinný nahradiť exekútorovi trovy exekučného konania v celom rozsahu.

5. Súdny exekútor spolu s návrhom povinného na zastavenie exekúcie doručil aj vyjadrenie
oprávneného, ktorý prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že s návrhom povinného na zastavenie

exekúcie nesúhlasí, nakoľko je bez opory v zákone absolútne nedôvodný, pričom navrhuje, aby súdny
exekútor predložil návrh na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného súdu. K tvrdeniupovinného ohľadom doručenia exekučného titulu oprávnený uvádza, že nakoľko predmetný exekučný
titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť musel byť a aj bol povinnému doručený. Vo vzťahu k
námietke o uplatňovaní nároku na vymoženie sumy, ktorý právny základ vychádza z vlastníctva bytu, v

súvislosti s ktorým mal povinný platiť úhrady spojené s jeho užívaním poukazuje oprávnený rovnako na
právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia Okresného súdu Nitra. Nakoľko návrh povinného nespĺňa
žiadny zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie, oprávnený navrhuje aby súd návrh na zastavenie
exekúcie zamietol.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61 k ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie
exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 201 Exekučného poriadku v exekučnom konaní nemožno
a) odpustiť zmeškanie lehôt,
b) podať žalobu na obnovu exekučného konania po jeho skončení.

12. Podľa § 106 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP”) ak

nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

b)právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

13. Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,

ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

14. Podľa § 111 ods. 2 CSP, do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.
15. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.16. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení

uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal pričom súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného
titulu.

17. Exekučným titulom v tomto konaní je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - rozsudok Okresného

súdu Nitra, sp. zn. 15C/4/2017 zo dňa 21.09.2017. Nakoľko uvedené rozhodnutie je spôsobilým
exekučným titulom, exekučný súd je v tomto štádiu viazaný právoplatným a vykonateľným exekučným
titulom a jeho výrokom. Súd dáva do pozornosti uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. IV. ÚS 306/07-18, v ktorom sa uvádza, že súdna exekúcia môže byť nariadená a vedená
len na základe exekučného titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Formálna
stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou o vykonateľnosti, ktorá preukazuje, že sú splnené

formálne podmienky vykonateľnosti predpísané procesným právom; materiálna stránka vykonateľnosti
je naplnená zase tým, že rozhodnutie obsahuje okrem presnej individualizácie oprávneného a
povinného, hlavne určitý výrok.

18. Vzhľadom na to, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný po uplynutí lehoty uvedenej

v § 61k ods. 2 Exekučného poriadku (t. j. po 15 dňoch od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie),
je potrebné návrh povinného posudzovať v zmysle § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, ktorý nemá
odkladný účinok a v ktorom môže povinný namietať len tie skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí tejto
15 dňovej lehoty od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, t. j. skutočnosti, ktoré nastali po
18.10.2019. Povinný však takéto skutočnosti v návrhu na zastavenie exekúcie nenamietal, ale aj napriek

tomu sa exekučný súd návrhom povinného zaoberal.
19. Z vyjadrenia súdnej exekútorky ako aj z doručenky predloženej súdu má súd za preukázané, že
povinný si upovedomenie o začatí exekúcie prevzal dňa 03.10.2019. Lehota na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie je zákonná a nemožno ju predlžovať ani skracovať. Lehota na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie je procesnou lehotou. To znamená, že stačí, ak sa návrh na zastavenie exekúcie

podá na pošte, prípadne na inom orgáne, ktorý je povinný procesný úkon doručiť v posledný deň lehoty.
Návrh na zastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 28.10.2019. Z uvedeného vplýva,
že predmetný návrh na zastavenie exekúcie bol zaslaný po uplynutí zákonnej lehoty.
20. Súd si v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a jeho námietkou nedoručenia
exekučného titulu vyžiadal z Okresného súdu Nitra doručenku preukazujúcu doručenie exekučného

titulu. Na základe odpovede z Okresného súdu Nitra mal súd z pripojenej doručenky za preukázané, že
rozsudok Okresného súdu Nitra, sp. zn. 15C/4/2017 zo dňa 21.09.2017 bol doručovaný povinnému dňa
04.12.2017 na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR. Z dôvodu neúspešného pokusu o doručenie
bola povinnému opakovane doručovaná zásielka dňa 05.12.2017. Z dôvodu neprebratia zásielky
bola dňa 05.12.2017 predmetná zásielka uložená na pošte. Dňa 29.12.2017 bola zásielka vrátená

odosielateľovi čiže Okresnému súdu Nitra a teda platí, že v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 111
ods. 3 CSP sa považovala dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú.
21. K tvrdeniu povinného ohľadom nenadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v spojení s
nemožnosťou vzniku povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu súd uvádza, že povinný v návrhu na
zastavenie exekúcie uvádza skutočnosti, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu prípadne počas

konania, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu, avšak návrh na zastavenie exekúcie nie je
opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho orgánu (exekučný titul). Opravný
prostriedok proti súdnemu rozhodnutiu je ako účinnú obranu povinného potrebné využiť v základnom
konaní. Návrh na zastavenie je procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného
sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, proti upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne

povereniu na vykonanie exekúcie, nie proti exekučnému titulu. Predmetom návrhu na zastavenie
exekúcie môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva, pričom ich spoločným znakom je, že tieto
skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu,
zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,
ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Na záver súd dodáva, že exekučný titul obsahuje poučenie

v rámci ktorého bol povinný poučený, že proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia. Keďže povinný voči tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nepodal, exekučný titul
nadobudol právoplatnosť dňa 15.01.2018 a vykonateľnosť dňa 18.01.2018. Z uvedených dôvodov je
rozsudok Okresného súdu Nitra spôsobilým exekučným titulom. Na základe tvrdenia povinného, že muexekučný titul nebol doručený súd uvádza, že v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami platí fikcia
doručenia.

22. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne za preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Z
uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom
návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti

exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu a súd
podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod zastavenia
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol.