Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/318/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119304827
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:6119304827.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, právne zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanému: Z. U., O.. X.X.XXXX, Z. V. V. X, F.D., o
zaplatenie 1.446,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.446,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške5%ročnezosumy1.446,40Eurod22.9.2016dozaplatenia,atovšetkodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 1.446,40 Eur spolu s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 21.4.2015
zmluvu o úvere č. 1513519429. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške
2.050 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v zmluve dohodnutých splátkach. Žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať svoje záväzky riadne a včas v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške žalovane
sumy. Žalobca upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti, na čo však žalovaný
nereagoval, a preto žalobca vyhlásil dňa 21.9.2016 úver za predčasne splatný.

K žalobe priložil Špecifikáciu úrokov do predčasného zosplatnenia úveru; Aktuálny stav úveru;
Predžalobnú výzvu; Podacie hárky; Výzvu na splatenie celej dlžnej časti úveru; Zmluvu o úvere; Výzvu
na úhradu dlžnej sumy; doručenku.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd následne v zmysle § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., v znení neskorších predpisov - Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili, pričom
len žalobca ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal súd, aby rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 21.4.2015 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca, poskytol žalovanému úver v sume 2.050 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške

17,90 %, RPMN vo výške 19,50 %, priemerná RPMN vo výške 11,58 %. Celková výška, ktorú mal
žalovaný zaplatiť predstavovala sumu 3.353,50 Eur. Žalovaný podľa zmluvy bol povinný úver splácať v
72 mesačných splátkach s výškou splátky 50,30 Eur.6. Listom zo dňa 16.4.2019 vyzval žalovaného k úhrade dlhu a to najneskôr do 5 dní od doručenia výzvy.

7. Žalobca si uplatňuje sumu vo výške 1.446,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 1.446,40 Eur od 22.9.2016 do zaplatenia.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. v znení neskorších predpisov - Obchodný zákonník (ďalej len
„ObZ“),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník
(ďalej len ,,OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov - o spotrebiteľských úveroch
(ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

16. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z..

17. Podľa § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému a spoludlžníkovi
úver vo výške 2.050 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 72 mesačných splátkach po 50,30 Eur.

19. Vychádzajúc zo skutkových zistení a citovaných ustanovení právnych predpisov, súd konštatuje, že
žaloba je dôvodná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa názoru súdu obsahuje všetky všeobecné aj
osobitné náležitosti ktoré sa na ňu vzťahujú podľa OZ a ZoSÚ v čase jej uzavretia. Keďže žalobca súdu
listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku a splnil si tak dôkaznú povinnosť, súd žalobe

v plnom rozsahu vyhovel. Súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré by súd, vzhľadom na
spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, nemohol priznať. Z uvedeného
dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.446,40 Eur.

20. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe ani k listinným dôkazom predloženým žalobcom sa
nevyjadril, preto základom pre rozhodnutie súdu bol žalobcom tvrdený skutkový stav.

21. Nakoľko sa žalovaný s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 5 % ročne od 22.9.2019 do zaplatenia,
ktorých výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ v spojení s nariadením vlády.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný,
súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. V súlade s § 262 ods. 1
CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, pričom o ich výške rozhodne podľa § 262
ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.