Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 30, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319011473
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4319011473.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Jána Vanka, v trestnej veci odsúdeného B. E., pre prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno c/, písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného
B. E. proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo 06.02.2020, sp. zn. 3Nt/117/2019, na neverejnom
zasadnutí konanom v Nitre 30.03.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného B. E. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 9 odsek 2, odsek 4
písmeno a/ zák. č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zamietol návrh odsúdeného B. E. (ďalej len „odsúdený“) o preradenie na ďalší výkon súhrnného
trestu odňatia slobody 16 mesiacov, uloženého rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn.

0T/8/2018 zo dňa 01.04.2019, z ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa
ÚVTOS Želiezovce (ďalej len „ústav“) zistil, že do výkonu trestu odňatia slobody bol dodaný dňa
10.09.2018 príslušníkmi polície. Dňa 18.09.2018 bol premiestnený do ÚVV a ÚVTOS Leopoldov,

kde jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni. Do ústavu bol premiestnený dňa
02.10.2018 za účelom výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia. V
rámci vnútornej diferenciácie bol umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“. Stanovené ciele programu
zaobchádzania sa plnia priebežne v oblasti zaraďovania do práce, v ostatných oblastiach sa plnia
čiastočne. O aktivity pedagogického pôsobenia zameraných na zmenu jeho doterajšieho spôsobu života
vlastný záujem neprejavuje. Nedostatok v dodržiavaní ústavného poriadku doposiaľ zaznamenaný

nebol. V kolektíve spoluodsúdených je znášanlivý, konfliktné situácie nevyvoláva. Funkciou z radov
odsúdených nie je poverený. Disciplinárne odmenený bol v jednom prípade, disciplinárne potrestaný
nebol. Pracovne je zaradený na pracovisku kamenárskeho charakteru, kde jeho pracovná morálka
je na požadovanej úrovni. Vo svojom osobnom voľne sa venuje sledovaniu televíznych programov,
hraním spoločenských a športových hier a čítaním časopisov. Do výkonu činnosti pre všeobecný
rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov sa pravidelne

zapája. Písomný kontakt udržiava so starou matkou. V závere hodnotenia sa konštatuje, že menovaný
nepreukazuje splnenie podmienok na zmenu spôsobu výkonu trestu a neodporúča sa jeho preradenie
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd I.
stupňa zistil, že všetky zákonné podmienky pre preradenie odsúdeného z ústavu so stredným stupňom
stráženia do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nie sú splnené. Odsúdený splnil iba formálnu
podmienku /zákonnú lehotu na podanie návrhu o preradenie/, avšak nesplnil materiálnu podmienku

požadovanú ustanovením zákona o výkone trestu odňatia slobody potrebnú na preradenie z ústavu so
stredným stupňom stráženia do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Súd I. stupňa udáva, že prevyhovenie návrhu o zmene spôsobu výkonu trestu musí byť súčasne splnená formálna aj materiálna
podmienka. Počas výkonu trestu odňatia slobody odsúdený doposiaľ bol disciplinárne odmenený raz
za vzorné plnenie pracovných povinností, pričom disciplinárne potrestaný nebol a hodnotený je so

záverom, že si nevytvoril podmienky na preradenie do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Súd
I. stupňa poukazuje na skutočnosť, ako to vyplýva z hodnotenia riaditeľa ústavu, že jeho správanie a
vystupovanie je doposiaľ na požadovanej úrovni. V minulosti bol počas dočasného premiestnenia do
ÚVV a ÚVTOS Bratislava zaznamenaný jeden nedostatok menej závažného charakteru, za čo nebol
disciplinárne potrestaný. O prednášky a besedy s právnou, protialkoholickou a protidrogovou tematikou,

na zmiernenie negatívneho vplyvu výkonu trestu na jeho osobnosť a aby si uvedomil dôsledky páchania
trestnej činnosti, neprejavuje vlastný záujem. Podľa názoru súdu I. stupňa odsúdený nepreukázal
polepšenie, bol vedený k uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti, pričom neprejavil záujem,
aby sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestnému činu, pre ktorý bol
odsúdený a navyše v individuálnej práci sa s ním doposiaľ nepodarilo dosiahnuť výraznejšie pozitívne
zmeny v jeho hodnotovej orientácii. Jeho aktivita pri plnení programu zaobchádzania nie je vo všetkých

oblastiach na požadovanej úrovni, plní sa priebežne len v oblasti zaraďovania do práce. Súd I. stupňa
má za to, že typ ústavu a stupeň jeho stráženia v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného
a možnostiam jeho resocializácie, odsúdený si zatiaľ nevytvoril dostatočné podmienky pre preradenie
do ústavu s nižším stupňom stráženia a bude potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po náprave.
S poukazom na uvedené, dospel súd I. stupňa k záveru, že na odsúdeného je potrebné naďalej pôsobiť

výchovnýmiprostriedkamipočasvýkonutrestuodňatiaslobodyvústavesostrednýmstupňomstráženia,
a preto jeho návrh o zmenu spôsobu výkonu odňatia slobody ako nedôvodný zamietol.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal odsúdený sťažnosť, ktorú písomne do dňa
konania neverejného zasadnutia neodôvodnil.

Krajský súd ako súd nadriadený, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou,
preskúmal podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie mu predchádzajúce
a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Nadriadený súd v rámci svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy súdu
I. stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je záver o tom,
že u odsúdeného nebolo preukázané splnenie materiálnych podmienok na zmenu spôsobu výkonu
uloženého trestu odňatia slobody, sú opodstatnené, a to z tých istých dôvodov, ktoré vyplývajú z

odôvodnenia napadnutého uznesenia. Správne súd I. stupňa pri konštatovaní svojho záveru vychádzal
z hodnotenia riaditeľa ústavu, v ktorom si odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, odôvodnenie
napadnutéhouzneseniajevsúladesustanovením§176odsek2Trestnéhozákonaanatotonadriadený
súd ako na správne a úplné preto iba poukazuje a s nimi sa stotožňuje.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou napadnutého uznesenia a na iné
rozhodnutie o návrhu odsúdeného na zmenu spôsobu výkonu trestu odňatia slobody, preto podľa § 193

odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.