Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200700
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpený: advokátka JUDr. Katarína Hegedüšová, so sídlom
Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: T. L., Z.. XX.X.XXXX, B. O. R.
Č.. XXX/X, V., o zaplatenie 79,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti nároku žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 79,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne

- zo sumy 177,20 Eur od 12.2.2017 do 4.4.2017,
- zo sumy 129,20 Eur od 5.4.2017 do 28.7.2017,
- zo sumy 109,20 Eur od 29.7.2017 do 28.8.2017,
- zo sumy 79,20 Eur od 29.8.2017 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou zo dňa 10.02.2020 sa domáhal žalobca od žalovaného zaplatenia sumy 79,20
Eur ako nesplatenej časti úveru, poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 100 Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 10% ročne zo sumy 177,20 Eur od 12.2.2017 do 4.4.2017, zo sumy 129,20 Eur
od 5.4.2017 do 28.7.2017, zo sumy 109,20 Eur od 29.7.2017 do 28.8.2017, zo sumy 79,20 Eur od
29.8.2017 do zaplatenia, poplatku za upomienky vo výške 300 Eur, zmluvného úroku vo výške 32,22
% ročne zo sumy 300 Eur od 6.4.2016 do 1.6.2016, zo sumy 299 Eur od 2.6.2016 do 30.6.2016, zo

sumy 279 Eur od 1.7.2016 do 28.7.2016, zo sumy 278 Eur od 29.7.2016 do 16.8.2016, zo sumy 238 Eur
od 17.8.2016 do 27.9.2016, zo sumy 237,30 Eur od 28.9.2016 do 28.9.2016, zo sumy 237,20 Eur od
29.9.2016do2.12.2016,zosumy177,20Eurod3.12.2016do4.4.2017,zosumy129,20Eurod5.4.2017
do 28.7.2017, zo sumy 109,20 Eur od 29.7.2017 do 28.8.2017, zo sumy 79,20 Eur od 29.8.2017 do
zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 177,20 Eur od 12.2.2017 do 4.4.2017, zo
sumy 129,20 Eur od 5.4.2017 do 28.7.2017, zo sumy 109,20 Eur od 29.7.2017 do 28.8.2017, zo sumy
79,20 Eur od 29.8.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 6.4.2016 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, v zmysle ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 300 Eur, a ten sa mu za to zaviazal
zaplatiť celú čiastku úveru, odplatu vo výške 0 Eur a úrok vo výške 32,22% z poskytnutého úveru,poplatok za expresné spracovanie vo výške 100 Eur. Strany sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek
dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace sa stane celý dlh okamžite splatným.
Pre prípad omeškania s platením splátok úveru, si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne z

dlžnej čiastky. Okrem toho žalobca požaduje od žalovaného nahradiť mu každú zaslanú upomienku vo
výške30Eur,čovdanomprípadepredstavujesumu300Eur(10x30Eur).Zdôvodu,žežalovanýneplnil
riadne a včas, žalobca žiada aj 5% ročný úrok z omeškania sumy 177,20 Eur od 12.2.2017 do 4.4.2017,
zo sumy 129,20 Eur od 5.4.2017 do 28.7.2017, zo sumy 109,20 Eur od 29.7.2017 do 28.8.2017, zo
sumy 79,20 Eur od 29.8.2017 do zaplatenia. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu vo výške 220,80 Eur.

Kžalobepripojilzmluvuospotrebiteľskomúvere,výpiszORžalobcu,splnomocnenieudelenéprávnemu
zástupcovi.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Žalobca podaním doručeným súdu 4.3.2020 oznámil súdu, že berie žalobu v časti jeho nároku zo

zmluvnej pokuty späť.

5. Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

6. Strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, v zmysle ktorej žalobca ako veriteľ

poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 300 Eur, a ten sa mu za to zaviazal zaplatiť celú
čiastku úveru s odplatou vo výške 0 Eur a ročným úrokom vo výške 32,22%, čo v prípade riadneho
splácania predstavuje sumu 74,40 Eur, poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100 Eur, čo
v prípade riadneho splácania spolu predstavuje sumu 474,40 Eur. Poskytnutý úver sa zaviazal splácať
v 12 pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky mal zaplatiť žalovaný vo výške 1 Eur

a ďalšie splátky vo výške 58,80 Eur vždy k 6. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 6.5.2016.
Termín poslednej splátky bol daný na 6.4.2017. RPMN bola stanovená na 37,43 % a priemerná hodnota
RPMN na 21,61 %.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je v časti žalovanej

istiny a k nej prislúchajúcich úrokov z omeškania dôvodná. V zvyšnej časti je žaloba nedôvodná.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodný zákonník (ďalej len
„ObZ"),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej len „OZ"),
neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov - o ochrane spotrebiteľa,
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie,

ktoré je v rozpore s určitými tradíciami a ktoré zjavne vykazuje znaky diskriminácie alebo vybočenia
z pravidiel morálky uznávanej pri poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov - o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoSÚ"), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnejfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok

(ďalejlen„CSP"),akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnomspäťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Nakoľko žalobca vzal žalobu v časti zmluvnej pokuty späť, súd konanie v časti jeho nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty zastavil.

17. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných ustanovení právnych predpisov, súd dospel k
záveru, že v prípade úverovej zmluvy zo strany žalobcu išlo o predloženie formulárovej zmluvy, v ktorej
v časti výšky úrokov za poskytnutie úveru bola dohodnutá výška úrokov a poplatkov spolu vo výške
174,40 Eur ako odplata za poskytnutie sumy 300 Eur, ako neprijateľná zmluvná podmienka, spočívajúca
vo výraznej nerovnosti zmluvných strán, čo je neplatné práve z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Zo

zmluvy vyplývala pre dlžníka povinnosť splatiť celkom pre žalobcu sumu 474,40 Eur v prípade riadneho
splácania. Z uvedeného dôvodu, súd takto dohodnutú odplatu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku, teda zmluva je v časti o zaplatenie odplaty pre veriteľa (úrokov z úveru a poplatkov), t.j.
sumy nad 79,20 Eur a v časti povinnosti platiť úroky z úveru po skončení úverového obdobia neplatná.
Odplata s poplatkom za expresné spracovanie pre veriteľa totiž podľa úverovej zmluvy mala tvoriť 58,13

% výšky čerpaného úveru. Z vyššie uvedených dôvodov súd uložil žalovanému uhradiť pre žalobcu iba
sumu 79,20 Eur, tvoriacou dlžnú sumu z poskytnutého úveru. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

18. Súd v tejto súvislosti poukazuje na právoplatný rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 9.2.2017
sp. zn. 2Co/84/2016 vo veci Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 18C/127/2014. Súdy jednoznačne

konštatovali, že dohoda o výške odplaty blížiacej sa k hranici 100 % výšky poskytnutého je v
rozpore s dobrými mravmi, a preto je takto dohodnutá odplata neplatným právnym úkonom podľa
§ 39 OZ. Rovnaké stanovisko bolo zaujaté v rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 25.8.2016 sp.
zn. 9Co/175/2015-51 vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/117/2014. Ďalej súd poukazuje
na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 7.2.2017, sp. zn. 13Co/540/2016, vo veci

Okresného súdu Lučenec sp. zn. 4C/17/2016, rozsudok Krajského súdu v Prešove z 29.9.2016,
sp. zn. 7Co/53/2016, vo veci Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 10C/27/2014, rozsudok
Krajského súdu v Trnave z 23.1.2017, sp. zn. 23Co/166/2016, vo veci Okresného súdu Dunajská Streda,
sp. zn. 10C/476/2014. Všetky uvedené rozhodnutia vychádzajú z tam citovaných právnych úprav a
zo všeobecne uznávaných pravidiel, že pôžičky a úvery poskytované spotrebiteľskými záväzkovými

vzťahminemôžubyťposkytovanézazjavneneprimeranúodplatu.Odplataspolusneúčelnýmpoplatkom
predstavujúca podiel - výšku 58,13 % z poskytnutého úveru 300 Eur je zjavne neprimeraná.

19. Žalobcovi by nevznikol nárok na úhradu úrokov z úveru za čas po uplynutí úverového obdobia
ani v prípade platnej dohody o úrokoch z úveru, pretože žalobca sa so žalovaným na tom nedohodol

(§ 503 ods. 1 OZ) a súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
6Co/2014/2017 vo veci Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 14C/91/2016.

20. V tejto časti tiež dodáva, že je v rozpore s dobrými mravmi požadovať od žalovaného za poskytnutie
úveru vo výške 300 Eur okrem zaplatenia dlžnej istiny, zmluvných úrokov a odplaty vo výške 174,40 Eur,

aj poplatky za upomienky spolu vo výške 300 Eur.

21. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.22. Podľa § 517 ods. 1 OZ, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z dôvodu, že žalovaný neplnil riadne a včas, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení právnych
predpisov zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 177,20

Eur od 12.2.2017 do 4.4.2017, zo sumy 129,20 Eur od 5.4.2017 do 28.7.2017, zo sumy 109,20 Eur od
29.7.2017 do 28.8.2017, zo sumy 79,20 Eur od 29.8.2017 do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Strany nemajú právo na náhradu trov konania, pretože každá z nich mala v konaní iba čiastočný
úspech.

30. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.