Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. január 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/3199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209684
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Poliaková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5715209684.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Martin, so sídlom:
Námestie SNP 4, 036 25 Martin, IČO: 30 807 484, proti povinnému: E.. N. B., Y.. XX.XX.XXXX, E. N.
XXXX/X, XXX XX N., v konaní o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 863,11 € a trov exekúcie - o
námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného zo dňa 08.12.2020 proti paušálnym trovám v upovedomení o zastavení

starej exekúcie sp. zn. EX 359/2015, o d m i e t a.

II. Súd námietkam oprávneného zo dňa 08.12.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp.
zn. EX 359/2015, v y h o v u j e .

III. Súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 359/2015 zo dňa 30.11.2020, r u š í .

IV. Súd u r č u j e, že dňa 15.10.2020 došlo k zastaveniu starej exekúcie vedenej na úrade súdneho
exekútora JUDr. Lucie Ďuricovej pod sp. zn. EX 359/2015,uplynutím rozhodnej doby.

V. Súd súdnemu exekútorovi náhradu paušálnych trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Lucie Ďuricovej nástupcu pôvodného súdneho exekútora
JUDr. Marty Kužmovej sa pod sp. zn. EX 359/2015 vedie exekúcia na návrh oprávneného, a to
na základe exekučných titulov - vykonateľných rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočky v Martine
č.700-2010162115-GC04/15 zo dňa 27.01.2015 a č. 700-2010335114-GC04/14 zo dňa 01.04.2014.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v hore uvedenej exekučnej veci

poverením č. 5506 118499 zo dňa 06.10.2015.

3. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 30.11.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie
v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ktoré adresoval a doručil oprávnenému, a v ktorom ako dôvod
zastavenia starej exekúcie uviedol, že stará exekúcia sa zastavila podľa § 2 ods. 1 písm. d) ZOUNEK,

pretože dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie a zároveň si uplatnil trovy starej exekúcie vo výške 42,00 €.

4. Oprávnený podal proti uvedenému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zákonnej lehote
námietky, ktoré boli predložené súdu dňa 17.12.2020, a v ktorých uviedol, že upovedomením zo dňa
30.11.2020 sa stará exekúcia zastavila podľa § 2 ods. 1 písm. d) ZOUNEK, pretože dôvod na zastavenie

vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie, na tento účel platí, že exekúcia sa
zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie. Rozhodnutie Okresného súdu Žilina o vyhlásení konkurzuna majetok dlžníka bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod C.. P.. XOdK/XX/XXXX Z. XX.XX.XXXX.
Vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka je v zmysle uvedeného ustanovenia § 2 ods. 1 písm. d)
ZOUNEK dôvodom na zastavenie exekúcie, pričom exekúcia sa v tomto prípade zastavuje priamo zo

zákona, vznikom dôvodu na jej zastavenie. Nevyžaduje sa uplynutie rozhodnej doby. Vzhľadom na
vyhlásenie konkurzu mal súdny exekútor deklarovať zastavenie starej exekúcie vydaním upovedomenia
o zastavení starej exekúcie, pričom za túto činnosť mu prislúchajú paušálne trovy. Jeho jediným
obmedzením bolo urobiť tak v lehote podľa ust. § 5 ods. 3 ZoUNEK, teda v lehote 120 dní od zastavenia
exekúcie, pokiaľ si chcel uplatniť nárok na paušálne trovy. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie

bolo oprávnenému doručené dňa 03.12.2020, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty 120 dní, ktorá
začala plynúť od vyhlásenia konkurzu, t.j. od 27.06.2020 a posledným dňom lehoty bol 25.10.2020.
Exekútor teda v predmetnej veci stratil nárok na náhradu paušálnych trov. V záujme ochrany svojich
práv oprávnený navrhuje, aby súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu trov
starej exekúcie zrušil.

5. Podľa § 233a Exekučného poriadku, postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1.4.2017 a
vedených podľa predpisov účinných do 31.3.2017 upravuje osobitný zákon. Týmto osobitným zákonom
je zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

6. V zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK „sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a
vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.“

7. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK „stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a)uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,b)oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu

alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c)zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d)dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

8. V zmysle § 2 ods. 2 ZoUNEK „Stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)
vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia
práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky
vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných
z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím

inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú
exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným
ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho

konkurzné konanie“.

9. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK „rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak,
na zmenu exekútora sa neprihliada.“

10. V zmysle § 4 ods. 2 ZoUNEK „rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,

c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,

g) schválení rozvrhu výťažku.“

11. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode sMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

12. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b)spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c)dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d)zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu

zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e)výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f)výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g)výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením

starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h)poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.“

13. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému

najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“

14. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK „trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred

zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok“.

15. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK „ paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje“.

16. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK „ upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu

paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje“.

17. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK „exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú

exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.“

18. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK „proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

19. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK „súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.“

20. Exekučný súd preskúmal podané námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie a spisový materiál a dospel k záveru, že predmetná exekúcia je starou exekúciou tak, ako
to predpokladá ustanovenie § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., pretože exekúcia začala pred 1.
aprílom 2017, a to dňa 09.06.2015 doručením návrhu súdnemu exekútorovi. Poverenie bolo súdnemu

exekútorovi doručené dňa 15.10.2015, pričom rozhodná doba piatich rokov ustanovená § 3 ods. 1
zákona č. 233/2019 Z. z. uplynula dňa 15.10.2020, t.j. po účinnosti ZoUNEK.

K výroku I.:21.PrávnaúpravaZoUNEKnedávamožnosťúvahyovznikuarozsahunárokunazaplateniepaušálnych
trov starej exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych

výkladoch, či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný inštitút
„zastavenia starej exekúcie“ na konkrétne konanie dopadá, alebo nie (Nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. II ÚS 251/2020 zo dňa 26.05.2020).

22.Keďžesúdnyexekútorsiuplatnilvupovedomeníozastavenístarejexekúciepaušálnetrovyexekúcie

vo výške 42,00 €, proti ktorým námietky nie sú prípustné (§ 7 ods. 1 veta druhá ZoUNEK), súd rozhodol
tak, že námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie odmietol.

23. K výroku II.:

24. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. d)

ZoUNEK, nakoľko podľa názoru súdneho exekútora dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z
osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie, na tento účel platí, že exekúcia sa zastavila
vznikom dôvodu na jej zastavenie.

25. Súd preskúmaním podaných námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie dospel k záveru, že námietky oprávneného sú dôvodné, nakoľko oprávnený preukázal, že
upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so ZoUNEK.

26. Súd šetrením v registri úpadcov zistil, že na majetok povinného bol v konaní vedenom na Okresnom
súde Žilina pod C.. P.. XOdK/XX/XXXX Z. XX.XX.XXXX vyhlásený konkurz, teda pred účinnosťou

ZoUNEK. Následne dňa 30.11.2020 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie,
ktoré doručil oprávnenému a ako dôvod zastavenia starej exekúcie uviedol § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK,
nakoľko podľa názoru súdneho exekútora dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného
predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

27. Z námietok oprávneného vyplýva, že Okresný súd Žilina vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
- povinného a rozhodnutie Okresného súdu Žilina o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku pod C.. P.. XOdK/XX/XXXX Z. XX.XX.XXXX. Vyhlásenie konkurzu
na majetok dlžníka je v zmysle uvedeného ustanovenia § 2 ods. 1 písm. d) ZOUNEK dôvodom na
zastavenie exekúcie, pričom exekúcia sa v tomto prípade zastavuje priamo zo zákona, vznikom dôvodu

na jej zastavenie. Nevyžaduje sa uplynutie rozhodnej doby.

28. K tvrdeniu oprávneného, že exekúcia sa zastavila dňom vyhlásenia konkurzu na majetok povinného
podľa § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK a v prípade takéhoto dôvodu sa nevyžaduje súčasne uplynutie
rozhodnej doby súd uvádza, že v zmysle usmernenia Ministerstva spravodlivosti SR, v prípade

kumulácie dôvodov pre zastavenie starej exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z. z. a Exekučného
poriadku je potrebné skúmať okamih, kedy nastala okolnosť odôvodňujúca zastavenie starej exekúcie.
Ponadobudnutíúčinnostizákonač.233/2019Z.z.,t.j.po01.01.2020jetedanutnévkaždomexekučnom
prípade skúmať, či nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege na základe ustanovení zákona č.
233/2019 Z. z. ZoUNEK, pretože tento zákon je vo vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex

specialis, ak nejde o prípad, kedy je povinným podaný návrh na zastavenie exekúcie.

29. Súd konštatuje, že v prípade, ak existoval pred účinnosťou zákona č. 233/2019 Z. z. ZoUNEK
dôvod pre zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.03.2017, avšak ak nadobudnutím účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. ZoUNEK

vznikol dôvod na zastavenie starej exekúcie alebo tento dôvod vznikol po nadobudnutí účinnosti zákona
č. 233/2019 Z.z. a k uvedenému okamihu nebolo rozhodnuté o zastavení exekučného konania, stará
exekúcia sa zastavuje ex lege podľa zákona č. 233/2019 Z. z. ZoUNEK. Tieto závery sú v súlade s
princípom právnej istoty a zákazom retroaktivity, ako aj so vzťahom uvedených právnych predpisov.

30. V posudzovanom prípade vznikol dôvod na zastavenie exekúcie podľa Exekučného poriadku,
pretože Okresný súd Žilina vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - povinného I. Č.. R.. XOdK/XX/XXXX,
P. G. W. G. Z. XX.XX.XXXX, teda pred účinnosťou ZoUNEK, avšak o tejto skutočnosti bol súd povinný
rozhodnúť uznesením o zastavení exekúcie. Súd však uznesením o zastavení exekúcie do uplynutiarozhodnej doby nerozhodol a v konaní nastala nová skutočnosť, a to uplynutie rozhodnej doby dňa
15.10.2020. Týmto dňom sa táto stará exekúcia zastavila ex lege podľa ZoUNEK, čo deklaroval súdny
exekútor vydaním upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo dňa 30.11.2020, v ktorom však uviedol

neprávny dôvod zastavenia starej exekúcie podľa ust. § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK, pričom správne mal
byť ako dôvod zastavenia starej exekúcie uvedený dôvod podľa § 2 ods.1 písm. a) ZoUNEK, nakoľko
tátostaráexekúciasazastavilauplynutímrozhodnejdoby.Zuvedenéhodôvoduvyhodnotilsúdnámietky
oprávneného v tejto časti ako dôvodné a námietkam oprávneného vyhovel.

K Výroku III. a IV. :

31. Súd konštatuje, že súdny exekútor nepostupoval pri vydaní upovedomenia o zastavení starej
exekúcievsúladesozákonom,nakoľkoakodôvodzastaveniastarejexekúcieuviedolprávnuskutočnosť
podľa ust. § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK, nakoľko podľa názoru súdneho exekútora dôvod na zastavenie
starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie a na tento účel platí,

že exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie. Súd zdôrazňuje, že vyhlásenie konkurzu na
majetok povinného pred účinnosťou osobitnej úpravy na ktorú odkazuje § 233a Exekučného poriadku
nespôsobuje bez ďalšieho zastavenie starej exekúcie ex lege, pretože dôvod pre zastavenie starej
exekúcie, po zohľadnení zákazu spätnej účinnosti právnych noriem, musí vzniknúť v čase účinnosti
ZoUNEK.

32. Súd zároveň konštatuje, že dôvod na zastavenie predmetnej starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm.
d) ZoUNEK by musel nastať v čase účinnosti ZoUNEK. Súdny exekútor upovedomenie o zastavení
starej exekúcie síce vyhotovil ale z iného zákonného dôvodu, ktorý v predmetnom konaní nenastal.
Súdnyexekútornesprávnevyhotovilupovedomenieozastavenístarejexekúcie,zdôvodupodľa§2ods.

1 písm. d) ZoUNEK a upovedomenie zároveň zaslal oprávnenému. Vedená exekúcia spĺňa zákonnú
definíciu starej exekúcie, pretože bola začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017. Táto exekúcia bola zastavená podľa § 2 ods.1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z.
z dôvodu, že uplynula rozhodná doba, pričom do dňa 15.10.2020, teda do uplynutia rozhodnej doby,
súd nerozhodol o zastavení exekúcie uznesením z dôvodu, že pred účinnosťou ZoUNEK bol vyhlásený

konkurz na majetok povinného. Exekúcia sa zastavila po účinnosti zákona č.233/2019 Z. z. ZoUNEK,
uplynutím rozhodnej doby, t. j. ku dňu 15.10.2020.

33. V dôsledku vyššie uvedeného súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 30.11.2020
zrušil a určil, že v predmetnom prípade došlo k zastaveniu starej exekúcie v zmysle § 8 ods. 2 ZoUNEK

v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, nakoľko k zastaveniu starej exekúcie ex lege
došlo uplynutím rozhodnej doby a súdny exekútor v zákonnej lehote upovedomenie o zastavení starej
exekúcie, ktoré by deklarovalo zastavenie konania z dôvodu podľa § 2 ods. 1písm. a) ZoUNEK nedoručil
oprávnenému.

K výroku V.:

34. Súd nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznáva. V zmysle vyššie
citovaných ustanovení súdnemu exekútorovi na náhradu paušálnych trov exekúcie nevznikol nárok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s § 355
ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného
sporového poriadku).Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.