Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120367754
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120367754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľky W. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom, B. U. XX, štátny občan SR, proti manželovi L.
U., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. U. XX, štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky W. U., rod. V., nar. XX. XX. XXXX a manžela L. U., nar. XX. XX. XXXX
uzavreté dňa XX. XX. XXXX v V. V. zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu V. V. vo zväzku
33, ročník 1996, na strane 259, pod poradovým číslom 47 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom. Návrh odôvodnila

tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa 17. 02. 1996. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré
sú už plnoleté. Manželstvo uzatvárali po 3 ročnej známosti. Manželstvo bolo spočiatku harmonické,
sprevádzané len bežnými partnerskými nedorozumeniami. Prvé vážnejšie problémy vo vzťahu sa
začali vyskytovať od roku 2005 a súviseli s rozdielnymi názormi na partnerský a rodinný živor a boli
sprevádzané aj finančnými problémami. V dôsledku týchto nedorozumení sa postupne s manželom
citovo vzďaľovali, v manželstve sa snažila fungovať a zachovať manželstvo najmä kvôli deťom, ktoré boli
v tom čase maloleté. V roku 2012 zistila, že manžel nadviazal vzťah s kolegyňou, ktorý trvá dodnes. V

posledných 3 rokoch manžel intenzívne holduje požívaniu alkoholických nápojov. Minimálne posledných
7 mesiacov je k manželovi apatická, dlhodobo k nemu neprechováva žiadne pozitívne city, úctu ani
lásku, nemá k nemu žiadnu dôveru. S manželom žijú v spoločnej domácnosti. Z manželstva sa úplne
vytratila láska, dôvera, úcta i spolupatričnosť, a preto nemieni viac v tomto zväzku zotrvať ani obnoviť
normálne manželské spolužitie. Vzťahy s manželom považuje za vážne narušené a trvalo rozvrátené,
ich manželstvo neplní svoj spoločenský účel, je pre ňu len formálnym zväzkom.

2. Navrhovateľka na základe výzvy súdu vo vyjadrení zo dňa 21. 09. 2020 uviedla, že súhlasí, aby
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. Tun. súd doručoval manželovi navrhovateľky opis návrhu spoločne s výzvou zo dňa 13. 10. 2020,
ktorou ho súd vyzval, aby sa k pripojenému návrhu vyjadril, pravdivo a úplne opísal skutkové okolnosti,
označil dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení a pripojil k vyjadreniu listinné dôkazy na ktoré
saodvolávaazároveňho vyzval,aby tun.súduoznámil,čisúhlasísrozhodnutímvovecibeznariadenia

pojednávania. Manžel navrhovateľky zásielku prevzal dňa 26. 10. 2020.

4. Manžel navrhovateľky vo vyjadrení zo dňa 30. 10. 2020 uviedol, že súhlasí s rozhodnutím veci bez
nariadenia pojednávania a k veci sa bližšie nevyjadril.5. Podľa ust. § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa§177 ods.2písm.b/ C.s.p.,pojednávanie niejepotrebnénariaďovať,akstranysrozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

7. Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 08. 12. 2020 v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. b/ C.s.p.,
nakoľko účastníci konania s rozhodnutím vo veci súhlasili bez nariadenia pojednávania.

8. Tun. súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo
dňa 17. 02. 1996, obidvaja ako svoje prvé. Obidvaja sú štátnymi občanmi SR. Posledným spoločným
bydliskom bola B. U. XX. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté. Manželstvo účastníkov

nie je funkčné a nespĺňa svoj účel. Problémy v manželstve sú dlhodobého charakteru a nejedná sa len o
prechodný stav. Navrhovateľka záujem o obnovu spolužitia nemá a zrejme ani manžel, keďže tvrdenia
navrhovateľky nepoprel. Medzi účastníkmi konania došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu. Súd
preto návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol, pretože v danom prípade už
niet nádeje na obnovu manželského spolužitia. Za príčinu rozvratu v manželstve súd považuje vzájomné

citové a fyzické odcudzenie manželov, ako aj ich dlhodobú neschopnosť a nezáujem riešiť problémy
v manželstve.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust.§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedeného ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.