Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sa/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200796
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:1019200796.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom, v
právnej veci žalobcu: mal. I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, XXX XX I., v zákonnom
zastúpení matky: E. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, XXX XX I., proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a
posudkových činností, so sídlom Špitálska č. 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutí žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2019/6685/JH zo dňa 10.05.2019, UPS/US1/
SSVOPPKPC1/ SOC/2019/6479 zo dňa 09.05.2019, UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2019/6684/JH zo
dňa 09.05.2019, UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2019/6683/JH zo dňa 09.05.2019, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.06.2019, postúpenou tunajšiemu súdu
ako vecne a miestne príslušnému, na základe uznesenia č. k. 8Sa/39/2019 - 33 zo dňa 21.11.2019,
sa zákonná zástupkyňa žalobcu domáhala preskúmania zákonnosti piatich rozhodnutí žalovaného
číslo UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2019/6685/JH zo dňa 10.5.2019, ktorým nebol žalobcovi priznaný
peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním

šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, ďalej číslo UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2019/6479
zo dňa 9.5.2019, ktorým bola žalobcovi zamietnutá žiadosť o vyhotovenie parkovacieho preukazu,
ďalej číslo UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2019/6684/JH zo dňa 9.5.2019, ktorým nebol žalobcovi
priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla, ďalej číslo UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2019/6683/JH zo
dňa 9.5.2019, ktorým nebol žalobcovi priznaný peňažný príspevok na kúpu osobného motorového

vozidla a číslo UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2019/6681/JH zo dňa 11.5.2019, ktorým bol zákonnej
zástupkyni žalobcu zamietnutý peňažný príspevok na opatrovanie maloletého I. I..

2. Súd uznesením č. k. 43Sa/20/2019-54 zo dňa 2.3.2020 vylúčil žalobu, ktorou sa zákonná zástupkyňa
domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného číslo UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2019/ 6681/JH zo
dňa 11.5.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu, ktorým tento nevyhovel

žiadosti zákonnej zástupkyne žalobcu a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie maloletého I.
I., nar. X.X.XXXX na samostatné konanie, nakoľko okruh účastníkov vo vyššie uvedených konaniach
v porovnaní s konaním, týkajúcim sa peňažného príspevku za opatrovanie, nie je totožný s okruhom
účastníkov v konaniach, v ktorých boli vydané ostatné rozhodnutia žalovaného.

3. V žalobe zákonná zástupkyňa žalobcu namietala, že synov zdravotný stav sa zhoršil, a to vplyvom

zvýšenej produkcie testosterónu v dospievaní. Poukázala na to, že maloletý trpí tzv. Aspergerovým
syndrómom, ktorý je veľmi podobný autizmu a pre jeho relatívne mierne prejavy nemusí byť anidiagnostikovaný. Nesúhlasila s rozhodnutím žalovaného, pokiaľ tento vyhodnotil, že maloletého
nemožno považovať za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Uviedla, že zdravotný stav
maloletého vyžaduje celodennú starostlivosť, v jeho prípade ide o poruchu komplexnú pervazívnu

neliečiteľnú, zasahujúcu do všetkých aspektov života. Tvrdila, že postupom a rozhodnutím tak
prvostupňového správneho orgánu ako aj rozhodnutím žalovaného boli porušené jej práva, ktoré jej
garantuje Ústava SR a Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, ktorý nadobudol pre
Slovenskú republiku platnosť dňa 25. júna 2010, zverejneným v Zbierke zákonov č. 317/2010. Tiež
poukázala na to, že dieťa je znevýhodnené v každej oblasti života, trpí rôznymi fóbiami. V dôsledku

nepriaznivého zdravotného stavu má maloletý individuálne štúdium a do školy chodí len na preskúšanie.
Nevychádza ani z domu, taktiež nemôže navštevovať plaváreň a má strach z hromadnej dopravy. Často
máva amoky z preťaženia a vplyvom stresu z okolia. Okrem toho trpí samopoškodzovaním, útokmi na
ľudíapoškodzovanímbytovéhozariadenia.Mápanickýstrachzotvorenýchpriestranstievapsov,taktiež
z oblečenia, papiera, hluku a svetla. Tiež má poruchy učenia a dysgrafiu ťažkého stupňa. Ďalej potrebuje
neustálu pomoc pri obliekaní, hygiene, učení, pri amokoch a ceste do školy na preskúšanie. V žalobe

ďalej zákonná zástupkyňa žalobcu poukázala na to, že má právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, tiež na špecifické postavenie detí podľa čl. 7, čl. 19 a čl. 20 Dohovoru o právach
osôb so zdravotným postihnutím, pričom v žalobe citovala ustanovenia týchto článkov. Žiadala preto
zrušiť tak rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a vec žiadala
vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 07.02.2020 navrhol aby súd žalobu odmietol, alternatívne
zamietol. Žalovaný poukázal na to, že žalobu podala zjavne neoprávnená osoba, ktorá bez aktívnej
legitimácie nemôže byť účastníčkou konania, nakoľko účastníkom konania bol syn E. U. a ona ho v
konaní zastupovala iba ako zákonná zástupkyňa. V prípade ak sa súd nestotožní s návrhom žalovaného

naodmietnutiežaloby, žalovanýmázato,žežalobujepotrebnézamietnuť,pretožezákonnázástupkyňa
žalobcu v žalobe len subjektívne popisuje stav svojho maloletého syna a neuvádza, v čom zo strany
žalovaného pri vydaní napadnutých rozhodnutí došlo k porušeniu zákonnosti.

5. Krajský súd v Trnave predmetnú vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 7.12.2020 podľa § 107

ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlen„SSP“)akoaj§23ods.2písm.b)SSP.

6.Zákonnázástupkyňažalobcunapojednávaníuviedla,žeodposlednéhoposúdeniazdravotnéhostavu
jej syna sa jeho zdravotný stav zhoršil, a preto si radšej podá novú žiadosť o peňažné príspevky. Z
uvedeného dôvodu zákonná zástupkyňa žalobcu zobrala žalobu späť v celom rozsahu. Žalovaný na

pojednávaní uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd

v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

10. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby súd postupoval podľa § 99 písm.
a) v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil.

11. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ustanovenia § 170 písm. b) SSP tak, že
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť, nakoľko účastníci sa jej podania výslovne
vzdali.