Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 22. november 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620201837
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620201837.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-Ružinov,
zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokátska kancelária so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO:35 831 154,
proti žalovanej: X. Q., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXX, XXX XX Á., štátny občan SR, o zaplatenie 1.621,83
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.04.2020 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 1621,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 29.09.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. titulom

zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB a.s. .
Žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytoval žalobca žalovanej pôžičku vo výške 2500,-Eur. V zmysle
zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 74,81
Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 4488,60 Eur. Ku dňu podania návrhu z vyššie
uvedenej sumy žalovaná zaplatila 2543,54 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoje povinnosti

splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou o
podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 26.07.2017 - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k
úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac ako 30 dní. Súčasne
žalobca žalovanú upozornil, že ak nedôjde k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver
zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila, preto žalobca využil
oprávnenie úver zosplatniť k 19.09.2017, o čom žalovanú informoval listom dňa 23.09.2017.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania predstavoval sumu 1621,83 Eur a zároveň si žalobca uplatnil

aj zákonný úrok z omeškania od 6.dňa nasledujúceho po oznámení okamžitej splatnosti , nakoľko
oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde je bežná doba doručenia 5 dní. Zmluvnú
pokutu si v tomto konaní žalobca neuplatnil.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca doložil súdu notársku zápisnicu N3283/2017 o spísaní
právneho úkonu do notárske zápisnice: Projekt rozdelenia zlúčením medzi spoločnosťou Consumer

FinanceHoldinga.s.aVšeobecnouúverovoubankou,a.s.aVÚBleasinga.s.zodňa11.12.2017,Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, predžalobnú upomienku zo dňa 26.07.2017, oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 23.09.2017, prehľad splátok a úhrad klienta.3. Procesným uznesením, sp.zn. 11Csp/43/2020 - 42 zo dňa 31.07.2020 súd vyzval žalovanú na
vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní. Žalovaná na uvedenú výzvu nereagovala, k žalobe sa nevyjadrila

ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.

4. Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Lučenec dňa 05.11.2020, právny zástupca žalobcu
súdu oznámil, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka žalobcu voči
žalovanej ako dlžníčke, ktorá je predmetom konania postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

ako postupníkovi a žiadal o pripustenie zmeny účastníka konania na strane žalobcu.

5. Na základe návrhu žalobcu a pripojenej zmluvy o postúpení pohľadávok, súd uznesením , sp.zn.
11Csp/43/2020 - 61 zo dňa 10.11.2020 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že zo sporu vystúpil
žalobcaVšeobecnáúverovábanka,a.s.anajejmiestovstúpiljejprávnynástupcaIntrumSlovakia,s.r.o..

6. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 23.11.2020, ktorého sa žalobca ani žalovaná
nezúčastnili. Žalobca svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo
dňa 16.11.2020, v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, uviedol, že netrvá na svojej
osobnej účasti z dôvodu nenavyšovania trov právneho zastúpenia a navrhuje, aby súd rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov a pripojených vyjadrení. Zároveň súdu oznámil, že po podaní

žalobného návrhu nedošlo k žiadnej zmene skutkových alebo právnych skutočností, nakoľko žalovaná
po podaní žaloby nevykonala žiadnu, ani čiastkovú úhradu.
Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní neospravedlnila.
Vzhľadom na neprítomnosť sporových strán súd vo veci konal a rozhodol postupom podľa § 180 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca pôvodného žalobcu uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
spotrebiteľskomúvereč.XXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanejbezúčelovýspotrebiteľskýúver

vo výške 2500,-Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 splátkach po 74,81 Eur, s prvou splátkou
splatnou k 20.07.2014, s každou ďalšou splátkou splatnou k 20.dňu v mesiaci, s termínom konečnej
splatnosti 06/2019, s výškou RPMN: 29,3%, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou: 29,3%, s celkovou
čiastkou: 4488,60 Eur, celkovými nákladmi spotrebiteľa: 1988,60 Eur, s priemernou hodnotou RPMN
18,9% .

9. Podľa čl. 9 bodu 9.2 Zmluvy s názvom: „ Vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky“, spoločnosť je
oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie
celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou ( vyhlásiť okamžitú
splatnosť pôžičku ), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej

splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka.

10. Písomným podaním: „Predžalobná upomienka“ zo dňa 26.07.2017, právny predchodca pôvodného
žalobcu upozornil žalovanú na nedoplatok vo výške 224,43 Eur ako aj na možnosť zosplatnenia celého

úveru, pokiaľ nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 05/2017. Pripojenou ftk. doručenky zároveň
žalobca preukázal, že uvedená predžalobná upomienka s upozornením o možnosti zosplatnenia úveru
bola žalovanej doručená dňa 03.08.2017 ( č.l. spisu 19).

11. Písomným podaním: „ Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 23.09.2017, právny

predchodca pôvodného žalobcu oznámil žalovanej zosplatnenie úveru a zároveň ju vyzval na zaplatenie
dlžnej čiastky vo výške 1622,04 Eur.

12. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej súd zisťuje, že žalovaná pred zosplatnením úveru poslednú
splátku vo výške 74,81 Eur uhradila dňa 20.05.2017. Žiadnu ďalšiu splátku do vyhlásenia okamžitej

splatnosti nevykonala. Z celkovo poskytnutej sumy pôžičky na splátkach uhradila
2543,54 Eur.13. Podľa § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ObZ ) v znení účinnom ku dňu
30.06.2014, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

15. Podľa § 503 ods. 1 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

16. Podľa § 52 ods. 1 zák.č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 30.06.2014,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.26. Podľa § 9 ods. 1/ a 2/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 30.06.2014,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

27. Podľa § 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

28. Vyššie zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

29. Zmluva o spotrebiteľskom úvere z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je zmluvou o úvere v zmysle
ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a patrí medzi tzv. absolútne obchody v zmysle
ustanovenia§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka.Nakoľkoprávnypredchodcažalobcuposkytoltento úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná v uvedenom zmluvnom vzťahu vystupuje
ako spotrebiteľ, teda fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania, obe zmluvné
strany spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovení § 2 písm.a), b) zákona č. 129/2010

Zb.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm.d) zákona č.
129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch. Obe strany spĺňajú aj definíciu dodávateľa a spotrebiteľa
podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, a zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru je teda spotrebiteľskej zmluvou aj v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

preto je na daný právny vzťah potrebné aplikovať v záujme ochrany práv spotrebiteľa aj zákonného
ustanovenie Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch.

30. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy podrobil súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere kontrole
z hľadiska dodržiavania zákonom stanovených náležitostí v zmysle § 9 a §11 zákona č. 129/2010
Zb.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj kontrole z hľadiska prípadných neplatných ustanovení, resp.

neprijateľných zmluvných podmienok, na základe čoho dospel k záveru, že ustanovenie
zmluvy o pôžičke je v časti o výške úrokov neplatné.
Ustanovenie v bode III Zmluvy o spotrebiteľskom úvere o dojednanej výške ročnej úrokovej sadzby
29,3% považuje súd za neplatné jednak pre rozpor so zákonom, a to s § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomk30.06.2014,akoajprerozporsdobrýmimravmivzmysle§39Občianskeho

zákonníka.
Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR ( rozsudok NS SR sp.zn. 5Cdo/26/2011 zo dňa 26.04.2012 ):
„ Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.“

Súd pri svojom závere o neplatnosti úrokovej sadzby z dôvodu rozporu s dobrými mravmi nevychádzal
len zo zistenia, že priemerná a obvyklá výška úrokov pri nových obchodoch - spotrebiteľských úveroch
poskytnutých na obdobie jeden až päť rokov podľa webovej stránky NBS v období 06/2014 bola 10,66%
z čoho vyplýva, že v zmluve o pôžičke dojednaná výška úrokov 29,3% takmer 3-násobne, a teda
podstatne v rozpore so zákonom a dobrými mravmi prevyšuje obvyklé úroky na finančnom trhu za

spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, ale aj z posúdenia primeranosti odplaty, ktorá nachádza
svoje percentuálne vyjadrenie v RPMN, pričom v posudzovanom prípade je zhodná s úrokovou
sadzbou, pretože odplatu tvorí len úrok.

31. V čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy ( 30.06.2014 ) bola účinná novela § 53 ods. 6 Občianskeho

zákonníka, ktorá upresnila najvyššiu prípustnú odplatu za peňažné prostriedky poskytované na základe
spotrebiteľských zmlúv, a to odkazom na vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995
Zb.z. , ktoré s účinnosťou od 01.06.2014 v §1 ods. 1 určovalo, že odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia, alebo iné náklady
dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú spojené s poskytovaním peňažných prostriedkov.

Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty sa potom s účinnosťou od 01.09.2014
použije priemerná hodnota RPMN bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov
zverejnená podľa osobitného predpisu naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy, kedy najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovuje § 1a nariadenia č. 87/1995 Zb.z. účinného
od 1.9.2014 tak, že táto odplata nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery

nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke.
Odplata je teda pojem širší ako úrok z úveru, pričom výšku odplaty percentuálne vyjadruje RPMN. Z
toho dôvodu súd podrobil kontrole aj výšku odplaty za poskytnutý úver.

32. Ministerstvo financií SR súhrnné informácie o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami

a pobočkami zahraničných bánk za prvý štvrťrok 2014 neuvádza, len súhrnné informácie o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi. Tieto informácie poskytuje vzhľadom na vyššie
uvedenú novelu nariadenia SR č.87/1995 účinnú od.1.9.2014 až od druhého štvrťroku 2014 -
podľa týchto súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk za druhý štvrťrok 2014 pri ostatných spotrebiteľských úveroch od 1 do

5 rokov je priemerná RPMN bánk 14,36%. Dvojnásobok tejto hodnoty predstavuje sumu 28.72%, teda
menej ako dojednaná RPMN v zmluve, ktorá je 29,3%, a teda ju vzhľadom na uvedené prekračuje viac
ako dvojnásobne. Od 1.9.2014 by sa odplata stanovená v úverovej zmluve považovala za neprípustnú.Nakoľko však v čase dojednania zmluvného vzťahu ešte neplatila novela nariadenia SR č. 87/1995
Zb.z., účinná od 1.9.2014, ktorá určovala, že odplata nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke, je potrebné pri posúdení odplaty

vychádzať len z platnej právnej úpravy, v čase dojednania úverovej zmluvy, t.j. k 30.6.2014. Podľa
dôvodovej správy k čl.II. bodu 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorým bolo novelizované znenie §53 ods.6
Občianskeho zákonníka, sa pod podstatným prevýšením rozumie odplata prevyšujúca o viac ako 20%
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. RPMN
pri posudzovanom úvere, ktorá percentuálne vyjadruje odplatu zahrňujúcu aj úrok je v zmluve určená

výškou 29,3%.
Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za druhý
štvrťrok 2014 ( teda v čase dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere) pri ostatných spotrebiteľských
úveroch od 1500 do 6500 eur, od 1 do 5 rokov je RPMN 18,01% ( 20% navýšenie predstavuje 21,61%)
a vážený priemer priemerných hodnôt RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov 15,65%.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dojednaná RPMN 29,3% vyjadrujúca percentuálne odplatu

zahrňujúcu aj úrok prevyšuje obvyklú odplatu ( priemernú hodnotu RPMN) o viac ako 20%, preto je v
rozpore so zákonom.

33. Vzhľadom na tieto skutočnosti dospel súd k záveru, že dohoda o úrokovej sadzbe je v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka neplatná, nakoľko sa prieči dobrým mravom. V dôsledku absolútnej neplatnosti

zmluvy v časti dojednaného úroku z úveru k zmluve má súd za to, že táto obligátorna náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm.i) zákona o spotrebiteľských úveroch nie
je dojednaná, a teda sa zmluva podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm.b) zákon o spotrebiteľských úveroch
považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

34. Z vyššie uvedených dôvodov môže žalobca v danom prípade požadovať len vrátenie istiny, t.j.
zaplatenia sumy 2500,-Eur po odrátaní uhradenej časti istiny zo strany žalovaného a nemá nárok na
požadovanú odplatu, ani zmluvne dojednané úroky. Keďže z predložených listinných dôkazov mal súd
za preukázané, že žalovaná ku dňu podania žaloby z poskytnutého úveru uhradila sumu 2543,54 Eur,
a teda zaplatila žalobcovi celú výšku úveru, svoju povinnosť si splnila, v dôsledku čoho súd považoval

žalobu za nedôvodnú a preto ju zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanej, ktorá hoci mala plný úspech v konaní a patrila by jej náhrada trov konania v rozsahu
100% jej právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže jej zo spisu nijaké trovy nevyplývajú.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia,

na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporové ho poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.