Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202405
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720202405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v konaní oprávnenej: T. X., nar. XX.XX.XXXX,

bytom P.. X. XXXX/XX, XXX XX F., proti povinnému: V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. X. XXX,
o návrhu oprávnenej na určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Povinný je povinný prispievať na výživu oprávnenej výživným vo výške 200,00 € mesačne vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 11.06.2020.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa oprávnená domáhala určenia výživného.
2. Povinný sa k návrhu na začatie konania vyjadril tak, že s ním súhlasí.
3. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
4. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
5. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
6. Súd vykonal dokazovanie potvrdením Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre, Filozofickej fakulty

o návšteve školy zo dňa 22.09.2020 a oznámeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
pracoviska Turčianske Teplice č. MT4/OSO/BEZ/2020/401, a Sociálnej poisťovne, pobočky Martin č.
16151-2/2020-MT zo dňa 19.10.2020.
7. Na základe nesporných tvrdení strán sporu a vykonaného dokazovania súd zistil, že oprávnená sa
sústavne pripravuje na povolanie a jej mesačné výdavky predstavujú sumu vo výške 380,87 € mesačne
a že povinný je zamestnaný v Českej republike a od 01.01.2019 nepoberal žiadne dávky z úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny ani Sociálnej poisťovne.

8. Súd teda dospel k záveru, že vyživovacia povinnosť povinného ako rodiča k oprávnenej ako dieťaťu
trvá a že určené výživné je primerané odôvodneným potrebám oprávnenej, ako aj schopnostiam,
možnostiam a majetkovým pomerom povinného. Prihliadal pritom aj na súhlas povinného s návrhom
na začatie konania.
9.Osplatnostizameškanéhovýživnéhosúdnerozhodol,nakoľkopovinnýnežiadaljehoosobitnúúpravu.
10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
C. m. p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na
Okresnom súde Martin.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).