Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/1319/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120366909
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Šamuová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120366909.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: F. C., H.. XX.XX.XXXX, A. XX/XXXX, XXX
XX C. - S., proti povinnému: Š. Z., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX K.Á., o vymoženie pohľadávky vo výške
8 298,48 eur s príslušenstvom, o návrhu na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd trovy exekučného konania oprávnenému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným dňa 19.08.2020, domáhal od povinného
vymoženia pohľadávky vo výške 8 298,48 eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - Notárska
zápisnica sp. zn. H. XXX/XXXX; H. XXXX/XXXX; H. XXXX/XXXX vydaná JUDr. Milošom Kaanom,
notárom dňa 25.02.2008 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená

konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred

zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnychtrov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

7. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve
oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor
paušálne trovy uplatňuje.

8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto

zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť
exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo
k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa
námietky odmietli.

9. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh zistil, že nie sú splnené predpoklady

na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

10. V podanom návrhu na vykonanie exekúcie, ktorým sa oprávnený domáhal vymoženia nároku zo
starej exekúcie, si uplatnil v časti E) Vymáhaný nárok: Peňažný nárok: Náklady spojené s uplatnením
pohľadávky nárok sumu vo výške 141,75 eur, predstavujúcu súčet poplatku za opätovné podanie

exekúcie vo výške 16,50 eur, poplatku za ukončenie exekúcie vo výške 42 eur a ďalšie náklady
oprávneného vo výške 4,5 eur. K návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený priložil exekučný titul a
upovedomenie o zastavení starej exekúcie, avšak v nesprávnom formáte

11. Vzhľadom na vzniknuté odstrániteľné vady návrhu na vykonanie exekúcie, súd vyzval dňa

03.09.2020 oprávneného, aby o. i. predložil exekučný titul a upovedomenie o zastavení starej
exekúcie vo forme vo forme elektronického dokumentu, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného
dokumentu v listinnej podobe spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou, predložil oznámenie o
ukončení exekučného konania a opravil návrh na vykonanie exekúcie v časti E) Vymáhaný nárok tak, že
si nárok na 75,1 eur neuplatní. Predmetná výzva bola doručená oprávnenému do elektronickej schránky

dňa 19.09.2020 o 00:06 hod. Oprávnený na predmetnú výzvu do dnešného dňa nereagoval.

12. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. okrem náhrady súdneho poplatku za návrh podľa odseku
1 oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.

13. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto
zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

14. Súd sa v prvom rade zaoberal uplatneným nárokom vo výške 75,1 eur, ktorý predstavoval súčet
poplatku za opätovné podanie exekúcie vo výške 16,50 eur, poplatku za ukončenie exekúcie vo výške

42 eur a ďalšie náklady oprávneného vo výške 4,5 eur. Pokiaľ ide o poplatok za opätovné podanie
návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 eur, tu súd uvádza, že predmetný nárok si oprávnený
uplatnilduplicitne,nakoľkonároknazaplatenýsúdnypoplatokuviedolajvnávrhunavykonanieexekúcie
časti F) Trovy exekúcie - oprávnený. Rovnako neobstojí ani nárok na poplatok za ukončenie exekúcie
vo výške 42 eur. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp. zn. súdneho exekútora: EX 104/08;

sp. zn. súdu 8Er/517/2008 vydaným súdnym exekútorom: Mgr. Anna Michnicová dňa 24.06.2020, nie
je exekučným titulom v tomto exekučnom konaní. Trovy vo výške 42 eur predstavujú nárok priznaný
súdnemu exekútorovi: Mgr. Anna Michnicová voči oprávnenému, a teda upovedomenie je exekučným
titulom súdneho exekútora výlučne voči oprávnenému, čo vyplýva aj z ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č.
233/2019 Z. z.. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že oprávnený nemôže tento nárok prenášať v novom

exekučnom konaní na ťarchu povinného, čo potvrdzuje aj príslušné ustanovenie § 9 ods. 3 zákona
č. 233/2019 Z. z., podľa ktorého oprávnený za podanie opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(repodaji) nemá, okrem náhrady súdneho poplatku, nárok na náhradu iných trov spojených s jeho
podaním. Zákon tu jednoznačným a kogentným spôsobom ustanovil osobu povinnú platiť trovy starej
exekúcie súdnemu exekútorovi, pričom v žiadnom svojom ustanovení nestanovil povinnosť inej osoby

platiť trovy starej exekúcie súdnemu exekútorovi v rámci pôvodného exekučného konania. Pod pojmom
vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna, sa vo všeobecnosti rozumie oprávnenie účastníkov
vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, ktorému vyplýva tento stav
z hmotného práva, teda ten kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebonositeľom subjektívnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Z
hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba

to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten,
kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (oprávnený), nie je nositeľom toho
hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak
vtedy, ak ten, o kom oprávnený tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (povinný), nie je
nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy

len v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia),
a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom titule (pasívna exekučná legitimácia).
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo/69/2012 zo dňa 12.09.2012). S poukazom na uvedené
tak oprávnený nie je aktívne vecne legitimovaný na vymoženie trov vo výške 42 eur, a rovnako ani
povinný v tomto konaní nie je pasívne vecne legitimovaný na ich uhradenie. K nároku oprávneného na
náklady vo výške 4,5 eur súd uvádza, že tento nárok oprávneného, rovnako ako nárok na opätovné

podanie návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 eur a na poplatok za ukončenie exekúcie vo
výške 42 eur, nebol priznaný exekučným titulom, ktorý by si mohol oprávnený uplatniť v návrhu na
vykonanie exekúcie časti E) Vymáhaný nárok. Zároveň oprávnený ani nepreukázal súdu, že ide o účelne
vynaložené náklady v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré by si mohol uplatniť
v inej časti návrhu na vykonanie exekúcie, konkrétne v časti F) Trovy exekúcie - oprávnený. Tu súd

dáva do pozornosti ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ktorý stanovuje subsidiárne
použitie Exekučného poriadku okrem jeho § 53 ods. 3 písm. g), a preto zákon č. 233/2019 Z. z.
predstavuje špeciálny právny predpis, ktorého normy majú pre konkrétne prípady v ňom obsiahnuté
prednosť pred právnymi normami upravujúce exekučné konanie obsiahnuté vo všeobecnom predpise,
a to v Exekučnom poriadku. Uvedené predstavuje odzrkadlenie všeobecne prijímaného právneho

princípu Lex specialis derogat legi generali. Na základe uvedeného súd konštatuje, že právna úprava
náhrady trov exekučného konania v súvislosti s podaním opätovného návrhu na vykonanie exekúcie,
tak ako je obsiahnutá v § 9 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. má prednosť pred všeobecnou právnom
úpravou náhrady trov oprávneného v exekučnom konaní. Uvedeným ustanovením bol upravený nárok
na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s opätovným podaním návrhu na vykonanie exekúcie,

t. j. okrem náhrady súdneho poplatku oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.
Vzhľadom na uvedené súd oprávnenému nárok v celkovej výške 75,1 eur nepriznal.

15. V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. je obligatórnou náležitosťou návrhu na vykonanie
exekúcievprípaderepodajaajpredloženieupovedomeniaozastaveníexekúcie.Pokiaľideooznámenie

o ukončení exekučného konania, súd požaduje jeho predloženie za účelom preukázania ukončenia
exekučného konania. Za základe uvedeného tak oprávnený pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie
má postupovať v prípade formy predloženia exekučného titulu/verejných listín v súlade s § 48 ods. 6
Exekučného poriadku, teda predložiť ich ako elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

Oprávnený však nepredložil upovedomenie o zastavení exekúcie v požadovanej forme, čím nebola
splnená náležitosť návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. v spojení s
Exekučným poriadkom.

16. Rovnako nebola splnená náležitosť návrhu na vykonanie exekúcie týkajúca sa predloženia

exekučného titulu v zákonom stanovenej forme. V tomto bode súd znova poukazuje na znenie § 48
ods. 6 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého sa exekučný titul predkladá súdu buď ako elektronický
dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou
pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Nakoľko v tomto prípade išlo o pôvodne listinný dokument,
oprávnený mal preto predložiť exekučný titul ako elektronický dokument, ktoré vznikol zaručenou

konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe, ku ktorým by bola tak pripojená osvedčovacia
doložka a bol by autorizovaný orgánom, ktorý vykonal zaručenú konverziu.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie s Exekučným poriadkom, a preto v súlade s citovaným ustanovením §

53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

18. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhompovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

20. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na
zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

22. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a konanie trpí vadou,
pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.