Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/5195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216049
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Přikryl
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5715216049.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska
cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka 851 04, 35 937 874, proti povinnému: Y. H., T..:
XX.XX.XXXX, U. H. D., XXX XX D., o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 329 eur a trov exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia nahradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Barbore Božíkovej Ághovej, so sídlom exekútorského úradu Jaskový rad 79, 031 01
Bratislava, trovy exekúcie vo výške 73,74 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Pred pôvodným súdnym . exekútorom JUDr. Jozefom Kadúchom. sa na základe návrhu na vykonanie

exekúcie zo dňa 24. 11. 2015 začalo exekučné konanie pod spisovou značkou EX 5455/2015 na
vymoženie pohľadávky vo výške 329 eur a trov exekúcie, priznanej na základe exekučného titulu -
výkazu nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., Bratislava, pobočka Martin č. 1526166113
zo dňa 26. 8. 2015. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5506 120795
zo dňa 7. 12. 2015.

2. Súdny exekútor JUDr. Jozef Kaduch bol rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č.
48695/2015/152 z 19. novembra 2015 na vlastnú žiadosť odvolaný z funkcie súdneho exekútora so
sídlom Exekútorského úradu v Žiline, Dolný Val 30, a to s účinnosťou od 01.01.2016, čím menovanému
zanikol výkon funkcie exekútora v zmysle § 16 ods. 1 písm. c) v spojení s § 16 ods. 2 písm. a)
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Za nástupcu JUDr. Jozefa Kaducha bola

ustanovená JUDr. Barbora Božíková Ághová, súdna exekútorka so sídlom Exekútorského úradu v
Bratislave, Jaskový rad 79.

3. Dňa 11. 7. 2019 bol súdu doručený podnet nového súdneho exekútora na zastavenie exekučného
konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na povinného.

4. Súd šetrením v rámci exekučného konania zistil, že bol uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
3OdK/197/2019 zo dňa 1. 7. 2019 vyhlásený konkurz.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.6. Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h ods. 1 Exekučného poriadku súd posudzuje toto konanie
podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 s prihliadnutím na výnimky v ustanoveniach
243i až § 243k Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“).

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

9. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3OdK/197/2019 zo dňa 1. 7. 2019 na majetok povinného
vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená Konkurzy a reštrukturalizácie,
k.s., so sídlom kancelárie M. R. Štefánika 1821, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 869 678. Konkurzný súd
vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle ust.
§ 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože

v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa
považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v
spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil.

10. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

13. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle § 203
ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie.

14. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

15. Podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 o

odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „vyhláška“), ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

16. Podľa § 15 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

17. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

18. V podnete na zastavenie exekúcie si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie vo výške 128,56 eura,

ktoré pozostávali z paušálnej odmeny za jednotlivé úkony exekučnej činnosti vo výške 79,68 eura, z
hotových výdavkov vo výške 32,94 eura a z DPH vo výške 15,94 eura.

19. Súdny exekútor si uplatnil paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 2 v spojení s § 15 vyhlášky po 3,32
eura za jeden úkon exekučnej činnosti, t.j. spolu odmenu za 24 úkonov exekučnej činnosti vo výške
79,68 eura. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za doručovanie upovedomenia o

začatíexekúcie,zadoručovaniepríkazunazačatieexekúcie(3x)azadoručovanieexekučnéhopríkazu,
nakoľko z predloženého exekučného spisu vyplýva, že tieto súdny exekútor doručoval prostredníctvom
pošty.Aksúdnyexekútornadoručovanievyužijeslužbyinéhosubjektu(pošta),potommuvprípade,aksi
ju uplatní, patrí len náhrada hotového výdavku - poštovného, a nie paušálna náhrada podľa 15 vyhlášky.
Priznaním odmeny za doručenie, ktoré nevykonal súdny exekútor, by bola porušená zásada priznávania

odmeny len za úkony, ktoré boli reálne vykonané súdnym exekútorom, respektíve zamestnancami jeho
úradu, pri vykonávaní exekučnej činnosti. Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu
zatieúkonyexekučnejčinnosti,ktorénemalzexekútorskéhospisuzapreukázané.Súdpriznalsúdnemu
exekútorovi paušálnu odmenu za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, za každé zisťovanie
platiteľa mzdy povinného (6 úkonov), za každé zisťovanie majetku povinného (2 úkony), za každé

zisťovanie účtu povinného (5 úkonov) a za každé zisťovanie bydliska povinného (2 úkony), v celkovom
počte za 16 úkonov exekučnej činnosti vo výške 53,12 eura.

20. Z hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi náklady na poštovné vo výške 10 eura,
nakoľko v tejto výške ho mal z exekútorského spisu za preukázané, a to za doručovanie upovedomenia

o začatí exekúcie povinnému vo výške 1,50 eura, za doručovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti MÚ
Vrútky vo výške 1,40 eura a platiteľovi mzdy povinného vo výške 1,40 eura, za doručovanie príkazu
na začatie exekúcie platiteľovi mzdy povinného vo výške 1,40 eura a banke vo výške 1,40 eura,
za doručovanie zrušenia príkazu na začatie exekúcie banke vo výške 1,40 eura a za doručovanie
exekučného príkazu povinnému vo výške 1,50 eura. Pri určovaní výšky poštovného vychádzal súd z

platných cenníkov Slovenskej pošty v čase doručovania predmetných zásielok, ako aj z toho akým
spôsobom súdny exekútor doručoval predmetné zásielky, tj. či do vlastných rúk, či obyčajnou listovou
zásielkou alebo doporučene. V zmysle uvedeného súd pri jednotlivom určovaní výšky poštovného
vychádzal aj z cien určených súdnym exekútorom, nakoľko bol viazaný návrhom súdneho exekútora,
pričom si súdny exekútor uplatnil nižšie hotové výdavky v podobe poštovného ako by mu súd priznal,

keby si ich uplatnil v súlade s cenníkom Slovenskej pošty, a.s.

21. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov - náklady za archiváciu spisu
vo výške 12 Eur, nakoľko svojou povahou ide o výdavky, ktoré exekútorovi vzniknú v budúcnosti. Pri
rozhodovaní súdu o trovách musia byť všetky položky hodnoverným dokladom obsiahnutým v spise

preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Ak by tieto položky
trov súd len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, postupoval by v rozpore s platnou
úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov, nie je totiž možné priznať „náhradu“ hotových
výdavkov, ktoré by v budúcnosti mohli vzniknúť. Súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu
už reálne vznikli do času rozhodovania súdu o trovách exekúcie a boli reálne preukázané. Súd navyše

v tejto súvislosti uvádza, že pokiaľ súdnemu exekútorovi v zmysle ust. § 196 patrí náhrada hotových
výdavkov za výkon exekučnej činnosti, má nárok na hotové výdavky len v súvislosti s exekučnou
činnosťou vykonanou počas exekúcie ako núteného výkonu rozhodnutia, t.j. do jej zastavenia. Vyššie
uvedené náklady za archiváciu spisu totiž nesúvisia s účelným vykonaním exekúcie. Po zastavení
exekúcie súdny exekútor vykonáva už len administratívne úkony, za ktoré náhrada súdneho exekútora je

už zahrnutá v jeho odmene. Súd ďalej nepriznal hotové výdavky, a to náklady na elektronickú súčinnosť,
telekomunikačné poplatky a náklady súvisiace s chodom kancelárie súdneho exekútora (kancelárske
potreby a pod.), nakoľko potvrdenie o poplatku a úhradách ich zabezpečenia/vykonania (pokladničný
bloček / faktúra) neboli v exekútorskom spise preukázateľne doložené.22. Ako platcovi DPH priznal súd exekútorovi zvýšenie odmeny o 20% DPH, tj. o sumu 10,62 eura.
Súdny exekútor si zvýšenie hotových výdavkov o 20% DPH neuplatnil. Celkom tak súdom priznané trovy

exekúcie predstavujú sumu vo výške 73,74 eura, na úhradu ktorých súd s poukazom, že na povinného
bol vyhlásený konkurz, zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení
s § 357 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť písomne v
dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného sporového poriadku) do 15 dní.

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.