Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24P/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201374
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420201374.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o mal. G. U., B.. XX. XX. XXXX, dieťa matky:
T. Š., B.. XX. XX. XXXX, bytom Ul. I. XXX/XX, W. a otca: G. U., B.. XX. XX. XXXX, trvale bytom L.
XXX, X., t. č. na neznámom mieste a o mal. G. Š., B.. XX. XX. XXXX a mal. U. Š., B.. XX. XX. XXXX
deti matky: T. Š., B.. XX. XX. XXXX, X. D.. I. XXX/XX, W. a otca: neuvedený, všetky tri maloleté deti
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne odníma mal. G. U., B.. XX. XX. XXXX z osobnej starostlivosti rodičov T. Š., B.. XX.
XX. XXXX a G. U., B.. XX. XX. XXXX a dočasne odovzdáva do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
Chalupkova 2, Valaská, počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.
II. Súd dočasne odníma mal. G. Š., B.. XX. XX. XXXX z osobnej starostlivosti matky T. Š., B.. XX.

XX. XXXX a dočasne odovzdáva do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Kalvárska 35, Ružomberok,
počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
III. Súd dočasne odníma mal. U. Š., B.. XX. XX. XXXX z osobnej starostlivosti matky T. Š., B.. XX. XX.
XXXX a dočasne odovzdáva do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Budovateľov 801, Hnúšťa, počnúc
dňom vykonateľnosti tohto uznesenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27. 04. 2020 doručil Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica (ďalej len „ÚPSVaR“) návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým navrhuje dočasne odňať mal. G. U. z osobnej starostlivosti rodičov a umiestniť ju do
Centra pre deti a rodiny Valaská, ďalej odňať mal. G. a U. Š. z osobnej starostlivosti matky a umiestniť
mal. G. do Centra pre deti a rodiny Ružomberok a mal. U. do Centra pre deti a rodiny Hnúšťa, počnúc
dňom vykonateľnosti tohto uznesenia. ÚPSVaR uvádza vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia nasledovné: Matka maloletých detí ani otec mal. G. aktuálne nie sú schopní riešiť rodičovské
problémy a problémy, ktoré v rodine vznikajú. Otec sa o maloletú G. ani o ostatné maloleté deti matky
nezaujíma a nemôže sa o ne postarať, pretože býva v prenajatom byte a maloleté deti tam nemôžu
bývať. Otec už viac krát maloleté deti zo svojej opatery doniesol na ÚPSVaR, matke alebo na OO PZ
v Kremnici. S matkou maloletých detí sa snažili spolupracovať. Od 06. 04. 2020 sa snažil ÚPSVaR
vykonať kroky smerujúce k umiestneniu matky s jej maloletými deťmi do Krízového centra Liptovský

Mikuláš, avšak matka v konečnom dôsledku nespolupracovala a tak sa umiestnenie nezdarilo. Dňa 23.
04. 2020 volal na ÚPSVaR anonym s tým, že uviedol, že matka s maloletými deťmi už viac nemôže bývať
v dome, kde toho času býva, nakoľko ju tam ubytovali len na krátky čas. V súčasnosti vykonáva výlučnú
starostlivosť o mal. deti iba matka. Matka je invalidná dôchodkyňa pre onkologické ochorenie, ktorá je
navyše tehotná. Nemá stabilné bývanie. Majiteľ domu, v ktorom aktuálne býva ju tam už s maloletými
deťmi nechce. Matke s deťmi nedokážu poskytnúť prístrešie ani iní členovia rodiny. Rovnako z rodiny nie

je nikto, kto by bol ochotný a schopný prevziať starostlivosť o maloleté deti. Zároveň ÚPSVaR navrhujevo veci samej uložiť výchovné opatrenie. ÚPSVaR vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletým deťom
navrhuje neurčiť.

2. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

3. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

4. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

5. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

6. Okresný súd sa pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou
jeho prípustnosti a dôvodnosti. V tomto smere skúmal najmä existenciu zákonného dôvodu, potrebného
na nariadenie takéhoto opatrenia a to či sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP a § 367

CMP, za ktorých možno neodkladné opatrenie nariadiť. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch
dôvodov: ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
V mimosporových konaniach možno neodkladné opatrenie nariadiť aj vtedy, ak to vyžaduje verejný
záujem, ktorý je vo veciach starostlivosti o maloletého, záujem maloletého dieťaťa.

7. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých
situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej
nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné
opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď

o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje.

8. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem mal. dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany
záujmov mal. detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Okresný súd mal z návrhu
ÚPSVaR dostatočne preukázané, že matka ani partner matky (otec mal. G.) nedokážu v súčasnosti

poskytnúť maloletým deťom riadnu rodičovskú starostlivosť, ktorá okrem iného spočíva aj v zabezpečení
adekvátneho bývania. Matka aktuálne býva u známych, kde podľa vyjadrenia ÚPSVaR nemôže zostať
dlhšiu dobu. Okrem iného tam nemá zabezpečené riadne podmienky na výchovu svojich maloletých
detí, nakoľko sa jedná o rodinný dom, ktorý obývajú tri rodiny, nie je tam elektrina ani voda. Otec mal. G.
sa o maloleté deti rovnako nevie postarať, nakoľko býva v nájomnom byte, kde s ním maloleté deti byť

nemôžu. Podľa vyjadrenia ÚPSVaR ich viac krát zo svojej starostlivosti pre nezáujem odovzdal matke,
prípadne rovno na ÚPSVaR alebo OO PZ, aby sa o nich postarali namiesto neho.

9. Matke bola zo strany ÚPSVaR poskytnutá spolupráca pri riešení jej bytovej otázky v súčinnosti s
Krízovým centrom Liptovský Mikuláš. Presun do Krízového centra Liptovský Mikuláš bol však zo strany

matky zmarený (nedostatočná finančná hotovosť na pokrytie prvotných nákladov v krízovom centre,
zmarenie testovania maloletých detí na COVID - 19 ako jedna z podmienok nástupu do krízového
centra).

10. Zo správy od ÚPSVaR vyplynulo, že matka s maloletými deťmi nebude mať v najbližšej dobe kde

bývať. Otec mal. G. rovnako ako matka nedokáže maloletej aktuálne bývanie zabezpečiť. Otec mal.
G. H. U. je neznámy (v rodnom liste neuvedený). Z návrhu ÚPSVaR bolo zrejmé, že vynaložili všetko
úsilie na to, aby matku s maloletými deťmi umiestnili do krízového centra a tým jej zabezpečili dočasné
ubytovanie. Spolupráca matky so sociálnymi pracovníkmi je však komplikovaná a nedostatočná pre
riešenie tak závažnej situácie akou je bývanie. Okresný súd sa stotožnil s názorom ÚPSVaR, že maloleté

deti si vzhľadom na ich vek a vývinové potreby vyžadujú stabilné bývanie a bezpečie, ako aj ďalšie
atribúty, ktoré im matka v súčasnosti nedokáže zabezpečiť. Aktuálne problémy matky s bývaním, jej
zdravotný stav (onkologická pacientka, t.č. gravidná) a chýbajúca podpora rodiny znemožňujú matke
zabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť o maloleté deti.11. Podľa § 62 ods. 1,2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov, (1)
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie

sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý
rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

12. Nakoľko navrhovateľ neodkladného opatrenia - ÚPSVaR navrhol vyživovaciu povinnosť rodičov
k maloletej G. a rovnako aj matky k mal. U. H. G. neurčovať, okresný súd o vyživovacej povinnosti
nerozhodoval.

13. Po vecnom a právnom zhodnotení vyššie uvedených skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu,

okresný súd dospel k záveru, že ÚPSVaR osvedčil základné predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia, preto okresný súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

14. O nároku na náhradu a o výške trov konania okresný súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej (§ 58 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu

alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.